АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А56-42475/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича, а также представителя индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича Галлямов Д.П. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Терешенков А.Г.) по делу                         № А56-42475/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Выборгская городская прокуратура (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, 4А; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича (ОГРНИП 316470400081290) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2018 индивидуальный предприниматель Мельниченко В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде                  500 000 руб. штрафа.

Судом апелляционной инстанции решение от 30.05.2018 по существу не пересматривалось. Апелляционный суд отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 08.10.2018 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационном порядке Мельниченко В.В. обжалует решение суда от 30.05.2018. В кассационной жалобе ее податель просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным установлением обстоятельств дела. Предприниматель настаивает на том, что не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку хранение алкогольной продукции осуществлял ее владелец – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БАЛТЭКС».

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако свего представителя в суд не направила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом пункта 1 статьи 273 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018  Выборгской городской прокуратурой с привлечением сотрудников ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району проведена проверка исполнения предпринимателем Мельниченко В.В. законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции при осуществлении им деятельности в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, 47, пом. 23-Б.

При проведении осмотра помещений по указанному адресу в торговом зале магазина «Апельсин» (за прилавком) в пяти бумажных коробках была обнаружена алкогольная продукция 16 наименований. 

При этом у Мельниченко В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в данном магазине, лицензии на право осуществления оборота (в том числе хранения) алкогольной продукции не имелось. 

По итогам проверки 09.02.2018 были составлены акт проверки и акт изъятия алкогольной продукции. 

По факту осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции без лицензии должностным лицом прокуратуры 13.02.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Привлекая предпринимателя Мельниченко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., суд исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения вины предпринимателя в совершенном правонарушении, а также назначении наказания с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; отсутствии процессуальных нарушений при составлении прокуратурой процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ противоправным признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; санкция этой нормы в отношении должностных лиц предусматривает административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, пункта 16 статьи 2, пунктами 1, 2, 3 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон                    № 171-ФЗ), пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», (утвержденного Президиумом ВС РФ 06.12.2017; далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 06.12.2017), установив, что Мельниченко В.В., осуществлял хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд констатировал факт оборота (хранения) алкогольной продукции предпринимателем без соответствующей лицензии; этот факт подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями, данными 09.02.2018 в ходе осмотра помещений магазина, актами проверки и изъятия алкогольной продукции от 09.02.2018 и указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на неправильную квалификации его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм закона.

       На то обстоятельство, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции»)  обращено внимание в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 06.12.2017.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия индивидуального предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мельников В.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкциям, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-42475/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин