АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5472/2020

город Саранск15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

об устранении препятствий в пользовании имуществом, о демонтаже ворот,

при участии

от истца: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об устранении препятствий в пользовании имуществом - зданием рыбоперерабатывающего  цеха и  земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: 

<

...> км., возложив на индивидуального предпринимателя  ФИО3 обязанность обеспечить беспрепятственный проход  и проезд через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:69, в месте установленного сервитута, в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю автотранспортным средствам, сотрудникам, арендаторам, посетителям и клиентам Индивидуального предпринимателя ФИО2 к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: 

<

...> км., о демонтаже ворот.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат здание рыбоперерабатывающего  цеха и  земельный участок с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: 

<

...> км., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2008, от 05.05.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 года по делу №А39-4530/2018 установлено для проезда и прохода к принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности объектам недвижимости (к рыбоперерабатывающему цеху и земельным участкам с кадастровым номером 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201) право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками площадью 627,63 квадратных метра, с кадастровым номером 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:69, расположенными по адресу: 

<

...> км, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:42 площадью 358,63кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007031:69 площадью 47,83 кв.метров, 32,69 кв.метров; часть земельного участка с кадастровым №13:23:1007031:38 площадью 188,48 кв.метров, по характерным точкам координат границ проезда. Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя ФИО2 к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: 

<

...> км. Решение вступило в законную силу.

Обременение в виде частного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО3, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2020. 

 В рамках дела №А39-4530/2018 Арбитражным судом Республики Мордовия приняты обеспечительные меры по делу №А39-4530/2017 в виде запрета ИП ФИО3 чинить ИП ФИО2 третьим лицам препятствия  в проходе и в проезде автомобилей к зданию рыбоперерабатывающего цеха (инв. № 15853, площадь 182,6кв.м) и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, с местоположением имущества: 

<

...> км., выдан исполнительный лист ФС №019812360 на принудительное исполнение определения суда.

Истец указывает, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А39-4530/2018 и совершения ФИО3 действий, направленных на ограничение доступа к объектам ИП ФИО2 и нарушения условий установленного сервитута, исполнительный лист ФС №019812360 направлен в ОСП по Пролетарскому району, возбуждено исполнительное производство №24656/20/13018-ИП от 07.04.2020.

В рамках осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.04.2020, в котором указано, что ИП ФИО3 с 01.04.2020 установлен  режим работы понедельник-пятница с 8.00 до 16.00, суббота с 08.00 по 13.00, воскресенье выходной.

Истец поясняет, что поскольку за рамками указанного времени исполнительные действия судебными приставами не могли производиться с учетом содержания исполнительного документа, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 мая 2019 года по делу А39-4530/2018. 27.04.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС №026445370.

В целях принудительного исполнения судебного акта, исполнительный лист направлен в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия. 

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера.  

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №2456/20/1318-ИП от 07.04.2020,  а также с учетом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №026445370, истец не может достигнуть правового результата установления сервитута, указывая, что ИП ФИО6 ограничивает возможность прохода и проезда к зданию рыбоперерабатывающего цеха  и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник здания, в пользу которого установлен сервитут для проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ИП ФИО3 установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00, суббота с 8:00 до 13:00, воскресенье выходной; с 13 мая 2020  с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00, суббота с 8:00 до 13:00, воскресенье выходной. Приказом от 30 марта 2020 года во исполнение Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 №78-УГ "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной гот готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (COVID-19), установлен специальный режим допуска и нахождения в зданиях и на территории ИП ФИО3

В соответствии с приказом ИП ФИО2 от 02.01.2019, установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-суббота (с 7:30 до 20:00), воскресенье (7:30 до 17:00), выходной день один раз в неделю согласно графика. 

Стороной ответчика не оспаривается, что на въезде на территорию ИП ФИО3 в месте установленного сервитута установлены ворота, въезд на территорию является контролируемым и регулируемым. Ответчик указывает, что на территории ИП ФИО3 находятся источники повышенной опасности - грузовые автомобили и иное ценное  имущество, что обуславливается наличие вышеуказанных ворот, забора и пропускной системы.

В письменном отзыве ответчик указал, что представленные истцом фотоматериалы, якобы подтверждающие, что ворота, установленные ответчиком на земельном участке ответчика, находятся в закрытом состоянии, тем самым, отсутствует доступ на территорию, в которой находятся объекты недвижимости истца, свидетельствуют  лишь о реализации ответчиком правомочия собственника, на земельном участке, принадлежащем ему. 

Кроме того, представитель ФИО2, пояснил, что установленный ответчиком пропускной режим обусловлен, в том числе, текущей санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе и особенностями распространения коронвирусной инфекции.  По мнению ответчика, демонтаж металлических ворот, как о том просит истец, будет являться крайней мерой гражданско-правовой ответственности, способ защиты, избранный истцом, в данном случае несоразмерен объему защищаемого права истца. 

Суд полагает, что наличие ворот при проходе на территорию ответчика, где располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2, создает истцу препятствия в беспрепятственном проходе к нему по истечении режима рабочего времени, установленного ИП ФИО3, тогда как назначение установленного решением суда сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя ФИО2 к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: 

<

...> км. 

При этом довод ответчика о наличии у истца возможности прохода к принадлежащему истцу зданию при соблюдении пропускной системы, не может свидетельствовать об обеспечении беспрепятственного доступа и признается судом обстоятельством, ограничивающим права собственника на такой доступ, с которым истец выразил обоснованное несогласие.

Совокупность представленных в дело доказательств, фотоматериалов, приказов об установлении режимов рабочего времени, действия истца на протяжении длительного промежутка времени, свидетельствующие о предпринятых попытках защиты своего права, подтверждают ограничение права истца как собственника имущества к проходу к своему зданию и земельным участкам через территорию ИП ФИО3 в границах установленного судом сервитута.

Таким образом, по мнению суда ответчик ограничивает доступ истца в проходе к своему зданию, что противоречит ст. 304 и 305 ГК РФ, с учетом установленного судом сервитута.

Поскольку требование истца в части негаторного иска удовлетворено, право истца восстановлено, исходя из разумного баланса прав и законных интересов сторон, правовые основания для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика в демонтаже ворот, расположенных в месте установления сервитута, подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя  ФИО3 не чинить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом - зданием рыбоперерабатывающего  цеха и  земельными участками с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: 

<

...> км., возложив на индивидуального предпринимателя  ФИО3 обязанность обеспечить беспрепятственный проход  и проезд через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:69, в месте установленного сервитута, в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю автотранспортным средствам, сотрудникам, арендаторам, посетителям и клиентам Индивидуального предпринимателя ФИО2 к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенными по адресу: 

<

...> км.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (зарегистрирован в 

<

...>, коп.А, кв.4, ОГРНИП 304132733000028, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Б.Елховка, ул.им. ФИО7, д.61, кв.55, ОГРНИП 305131004500010, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина