АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7021/2022

г. Иркутск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664023, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании 55 053 руб. 35 коп.,

третьи лица: ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121522, 

<

...>),

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО4 по доверенности № РГ-Д-6470/20 от 21.07.2020 (предъявлены паспорт, диплом), третье лицо ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 250 руб., 803 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 10.02.2022.

Определением суда от 6 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истца оспорил, отзыв на иск в письменной форме не представил, однако в судебных заседаниях изложил свою позицию, согласно которой страховое возмещение было выплачено страхователю в размере 50% в связи с невозможностью установления степени вины каждого участника ДТП от 30.05.2020.

Третье лицо – ФИО2 – в судебном заседании дал пояснения, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо – САО «ВСК» - в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Поскольку неявка третьего лица (САО «ВСК») в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и третье лицо (ФИО2), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 21 час. 40 мин. 30.05.2020 в г. Иркутске на ул. Карла Маркса, в районе д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Газель 3840672, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Газель 3840672, принадлежащему на праве собственности областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ОГБУЗ «ИССМП»), причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по страховому полису (договору страхования) МММ № 5020597622, выданному САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения к страховщику, последним страхователю – ОГБУЗ «ИССМП» - была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, определенного страховщиком (54 250 руб.), что подтверждается распоряжением на зачисление средств № 758164 от 08.12.2021.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении ФИО5 № 5-285/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Иркутского областного суда постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2021 по делу № 5-285/2021 оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с претензией № 3511 от 16.12.2021 о доплате страхового возмещения по убытку АТ 11555135. Претензия получена ответчиком 21.12.2021.

В ответе на претензию от 23.12.2021, полученную 13.01.2022, страховщик со ссылкой на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отказал в удовлетворении претензии, поскольку по результатам рассмотрения представленных материалов установил, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степени вины каждого участника ДТП от 30.05.2020. Ответчик указал, что страховая выплата в размере 54 250 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Неисполнение требования истца о доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение обязанности, установленной арбитражным процессуальным законодательством, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, суд неоднократно определениями от  07.04.2022, .06.07.2022, 08.09.2022, 05.10.2022 предлагал ответчику представить в полном объеме материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 30.05.2020 в 21 час. 40 мин.

Определения суда обществом «РЕСО-Гарантия» исполнены не были, материалы выплатного дела не предоставлены.

Вместе с тем, страховщиком и не оспорен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании проведенной самим страховщиком независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, – 108 500 руб., с которым истец согласился, и произведение страховой выплаты страхователю в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по независимой экспертизе – 54 250 руб.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленным иском основаны на пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2021 по делу № 5-285/2021 установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Газель 3840672, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое является автомобилем скорой медицинской помощи, выполняя неотложное судебное задание: доставление больных в медицинское учреждение, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, следуя на запрещающий красный сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом, обеспечил условия для безопасности движения и, убедившись, что ему уступают дорогу, совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств: показаний ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что водитель ФИО5 следовал на автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, пересекая перекресток на красный сигнал светофора, принял меры к обеспечению безопасности, а именно снизил скорость перед перекрестком и убедился, что ему уступают другие транспортные средства на перекрестке. Показания ФИО5 и свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой к нему и фототаблицей, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств на расстоянии 17,6 м от здания № 47 по ул. Карла Маркса, а также повреждения автомобиля Газель 3840672, которые расположены в левой части автомобиля, а не в передней его части, что свидетельствует о том, что водитель ФИО5 предпринимал меры к обеспечению безопасности при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также о том, что столкновение произошло в тот момент, когда ФИО5 уже пересекал перекресток, а не только выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суду указал, что показания свидетеля ФИО2 считает иной оценкой обстоятельств ДТП, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, установленным в судебном заседании из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, сведений о ДТП.

Таким образом, суд не усмотрел вины ФИО5 в совершении административного правонарушения.

В настоящем споре, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Вышеуказанным постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2021 производство по делу в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

 Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из водителей-участников ДТП, судом отклонено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины со стороны водителя ОГБУЗ «ИССМП» ФИО5 Для выплаты страхового возмещения имеет правовое значение отсутствие вины со стороны страхователя, что доказано в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 54 250 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>) 54 250 руб. основного долга, 2 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 56 420 руб.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова