﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-567/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А34-10207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (далее – общество «СМК-Ориентир») на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 по делу № А34-10207/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «1-26» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «СМК-Ориентир» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 264 236 руб. по договору от 29.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты с перечислением денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанка России г. Курган (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее – АПК РФ)). Делу присвоен номер А34-10207/2018.

Общество «СМК-Ориентир» обратилось с исковым заявлением к товариществу о взыскании стоимости принятых работ в сумме 431 329 руб. Делу присвоен номер А34-2701/2019.

Определением суда от 22.03.2019 дела № А34-10207/2018 и № А34-2701/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А34-10207/2018.

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Небреев Михаил Александрович (далее - Небреев М.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 требования товарищества удовлетворены. С общества «СМК-Ориентир»  в пользу товарищества взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 264 236 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты с перечислением денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанка России г. Курган. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8343 руб. и на проведение судебной экспертизы - в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований общества «СМК-Ориентир» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМК-Ориентир» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства отсутствия принятия общим собранием дома решения об изменении локального сметного расчета по договору от 29.05.2018, а также отсутствие согласования общим собранием дома иной локальной сметы, к обстоятельствам спора не относятся, так как изготовление и монтаж крыш над козырьками входных групп были внедоговорными. Заявитель полагает, что поскольку Небреев М.А. подписал акт о приемке выполненных работ от   13.06.2018, то товариществом, в лице управомоченного лица, было согласовано проведение данных работ. Ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих наличие у товарищества прав собственности в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также влияния результата разрешения данного спора на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность не представлено, заявитель полагает, что суд необоснованно счел, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению. Кроме того, общество «СМК-Ориентир» считает, что оснований для назначения экспертизы и взыскания с него судебных расходов на ее проведение у суда не имелось.

При рассмотрении спора судами установлено, что на заседании правления товарищества 26.03.2018 принято решение о необходимости изготовления и монтажа металлических конструкций входных подъездных групп (над козырьком входной группы крыша, вставка дополнительной трубы, поручни, скамейки, урны). Смета 180 480 руб. Работы выполняет общество «СМК Ориентир». Оплата со счета капитального ремонта. Ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий Небреев М.А. и правление товарищеста; по заявлению жильцов дома (поступило 2 заявления: 3-ий подъезд кв. 120, 6-й подъезд кв. 237) в связи с протеканием крыши и затоплением квартир необходимо сделать частичный ремонт кровли дома (ремонт примыканий и середины крыши). Смета - 364 980 руб. Работы выполняет общество «СМК-Ориентир». Оплата со счета капитального ремонта. Ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий Небреев М.А. и правление товарищества.

В период с 09.04.2018 по 17.05.2018 проведено голосование собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования 1 микрорайон, дом 26.

Согласно протоколу № 4 от 17.05.2018 по итогам голосования принято решение об изготовлении и монтаже металлических конструкций входных подъездных групп (над козырьком входной группы крыша, вставка дополнительной трубы, поручни, скамейки, урны); смета 180480 руб.; работы выполняет общество «СМК-Ориентир; оплата со счета капитального ремонта; ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий Небреев М.А. и правление товарищество, а также принято решение о капитальном ремонте кровли (ремонт примыканий и середины крыши); смета - 364 980 руб.; работы выполняет общество «СМК-Ориентир»; оплата со счета капитального ремонта; ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий Небреев М.А. и правление товарищества.

Между сторонами 28.05.2018 подписан договор подряда, согласно которому заказчик (товарищество) поручает, а подрядчик (общество «СМК-Ориентир») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли входных подъездных групп многоквартирного дома по адресу: г. Курган, 1 мкр-н 26 дом (пункт 1.1 договора от 28.05.2018).

Объем и стоимость выполненных работ составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет) (пункт 1.2 договора от 28.05.2018).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 180 480 рублей в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора от 28.05.2018).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 180 480 руб. 

Сторонами 07.06.2018 подписан акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018 № 1 на сумму 180 480 руб., который был оплачен товариществом в полном объеме.

Также  29.05.2018 подписан договор подряда, согласно которому заказчик (товарищество) поручает, а подрядчик (общество «СМК-Ориентир») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наплавляемой кровли многоквартирного дома по адресу: г. Курган, 1 мкр-н 26 дом.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет) (пункт 1.2 договора от 28.05.2018).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 364 426 руб., НДС не предусмотрен (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора от 29.05.2018).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 365 426 руб. В соответствии с пунктом 2.7 договора от 29.05.2018, срок выполнения работ составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.05.2018 заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от общей суммы, с момента подписания договора.

Товарищество перечислено обществу «СМК-Ориентир» аванс по договору от 29.05.2018, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2018 № 125, от 15.06.2018 № 133 на общую сумму 264 236 руб. 

Членами правления товарищества (в отсутствие представителя общества «СМК-Ориентир») 16.07.2018 проведен осмотр кровли. По результатам осмотра составлен акт, которым зафиксировано, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ, согласно заключенного договора и локального сметного расчета: - демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов, - устройство выравнивающей стяжки (цементно-песчаной), - работы по гидроизоляции обмазочной; - фиксация кровли стальной лентой; уборка и вывоз строительного мусора.

Претензией от 18.07.2018 товарищество требовало вернуть аванс - денежные средства в размере 264 426 руб. в срок до 01.08.2018.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства, перечисленные в счет оплаты подлежащих выполнению работ, не возвращены, работы не выполнены, истцом предъявлен настоящий иск.

Одновременно с этим, общество «СМК-Ориентир» обращаясь с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, указало, что в ходе исполнения работ по договорам от 28.05.2018 и от 29.05.2018 им был изменен объем работ, в результате чего виды работ по ремонту крыши были  уменьшены, соответственно, их стоимость также уменьшена, а виды работ  по ремонту кровли входных подъездных групп многоквартирного дома были им расширены, в результате чего их стоимость была увеличена. Всего дополнительно к акту от 07.06.2018 № 1 на сумму 180 480 руб. были выполнены работы на сумму 431 3952 руб., что подтверждается актом от 13.06.2018 № 1. Ссылаясь на то, что товарищество согласовало выполнение работ, ранее не предусмотренных договорами  от 28.05.2018 и от 29.05.2018, путем подписания Небреевым М.А. акта  от 13.06.2018 № 1, общество «СМК-Ориентир» обратилось в суд со встречным иском. 

Ценным письмом с описью вложения, ответчик 28.01.2019 направил в адрес товарищества требование оплатить работы по акту от 13.06.2018 в размере 431 329 руб. Об этом свидетельствует текст описи от 28.01.2019 (абз.2 п. 2) и почтовая квитанция от 28.01.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд определением от 19.03.2019 назначил экспертизу, по результатам которой в экспертном заключении №02.02-027 сделаны следующие выводы. Объемы, виды и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда от 29.05.2018 г., поскольку не выполнены следующие работы: 1. Демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов - 145 м2; 2. Устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаной толщиной 30 мм +/- 10 мм-145м2; 3. Устройство 1-го слоя кровли из наплавляемых материалов - 27,48 м2; 4. Устройство 2-го слоя кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя - 145 м2; 5. Устройство примыканий к вентиляционным шахтам с фиксацией стальной лентой-30 м2; 6. Уборка и вывоз строительного мусора - 5 тн.

Фактически были выполнены следующие работы: 1. Гидроизоляция обмазочная отдельными местами по существующему покрытию, общей площадью 117,52 м2; 2. Устройство водоизоляционного слоя из наплавляемых рулонных материалов, отдельными местами, общей площадью 117,52 м2.

Качество фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в части:

- нарушено требование п. 5.5.1 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), где говорится, что при устройстве изоляционных покрытий из мастичных гидроизоляционных материалов каждый слой изоляции следует наносить сплошным, без разрывов, равномерной толщины после отвердения грунтовочного состава или нижнего слоя. Фактически обмазочная гидроизоляция нанесена не равномерным слоем, обнаружены не промазанные участки,

- нарушено требование п. 5.4.2 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), где сказано, что прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна быть не менее 0,1 МПа. Фактически сцепление рулонного материала с существующим покрытием не обеспечено, в отдельных местах полностью отсутствует.

- нарушено требование п. 5.4.6 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), где говорится о том, что при укладке полотнищ рулонных битумосодержащих материалов необходимо обеспечить продольный нахлест смежных полотнищ не менее чем на 100 мм для двухслойной кровли и не менее чем на 120 мм - для однослойной. Торцевой нахлест полотнищ должен составлять 150 мм. Фактически полотнища изоляционного материала уложены без нахлеста.

Поскольку экспертами не обнаружены фактически качественно выполненные работы, предусмотренные Договором от 29.05.2018 г., расчеты по вопросу о том каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договором,  не производились.

Все обнаруженные экспертом недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по Договору от 29.05.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования товарищества и отказывая в удовлетворении исковых требований общества «СМК-Ориентир», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда от 28.05.2018 и от 29.05.2018,  согласно условиям которых цена работ была определена сторонами как твердая, акты о приемке выполненных работ от 07.06.2018 № 1 на сумму 180 480 руб. и  от 13.06.2018 № 1 на сумму 431 3952 руб., платежные поручения от 01.06.2018 № 125, от 15.06.2018 № 133, экспертное заключение №02.02-027, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, установив, что по договору от 28.05.2018 товариществом акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018 № 1 на сумму 180 480 руб. подписан и работы оплачены в полном объеме, а по договору от 29.05.2018 работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, учитывая, что проведение дополнительных работ ни по договору подряда от 28.05.2018, ни по договору подряда от 29.05.2018 товариществом не согласовывалось, приняв во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования товарищества о взыскании с общества «СМК-Ориентир» суммы неосвоенного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления отказали. 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что обществом «СМК-Ориентир» не  было согласовано выполнение дополнительных работ по договорам подряда от 28.05.2018 и от 29.05.2018, факт подписания акта от 13.06.2018 № 1 на сумму 431 3952 руб. Небреевым М.А. не может расцениваться как согласование с товариществом выполнения спорных работ, суды обоснованно указали следующее. 

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества вправе принять только собственники жилых помещений.

Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 26 в 1 микрорайоне г. Кургана на общем собрании принято решение о проведении ремонта общего имущества домов, определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, и источники финансирования ремонта, в виде «оплата за счет средств капитального ремонта».

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости изменения согласованного объема и стоимости работ материалы дела не содержат.

Сторонами в соответствии с решением общего собрания подписан договор и локальный сметный расчет на сумму 364 426 руб. 00 коп. 

Локальный сметный расчет не предусматривает выполнения дополнительных работы - работ по устройству конструкций входных подъездных групп (над козырьком входной группы крыша).

Ни решением общего собрания собственников многоквартирного дома, ни решением правления управляющий Небреев М.А. не был уполномочен на изменение условий договора, заключенного во исполнение решения общего собрания.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суды верно отметили, что общество «СМК-Ориентир» является профессиональным участником рынка строительной деятельности, связанной с осуществлением в том числе и капитального ремонта. 

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере осуществления ремонта многоквартирного жилого дома, которая уже в силу своего существа подразумевает выполнение работ по ремонту общего имущества за счет средств, имеющихся на специальном счете, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено существенное условие договора строительного подряда о выполнении подрядчиком работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса определено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, доводы общества «СМК-Ориентир» о согласовании изменения договора с управляющим Небреевым М.А., как основание взыскания стоимости выполненных работ, не предусмотренных ни договором, ни локальным сметным расчетом, судами отклонены обоснованно.

Кроме того, судами установлено, что акт выполненных работ от 13.06.2018 до предъявления со стороны товарищества претензии о возврате аванса заказчику не предъявлялся. Доказательств направления, вручения акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 товариществу материалы дела не содержат.

На момент заключения договора обществу «СМК-Ориентир» вручался протокол заседания правления от 26.03.2018, вручалась выписка из протокола общего собрания. Таким образом, общество «СМК-Ориентир» было извещено о видах выполняемых работ и их стоимости. Также из представленных протоколов не следуют полномочия Небреева М.А. на подписание либо изменение условий договора.

Указанное опровергает доводы общества «СМК-Ориентир» о том, что полномочия управляющего Небреева М.А. явствовали из обстановки. 

 Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ от 13.06.2018, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 26 в 1 микрорайоне г. Кургана решения об изменении локального сметного расчета по договору от 29.05.2018, отсутствия согласования общим собранием иной локальной сметы, суды пришли к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «СМК-Ориентир».

Довод заявителя о том, что оснований для назначения экспертизы и взыскания с него судебных расходов на ее проведение у суда не имелось, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что наличие замечаний к качеству работ по ремонту кровли послужило причиной назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, расходы на ее проведение стороной понесены и поэтому подлежат распределению в порядке статей 106, 109, 110 АПК РФ.

Доводы общества «СМК-Ориентир» о том, что спор не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, поскольку перечисление аванса по договору от 29.05.2018 связанно с исполнением решений, принятых гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам направления средств капитального ремонта на ремонт конкретного общего имущества, что не влияет на осуществляемую товариществом предпринимательскую деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Суды, установив, что товарищество было создано для осуществления экономической деятельности, между сторонами как юридическими лицами возник спор в связи с заключением и исполнением возмездного договора подряда от 20.05.2018, стороны договора при подписании и исполнении договора действовали как субъекты экономических отношений, целью заключения спорного договора являлось получение материальных благ (в виде результата работ и оплаты за выполненные работы), сделали верный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 по делу                    № А34-10207/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров