АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4538/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 мая 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                  Беляевой Л.В..,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                                         Климовой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.10.2022 г. №0416

ответчика по доверенности от 21.04.2023

ФИО1,

ФИО2

дело по иску акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 043 900, 18руб. неустойки

установил:

акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" о взыскании 1 043 900, 18руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением  ответчиком срок выполнения работ, предусмотренных договором от 24.05.2021 №ДГЗС7-028683.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы не были выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, полагает, что неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора. Также полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 208 780,04руб. согласно прилагаемому расчету.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что какие либо изменения в договор не вносились, неустойка исчислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.05.2021      между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг промышленного характера №ДГЗС7-028683 (далее-Договор).

В соответствии с п.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Отстойник 1 оборота проката радиальный, инв. №518219. Очистка от отложений промасленной окалины»  на условиях технического задания Заказчика и сдать их результат Заказчику.

Согласно п.3.1. Договора сроки оказания услуг определяются в Приложении №1 к Договору «Календарный план оказания услуг»: начало оказания услуг - 01.06.2021, окончание - 30.07.2021.

Согласно п.4.1. Договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя из калькуляции (Приложение 2.1. к Договору) и составляет 3 479 667,26 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и  оставление претензии от 30.12.2021 №319/837 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 7.1 Договора: «За нарушение сроковвыполнения работ по настоящему договору Исполнитель выплачиваетЗаказчику пеню в следующих размерах: за первый день просрочки 0,5% отстоимости договора, в последующие дни просрочки 1 % от стоимости договора,общий размер неустойки не должен превышать 30% от стоимости договора.

Как установлено пунктом 3.1 и графиком выполнения работ срок выполнения работ – 30.07.2021.

В материалы дела представлен протокол технического совещания от 28.09.2021 №319/615, которым установлено невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные  сроки.

При этом вина заказчика в спорных правоотношениях не усматривается. Подрядчик не представил доказательств, препятствующих выполнению работ, выполнение работ не приостанавливал, что в отсутствие доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, исчисленной за период с 31.07.2021 по 28.09.2021 в размере 1 043 900,18 руб.

Вместе с тем, признавая требования обоснованными по праву и размеру, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора об ответственности сторон, исходя из того, что предусмотренное пунктом 7.1 договора (в размере 1% в день от цены договора) условие является явно обременительным для подрядчика, учитывая ответственность заказчика при нарушении своих обязательств согласно пункту 7.17 значительно ниже – 0,05% от суммы неисполненного обязательства в день. По убеждению суда, такой размер ответственности существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, учитывая неравные условия ответственности сторон договора, суд пришел к выводу об обоснованном применении к подрядчику меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, обычно применяемую при аналогичных обстоятельствах – 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 31.07.2021 по 28.09.2021 составит 208 780,04 руб. (3479667,26*0,1%*60), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" в пользу акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" неустойку в размере 208780,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23439 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 14974.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Л.В. Беляева