ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41571/2017

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29954/2018)  ООО  "ТК ПАРТНЕР" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-41571/2017 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску  ООО  "ТК ПАРТНЕР"

к  ООО  "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТК ПАРТНЕР» (далее- ООО «ТК ПАРТНЕР», Общество,  истец) обратилось  в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (далее- ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР»,  ответчик) 865 800 руб. задолженности и  311 688 руб. неустойки (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2017, вступившим в законную силу, в иске отказано.

04.07.2018 ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» обратилось в суд с  заявлением о взыскании ООО «ТК ПАРТНЕР» судебных издержек в размере 79 702 руб. 10 коп.,               из них: расходы по оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на проживание адвоката - 22 612 руб. и транспортные расходы на проезд                   адвоката -  27 090 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.08.2018 заявление о взыскании  судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ООО «ТК ПАРТНЕР» просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на неправомерное взыскание судом 14 807 руб. 40 коп. расходов, возникших в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами дела, включающие его проезд и проживание. Относительно расходов представителя, связанных с явкой представителя в судебные заседания 02.11.2017  и 04.12.2017, истец указывает, что ответчик заблаговременно не позаботился о покупке билетов, следствием чего явились высокие расценки на проезд, а также задержка в г. Санкт-Петербург на двое суток и необходимость оплаты нецелесообразно дорогой гостиницы. По мнению истца, недобросовестные действия ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» повлекли возникновение чрезмерных  и необоснованных судебных издержек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи                  с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило:

- соглашение № 234 от 31.08.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Легкой Е.В., стоимость услуг- 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание адвоката, оплачиваются отдельно;

- квитанцию № 000281 от 31.08.2017 об оплате за услуги представителя на сумму  30 000 руб.;

-  проездные железнодорожные билеты, счета на оплату проживания в гостинице:

- на сумму 14 807 руб. 40 коп. для ознакомления представителя с материалами дела; 

- на сумму 17 897 руб. 40 коп. для участия представителя в судебном заседании 02.11.2017; 

- на сумму 16 997 руб. 30 коп. для участия представителя в судебном заседании 04.12.2017.

Участие представителя Легкой  Е.В. в судебных заседаниях 02.11.2017 и 04.12.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний, истцом                                     не оспаривается.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

	В  соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,                        не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

	Между тем из соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2017   не следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела не входит в состав подлежащему выплате гонорару и оплачивается отдельно.

Истец указал, что все отсутствующие у ответчика документы были направлены в его адрес  в качестве приложений к исковому заявлению. Ответчик              не обосновал неизвестность ему документов, указанных в исковом заявлении, объективную невозможность ознакомления с материалами дела перед началом первого судебного заседания 02.11.2017 в 16 час. 20 мин. либо после него, то есть не обосновал  необходимость и разумность совершения отдельной поездки в г.Санкт-Петербург и несения соответствующих расходов  с целью  ознакомления с материалами дела.  

В силу указанного судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя для ознакомления с материалами дела в период с 12.10.2017 по 13.10.2017,  взысканию  не подлежат. В связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя  в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод истца  о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов  и подлежащей взысканию сумме в размере 15 000 руб. несостоятелен, поскольку                  не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы                        не установлено.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления ВС РФ № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание представителя в судебные заседания являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебных заседаниях. 

По материалам дела не следует,  и истец не доказал неэкономный характер понесенных расходов на проезд и проживание именно в спорные периоды,                         не представляет убедительных доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг в конкретный имевшийся период поездок, с учетом расписаний движения транспорта и необходимости стыковок рейсов (пересадки из г.Калуги и обратно)  (истцом представлены сведения по маршруту поездов  Москва-Санкт-Петербург-Москва за другие периоды и без учета необходимости пути в г.Калугу, сведения по проживанию в гостиницах представлены  за несопоставимый период - на август 2018 года). Представителем ответчика оплачены услуги гостиницы категории «3 звезды».          Кроме того, истец не учитывает особенность ценообразования услуг гостиниц (расчетный день, оплата неполных суток и т.п.). С учетом указанного данные судебные издержки подлежат полному взысканию.

В Информационном письме № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены представленными ответчиком  в материалы дела  проездными электронными билетами и  чеками об оплате гостиницы, по убеждению судебной коллегии, по стоимости не являются чрезмерными.

	Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает подлежащим отмене определение суда  в части взыскания 14 807 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части определение суда следует оставить без изменения. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-41571/2017 отменить в части взыскания                     14 807 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказать. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова