Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52102/2025

27 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ООО "Альфамобиль" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, МУЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМПАНИ" (адрес: Россия 675004, БЛАГОВЕЩЕНСК, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ, Д. 30, ПОМЕЩЕНИЕ 407, ОГРН: );  

при участии согласно протоколу 

установил:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с иском к ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» о взыскании 3 381 453 руб. задолженности; 902 847,95 руб. пени, пени 0,1% задолженности в день с 31.05.2025 до даты фактического погашения задолженности.  

В судебном заседании Истец требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

01.04.2024 между ООО «Альфамобиль» (Истец, Покупатель), ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 12727-МСК-24-АМ-К (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации следующее имущество: буровая установка специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой ISUZU Q,Ll080BUKAY, Q,INGLING MOTORS СО., LTD, 2024, (далее - Товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.  

08.04.2024 г., после получения аванса по договору лизинга, платежным поручением № 26311 Покупатель осуществил оплату Поставщику первой части стоимости Имущества согласно п. 3. Приложения № 1. Тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате первой части аванса.  

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 и 4.7 Договора поставки для организации надлежащей приемке Товара Поставщик должен уведомить и согласовать дату поставки с Покупателем Товара. Вместе с тем Поставщик не уведомил Покупателя об отгрузке товара и не согласовал дату отгрузки товара, тем самым нарушив порядок поставки.  

В силу п. 6.1. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи.  

До настоящего времени Товар Покупателю не передан, право собственности на Товар у Покупателя не возникло. Период просрочки поставки Товара составляет 80 дней (на дату расторжения договора).  

Так как поставка Товара в установленные Договором сроки осуществлена не была, то Покупатель на основании п. 5.3 Договора поставки, ст. 450.1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем Поставщику 19.08.2024 г. направлено уведомление о расторжении Договора поставки ИСХ-10767-АМ и требованием о возврате суммы аванса, уплаченного по Договору в размере 3 381 453,00 рублей РФ в т.ч. НДС(20%) и неустойку на основании п. 5.2. Договора в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.  

До настоящего времени возврат уплаченных денежных средств осуществлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.  

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 5.6 Договора поставки, в случае если какая-либо Сторона нарушит сроки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося другой Стороне, другая Сторона будет вправе взыскать с такой Стороны неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки по всем задолженностям: 902 847,95 руб.  

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в  

связи с чем требование о подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 3 381 453 руб. задолженности; 902 847,95 руб. пени, пени 0,1% задолженности в день с 31.05.2025 до даты фактического погашения задолженности, 153 529 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.