ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июня 2021 года                                                       Дело № А11-9937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные                 жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  16.04.2021 по делу                          № А11-9937/2020, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  от 14.05.2020 № РНП 33-1307.

В судебном заседании приняли участие представители:

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 01-51/01 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 1 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер»  (далее по тексту – Учреждение) направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) обращение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК»  (далее по тексту - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев указанное обращение, комиссия Управления 14.05.2020 приняла решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части вывода об отсутствии в материалах дела доказательств получения поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части. 

Решением от 16.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом решения об одностороннем отказе Учреждения от исполнения гражданско-правового договора.

Считает, что решением Управления от 14.05.2020 № РНП 33-1307 не были нарушены права и законные интересы Учреждения, поскольку решение не содержит каких-либо указаний на нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при расторжении договора со стороны Учреждения и передачи материалов для возбуждения административного производства.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Общества только 07.05.2020 узнало, что договор между Обществом и Учреждением уже расторгнут 14.04.2020 года в одностороннем порядке. До 07.05.2020 года от Учреждения в адрес Общества какие-либо документы о расторжении договора, а также какие бы то ни было недовольства или намерения, в том числе и в устной форме не поступали.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу Общества, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 20.03.2020 заключен договор на поставку шовного материала № 146/0128200000119009813.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан поставить товар по договору в 1-2 квартале 2020 года согласно графику поставки (приложение № 2 к договору). Указанным графиком поставки определено, что 17 позиций товаров должны быть поставлены в следующем порядке: 1-2 квартал 2020 года: в течение 5 дней с момента заключения договора, февраль до 10 числа, март до 10 числа, апрель до 10 числа, май до 10 числа, июнь до 10 числа.

По состоянию на 14.04.2020 обязательства по договору со сроками поставки - в течение 5 дней с момента заключения договора, апрель до 10 числа – Обществом не исполнены, в связи с чем Учреждение на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 7.4 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Решение заказчика 17.04.2020 было отправлено почтой (почтовый идентификатор 60002033693961), размещено в ЕИС 17.04.2020, отправлено по электронной почте med.izh@mail.ru 17.04.2020, указанной в договоре.

Таким образом, заказчиком были соблюдены сроки и порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Из материалов дела следует, что направленное Учреждением по указанной в пункте 13 договора электронной почте med.izh@mail.ru письмо от 14.04.2020 № 04/520 Обществом получено, о чем свидетельствует уведомление о доставке (л.д.40 т.1). 

Согласно пунктам 11.1-11.3 договора письмо или уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, может направляться посредством электронного документооборота в виде письма, подписанного усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью (в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора или по почтовому адресу другой стороны. Письмо или уведомление считается доставленным с момента доставки письма до стороны. Стороны обязаны в течение 10 дней сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов и банковских реквизитов. Сторона, своевременно не уведомившая другую Сторону об изменении своих реквизитов, несёт риски и убытки, которые могут у неё возникнуть в связи с исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательства направления письма от 14.04.2020 № 04/520 по электронной почте и его доставки представлялись Учреждением в Управление, в связи с чем у него не имелось основания для оспариваемого вывода.

Доводы Общества о неполучении указанного письма опровергаются материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от  16.04.2021 по делу № А11-9937/2020 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ ИЖЕВСК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             М.Н. Кастальская