Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8188/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой (до перерыва), В.А. Ячмень (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПБС» и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»,

апелляционные производства №№ 05АП-7799/2022, 05АП-8231/2022

на решение от 25.10.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8188/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 25 390 947 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 16.05.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – ООО «Спецавтотранс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее – ООО «ПБС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 577 477 руб. 03 коп. по договору поставки от 27.07.2021, задолженности в размере 17 813 470 руб. 96 коп. по договору на выполнение подрядных работ от 31.07.2021 № 01/07.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Газпром Трансгаз Томск»).

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнения первоначально заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 7 577 477 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2021, а также 17 813 470 руб. 96 коп. по договору подряда от 31.07.2021 № 01/07. Представленные истцом уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 401 035 руб. 15 коп. задолженности, 132 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецавтотранс-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или изменить в части отказа во взыскании с ответчика 2 989 912 руб. 84 коп. долга за поставленный товар, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил положения статей 421, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.3 договора поставки, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 25.08.2021 № 307-ЭС21-13926, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета того, что налоговым органом запрошены пояснения (уточнения) относительно расхождений сумм в налоговой декларации, какие-либо требования налоговым органом не выдвигались. При этом материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком имущественных потерь в виде уплаченного НДС.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Спецавтотранс-1» оставлена без движения на срок до 13.01.2023. Определением от 06.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.01.2023.

Впоследствии, в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «ПБС» на решение суда первой инстанции от 25.10.2022, в которой ответчик просил указанное решение отменить в части присуждения ко взысканию в пользу истца 22 401 035 руб. 15 коп. задолженности; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Галета В.С. подписи на акте о приемке выполненных работ от 04.11.2021 № 1. Представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол опроса, в тексте которого Галета В.С. утверждал о подписании акта от 04.11.2021 № 1, по мнению апеллянта, указанного обстоятельства не подтверждает, поскольку в соответствии с действующим законодательством о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, в связи с чем протокол опроса является ненадлежащим доказательством по делу. При этом Галета В.С. уклонился от явки в суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 жалоба ООО «ПБС» оставлена без движения на срок до 01.02.2023. 

Поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, а на дату проведения судебного заседания – 11.01.2023 процессуальное решение по оставленной без движения жалобе ООО «ПБС» не принято, определением от 11.01.2023 суд апелляционной инстанции не приступая к рассмотрению по существу жалобы ООО «Спецавтотранс-1» отложил судебное разбирательство на 31.01.2023. 

Определением от 27.01.2023 в связи с устранением ООО «ПБС» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. Определением от 31.01.2023 в связи с необходимостью соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания (указанный срок с даты принятия жалобы ООО «ПБС» к производству не истек на дату судебного заседания, назначенного на 31.01.2023) совместное разбирательство по жалобам ООО «Спецавтотранс-1» и ООО «ПБС» отложено на 21.02.2023. Определениями от 21.02.2023 и от 06.03.2023 судебное заседание по совместному рассмотрению жалоб откладывалось до 20.03.2023. 

В материалы дела от ООО «Спецавтотранс-1» поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ООО «ПБС» в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец указал на документальную подтвержденность исковых требований, недоказанность ответчиком утраты интереса к спорным работам, с учетом факта сдачи ответчиком результата работ ООО «Газпром Трансгаз Томск»; отметил, что обязанность по обеспечению явки Галета В.С. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний возложена на ответчика определением суда первой инстанции от 20.06.2022; при этом на момент подписания акта и справки от 04.11.2021 Галета В.С. являлся работником ООО «ПБС» и имел соответствующие полномочия, которые явствовали как из доверенности, так и из обстановки в которой действовал представитель ответчика. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить иск полностью. 

Далее, в материалы дела от ООО «Спецавтотранс-1» поступили дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных дополнениях истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в введении налогового органа в заблуждение относительно подлежащей уплате суммы НДС.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.03.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Спецавтотранс-1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «ПБС» на доводы апелляционной жалобы истца возражал. 

Далее, представитель ООО «ПБС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Спецавтотранс-1» на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Галета В.С. подписи на акте о приемке выполненных работ от 04.11.2021 № 1; при этом ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявлял. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела нотариально заверенного протокола опроса предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 56 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее – УК РФ) Галета В.С., содержащего пояснения свидетеля по существу спора, а именно: работы выполнены ООО «Спецавтотранс-1» в полном объеме, подтверждал принадлежность своей подписи на акте № 1 от 04.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2021, на журнале учета выполненных работ. Впоследствии, ответчиком повторно заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал по тем же основаниям.

Проанализировав доводы ООО «ПБС», положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу испрашиваемой экспертизы, с учетом представленных Галета В.С. в материалы дела пояснений о принадлежности своей подписи на акте от 04.11.2021 № 1 необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют; при этом имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Документы, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы, будут возвращены ответчику по почте.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 27.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 сроком действия до 31.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); генеральный директор ФИО1 (с опозданием; паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик и третье лицо, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе истца и к отзыву на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2020 между ООО «Газпромтрансгаз Томск» и ООО «ПБС» заключён договор № 24/1330/20 выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Газопровод-отвод на г. Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Подводный переход через р. Артёмовка» Приморского ППУМГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» в 2021 году (далее – основной договор, договор от 25.12.2020).

Во исполнение основного договора между ООО «ПБС» (покупатель) и ООО «Спецавтотранс-1» (поставщик) заключён договор поставки от 27.07.2021 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю круглый лес (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора поставки составляет 11 040 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 названного договора). 

Оплата по договору поставки производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет производится после передачи партии товара покупателю в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2 названного договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки в обязанности покупателя входит своевременно произвести оплату по настоящему договору и принять древесину.

В обязанности поставщика входит предоставить покупателю сертификат качества производителя товара (или сертификат соответствия определенному ГОСТу). В согласованный с покупателем срок за свой счет доставить товар покупателю на объект вблизи п. Шкотово: «Газопровод-отвод на г. Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток», инв. № 000379746. Замена дефектного участка газопровода на 11 км резервной нитки подводного перехода через р. Артемовка» (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора поставки).

С учётом дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) цена договора поставки составляет 17 940 000 руб., в том числе НДС (пункт 1 дополнительного соглашения № l).

31.08.2021 ООО «Спецавтотранс-1» выставило ООО «ПСБ» счёт на оплату № 152 на сумму 3 312 000 руб. в качестве аванса.

ООО «Спецавтотранс-1» поставило ООО «ПСБ» круглый лес в количестве (объеме) 329,26 куб. м. по цене 11 800 руб. за 1 куб.м. на сумму 3 786 490 руб. (с учетом НДС - 4 543 788 руб.) согласно счёту-фактуре от 01.10.2021 № 464. 

23.11.2021 ООО «Спецавтотранс-1» выставило ООО «ПСБ» счёт на оплату № 178 на сумму 13 395 689 руб. 03 коп. (с учётом НДС) за круглый лес в количестве (объеме) 970 куб.м. по цене 13 800 руб. за 1 куб.м.

Платёжным поручением от 25.10.2021 № 2050  ООО «ПСБ» внесло ООО «Спецавтотранс-1» предоплату по договору поставки в размере 200 000 руб.

Платёжным поручением от 27.10.2021 № 2078 ООО «ПСБ» внесло ООО «Спецавтотранс-1» оплату по договору поставки в размере 400 000 руб.

Платёжным поручением от 29.10.2021 № 2138 ООО «ПСБ» внесло ООО «Спецавтотранс-1» оплату по договору поставки в размере 200 000 руб.

Платёжным поручением от 02.11.2021 № 2161 ООО «ПСБ» внесло ООО «Спецавтотранс-1» оплату по договору поставки в размере 250 000 руб.

Платёжным поручением от 08.12.2021 № 2387 ООО «ПСБ» внесло ООО «Спецавтотранс-1» оплату по договору поставки в размере 2 000 000 руб.

Платёжным поручением от 09.03.2022 № 651 ООО «ПСБ» внесло ООО «Спецавтотранс-1» оплату по договору поставки в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору поставки 1 000 000 руб. платёжным поручением от 29.12.2021 № 2688 и 1 000 000 руб. платёжным поручением от 17.02.2022 № 458.

Далее, между ООО «ПБС» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс-1» (исполнитель) заключён договор на выполнении подрядных работ № 01/07 о 31.07.2021 (далее – договор подряда), по условиям пункта 1.1 которого в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель обязуется выполнить устройство временного технологического проезда L 1629 м, шириной 6 м (включая поставку древесины, проволоки и инертных материалов) на объекте: «Газопровод-отвод на г. Владивосток магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток» инв. № 000379746. Замена дефектного участка газопровода на 11 км резервной нитки подводного перехода через р. Артёмовка и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании (приложение № 1 к названному договору). 

Согласно пункту 2.1 договора подряда исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору в течение 3 дней с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Сроки выполнения работ устанавливаются в 21 день с момента зачисления аванса на расчетный счет (пункт 2.2 договора подряда).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, ориентирована на строительство лежневой дороги к сдаче заказчику и составляет 11 040 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора подряда). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда сумма аванса составляет 30 % от цены договора. Погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, к общей стоимости работ по договору до полного погашения аванса. Исполнитель в течение 5-ти календарных дней с даты зачисления авансового платежа предоставит в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа с выделением суммы НДС «в том числе» и со ссылкой на номер платежного поручения. Отправка осуществляется предварительно по электронной почте и далее заказным письмом. В случае не предоставления исполнителем счета-фактуры на авансовый платеж на шестой календарный день с даты перечисления авансового платежа исполнителю заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере НДС, подлежащего вычету по непредставленной счет-фактуре (пункту 4.1.1, 4.1.2 договора подряда). 

На основании пункта 4.2 договора подряда оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы пропорционально стоимости работ указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Спецавтотранс-1» выставило ООО «ПБС» счёт № 114 на внесение предоплаты 3 312 000 руб. 

Оплата по указанному счёту ООО «ПБС» не произведена.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2021 года от 04.11.2021 по договору подряда ООО «Спецавтотранс-1» выполнены работы по устройству лежневой дороги (ширина 6 м ) длинной 1452,167 м по цене 7 615 руб. 98 коп. за 1 м стоимостью 11 059 544 руб. 13 коп. и отсыпка скальным грунтом лежневой дороги в объёме 7 570,03 куб. м. по цене 500 руб. за куб. м. стоимостью 3 785 015 руб., а всего - 14 844 559 руб. 13 коп. (17 813 470 руб. 96 коп. с учётом НДС).

Акт о приёмке выполненных работ подписан представителем ООО «ПБС» Галета В.С. без замечаний и возражений.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2021 № 1 по договору подряда стоимость выполненных работ и затрат по устройству лежневой дороги (шириной 6 м) – в том числе строительно-монтажные работы составила - 14 844 559 руб. 13 коп. (17 813 470 руб. 96 коп. с учётом НДС).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана представителем ООО «ПБС» Галета В.С. без замечаний и возражений. 

В связи с этим ООО «Спецавтотранс-1» выставило ООО «ПБС» счёт  от 05.04.2022 № 6 на сумму 17 813 470 руб. 96 коп. со сроком оплаты до 11.04.2022.

Оплата по указанному счёту ООО «ПБС» не произведена, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем по договору подряда составила 17 813 470 руб. 96 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки и договору подряда со стороны ООО «ПБС» не оплачена, 12.04.2022 ООО «Спецавтотранс-1» направило ООО «ПБС» претензию от 11.04.2022 с требованием о погашении образовавшейся по указанным договорам задолженности. Требование данной претензии ответчиком оставлено без удовлетворение.

Уклонение ООО «ПБС» от внесения оплаты договорам поставки и подряда послужило основанием для обращения ООО «Спецавтотранс-1» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм долга.

Возражая на доводы иска, ответчик спорную задолженность не признал. 

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции, посчитав, что на стороне ответчика в связи с исполнением договора поставки возникли имущественные потери в порядке статьи 406.1 ГК РФ, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с ответчика 2 989 912 руб. 84 коп. долга за поставленный товар.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 данной главы, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 17 939 477 руб. 03 коп., частичная оплата поставленного товара на сумму 10 362 000 руб., а также отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в части оплаты товара на сумму 7 577 477 руб. 03 коп. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме требование иска о взыскании с ответчика 7 577 477 руб. 03 коп. долга по договору поставки признается апелляционным судом обоснованным.

Возражая на доводы иска, ответчик спорную задолженность по договору поставки не признал, заявил об уменьшении размера оплаты за товар на сумму не возмещенного ответчиком НДС в размере 2 989 912 руб. 84 коп. и на сумму оплаченной налоговому органу пени в размере 243 694 руб. 60 коп., о чем представил платежные поручения о перечислении НДС, оплате пени, решение комиссии от 29.07.2022 МИФНС России № 22 по Челябинской области.

При проверке доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НДС (налог на добавленную стоимость) – это федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене. Плательщиками НДС являются в том числе и организации. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (абзацы второй и третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Таким образом, возмещение потерь может быть согласовано сторонами как условие, направленное на минимизацию определенных экономических рисков по договору, при этом, в силу пункта 17 Постановления Пленума № 7, должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В настоящем же случае из буквального толкования условий договора и позиций участников спора следует, что спорная компенсация согласована не в качестве условия о возмещении потерь, а определена как мера ответственности за нарушение спорного договора и является последствием, наступающим в случае выявления несформированного источника для применения вычета по НДС по операциям с поставщиком («налоговые разрывы по НДС»).

Более того, в пункте 4.3. договора поставки указано, что в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ поставщик обязуется возместить имущественные потери, возникшие у последнего в связи с выявлением несформированного источника ля применения вычета по НДС по операциям с поставщиком в следующем порядке:

1) покупатель уведомляет поставщика о том, что имеется информация о признаках несформированного источника для применения вычета по НДС по операциям с поставщиком, в случае неурегулирования в течение 1 месяца покупатель вправе не применять вычет по указанным операциям;

2) по истечении 1 месяца на урегулирование покупатель уведомляет поставщика о том, что в связи с имеющейся информацией о неурегулированном признаке несформированного источника для применения вычета по НДС по операциям с поставщиком он будет применять вычет по указанным операциям;

3) поставщик возмещает покупателю имущественные потери покупателя в размере суммы не примененного вычета по НДС (возмещение возможно также путем удержания покупателем суммы возмещения из любых расчетов с поставщиком).

Таким образом, пункт 4.3 договора поставки, с учетом положений статей 421, 431 и пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ определяет условия и порядок возмещения истцом ответчику имущественных потерь и содержит различные варианты действий ответчика. Вместе с тем, порядок, указанный в пункте 4.3 договора поставки, ответчиком не соблюден.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства тому, что именно действия (бездействия) истца привели к добровольной уплате ответчиком сумм НДС, а также наступление обстоятельств, указанных в пункте 4.3 договора. 

Из протокола совещания комиссии МИФНС России № 22 по Челябинской области от 29.07.2022 следует, что повесткой дня является обсуждение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСБ» на основании представленных в налоговый орган договора поставки и дополнительного соглашения к нему, а также УПД от 10.10.2021 № 466.

По результатам совещания комиссия решила уточнить налоговые обязательства ООО «ПСБ» с приложением графика уточнения налоговых обязательств.

Указанный протокол решением налогового органа не является, на ООО «ПСБ» какие-либо обязанности в части уплаты НДС не возлагались.

В связи с установленным, апелляционный суд отклонил доводы ответчика об уменьшении размера оплаты за товар на сумму не возмещенного ответчиком НДС в размере 2 989 912 руб. 84 коп. и на сумму оплаченной налоговому органу пени в размере 243 694 руб. 60 коп. в порядке статьи 406.1 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд признал неправильным примененный судом первой инстанции в обжалуемом решении подход, в результате которого истец необоснованно лишился части оплаты за поставленный, но неоплаченный покупателем товар по договору поставки, на сумму 2 989 912 руб. 84 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на общую сумму 17 813 470 руб. 96 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2021 № 1 на сумму 17 813 470 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.11.2021 № 1 на сумму 17 813 470 руб. 96 коп., а также 

Кроме того, материалы дела содержат нотариально заверенные показания Галета В.С., подписанные в трехстороннем порядке ведомости объемов выполненных работ, в том числе зафиксированные представителем стройконтроля ФИО4, а также исполнительную документацию, журналы работ. 

Объем выполненных истцом работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами.

Отклоняя доводы жалобы ООО «ПБС», которые, по сути, касаются лишь сомнений в подписании Галета В.С. акта о приемке выполненных работ от 04.11.2021 № 1, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела нотариально заверенного протокола опроса, в тексте которого предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 56 АПК РФ, статья 307 УК РФ) Галета В.С. подтвердил подписание указанного акта, а также иных документов по исполнению договора подряда. Иные обстоятельства, препятствующие принятию в качестве допустимого доказательства по делу акта от 04.11.2021 № 1 и протокола опроса, ответчиком-апеллянтом в жалобе не приведенном.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования ООО «Спецавтотранс-1» к ООО «ПБС» подлежат удовлетворению в полном объеме апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 390 947 руб. 99 коп. основного долга по договорам поставки и подряда. 

Изложенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 25.10.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению от 16.05.2022 № 37 уплачена государственная пошлина в размере 159 955 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 20.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку по результатам расммотрения дела апелляционным судом исковые требования и апелляционная жалоба ООО «Спецавтотранс-1» удовлетворены в полном объеме, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 149 955 руб. по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 10 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 37.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-8188/2022 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» 25 390 947 руб. 99 коп. задолженности, 149 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 16.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал