﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21187/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) – Пивеня А.И. (доверенность от 02.07.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Эдиева Каплана Сулеймановича (ИНН 090200111026, ОГРНИП 311774604901240) – Григорьевой Т.Е. (доверенность от 19.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-21187/2020, установил следующее. 

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эдиеву К.С. с требованиями о признании самовольным объекта капитального строительства: гостевой дом (литера А) общей площадью 297 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 площадью 3535 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Серебристый лог»; обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего с законную силу в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов; о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не предпринято надлежащих мер, направленных на легализацию строительства спорного объекта путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки – возведение объекта без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивированно отсутствием у ответчика разрешения на постройку гостевого дома, из чего следует, что сооружение является самовольно возведенным. Судом установлено, что ответчик не принимал меры по получению разрешения на строительство. Кроме того, суд первой инстанции указал, что гостевой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов, процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Курортная, № 90) составляет 26,7%.

Постановлением от 27.05.2021 решение от 08.02.2021 отменено, в иске отказано.           Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принимал меры к получению разрешения на строительство, что подтверждается справкой администрации сельского поселения от 24.10.2018 № 02-48/936. 

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 27.05.2021, решение от 08.02.2021 оставить в силе. По мнению администрации, апелляционный суд не учел, что судебными актами по делу № А32-32000/2018 установлено обстоятельство непринятия ответчиком мер к получению разрешения на строительство спорного объекта. Справка администрации сельского поселения данный факт не опровергает. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено, что ответчик являлся собственником земельного участка площадью 5865 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 02.12.2010 с кадастровым номером 23:30:0401001:214 категории – земли населенных пунктов, для эксплуатации базы отдыха «Серебристый Лог». 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:214 снят с кадастрового учета.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 площадью 3535 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Серебристый лог», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.10.2018 № 23:30:0401001:4002-23/044/2018-1. 

На указанном земельном участке ответчиком возведено строение – гостевой дом (литера А) общей площадью 297 кв. м. 

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольным, возведенным в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в суд с данным иском на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что справкой администрации сельского поселения от 24.10.2018 № 02-48/936 (т. 3, л. д. 141) подтверждается факт обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство спорного строения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, пришел к выводу об обоснованности возражений подателя жалобы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел совокупность обстоятельств дела, которая установлена, в том числе, и по делу № А32-32000/2018, имеющему преюдициальное значения для данного дела. 

Ответчик, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не ссылался на то, что им соблюден административный порядок получения разрешения на строительство спорного объекта, а администрация бездействовала. Обжалуя решение суда первой инстанции № А32-32000/2018 в суд апелляционной инстанции, ответчик также не ссылался на то, что он обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство строения (литера А). Из дословного содержания справки от 24.10.2018 № 02-48/936 (Дана Эдиеву К.С. в том, что на ваше обращение о подтверждении выдачи разрешения на строительство гостевого дома литер «А» площадью 297 кв. м. по ул. Курортная, 88 администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района сообщает следующее. Не имеется градостроительного разрешения от 15.12.2015. Данное разрешение осталось без изменений, так как полномочия Главы администрации сельского поселения Темрюкского района были отозваны.) не следует, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство. Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что он принимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, в деле отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что правопредшественник ответчика – Эдиева Кулистан Сулеймановна обращалась за получением разрешения на строительство не только гостевого дома (литера Ч), но и гостевого дома (литера А), доказательствами по делу не подтверждается, в материалах дела имеется лишь заявление о выдаче разрешения на строительство гостевого дома (литера Ч; т. 3, л. д. 5).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а доводы подателя жалобы являются обоснованными.

Проверив судебные акты на соответствие нормам права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежало отмене судом апелляционной инстанции по приведенным в постановлении от 27.05.2021 мотивам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик возвел самовольную постройку (литера А), не принимая меры к получению разрешения на строительство

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не опроверг, неправомерным поведение уполномоченного органа при проверке обстоятельств, связанных с получением ответчиком разрешения на строительство, не признал.

	Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, следует, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный объект – гостевой дом (литера А) не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части не соблюдения минимальных отступов, так процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Курортная, № 90) составляет 26,7%.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-21187/2020 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи										       Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников