﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18554/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (197101, город Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера И, ИНН 7813548237, ОГРН 1127847599439) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (644070, Омская область, город Омск, улица Омская, дом 115, корпус 2, ИНН 5504100966, ОГРН 1155543017013) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - ООО «Энергетическое Строительство») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой») о взыскании 2 885 240,02 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

ООО «Энергострой» обратилось со встречным иском к ООО «Энергетическое Строительство» об обязании передать кабельную продукцию, удерживаемую покупателем после отказа от сделки по его приобретению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» (далее - ООО ПО «СЭК»).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Энергетическое Строительство» взыскано 2 851 258,52 руб., 36 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 111 926,95 руб. расходов по оплате экспертизы, 137 066,83 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 766 540,60 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. На ООО «Энергетическое Строительство» возложена обязанность передать ООО «Энергострой» кабельную продукцию: ВВГнг(А)-LS 2x10 № 12/25 длиной 0,157 км; KBBГЭнг(A)-LS 10x4 № 12/58 длиной 2,130 км; КВВГЭнг(А)-LS 37x15 № 12/34 длиной 1,655 км; КВВГЭнг(А)-LS 37x15 № 12/35 длиной 1,915 км; КВВГЭнг(А)-LS 37x15 № 12/36 длиной 1,610 км; КВВГЭнг(А)-LS 7x15 № 12/27 длиной 5,0 км; КВВГЭнг(А)-LS 7x2,5 № 12/43 длиной 2,327 км; КВВГЭнг(А)-LS 7x2,5 № 12/47 длиной 1,0 км. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО ПО «СЭК» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при производстве электротехнической экспертизы не соблюден порядок проведения измерений и расчета сопротивления, нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения электротехнических экспертиз, что свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы и порочности доказательства - заключения эксперта № 19/18 от 31.05.2018 Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – заключение эксперта); в заключении эксперта не указано, чем разделан кабель при подготовке к измерению сопротивления, что могло привести к получению недостоверных сведений в результате проводимых в ходе экспертизы замеров (ГОСТ 12177-79 «Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкции»); экспертное заключение опирается на стандарты, разработанные для силовых кабелей, тогда как большинство представленных на экспертизу образцов кабельных изделий - контрольные;в заключении эксперта отсутствуют сведения о соответствии использованных при производстве экспертизы инструментов установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к измерительному оборудованию; проведенные в ходе экспертизы измерения являются недостоверными вследствие математических погрешностей в расчетах показателей сопротивления.

Поступивший в суд округа от ООО «Энергострой» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Согласно приложенной квитанции органов почтовой связи отзыв направлен третьему лицу 03.06.2019, что с учетом даты судебного заседания и территориальной удаленности не обеспечивает возможность заблаговременно ознакомиться с ним в установленном порядке. При этом доказательств направления отзыва истцу ответчиком не представлено. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО «Энергетическое Строительство» (покупатель) и ООО «Энергострой» (поставщик) путем акцепта оферты заключена сделка по поставке кабельной продукции.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 24.11.2016 № 307.

Покупатель оплатил подлежащую поставке продукцию, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 № 20463, от 14.12.2016 № 21507, от 28.12.2016 № 22650.

Поставка продукции состоялась в декабре 2016 года, что подтверждается универсальными передаточными актами от 13.12.2016 № 0000139, от 16.12.2016 № 0000140.

В мае 2017 года ООО «Энергетическое Строительство» приступило к выполнению работ по прокладке кабельных линий с применением поставленной кабельной продукции на Пермской ГРЭС, в результате которых выявлено несоответствие характеристик полученного от ответчика кабеля установленным нормативным значениям.

По утверждению истца, требованиями ГОСТ 22483-2012 «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров» (далее - ГОСТ 22483-2012) для электрического сопротивления различных типов кабеля определены предельно допустимые значения, превышение которых свидетельствует о невозможности использования кабельной продукции по назначению. Установленное при производстве истцом работ несоответствие оценено как неустранимое.

ООО «Энергетическое Строительство» направило ООО «Энергострой» телеграмму от 11.05.2017, в которой пригласило его представителяприбыть на Пермскую ГРЭС для проведения совместного осмотра и контрольных замеров электрического сопротивления поставленного кабеля, а также для двусторонней фиксации выявленных несоответствий параметров кабеля.

ООО «Энергострой» письмом от 17.05.2017 отказалось направлять своего представителя для совместного осмотра продукции.

Представителями ООО «Энергетическое Строительство» произведены замеры сопротивления поставленного кабеля, в связи с чем составлен односторонний акт проверки качества кабельно-проводниковой продукции от 18.05.2017 № 1 (далее – акт № 1) с приложением результатов измерений и материалов фотофиксации. Перечень неисправного кабеля, подлежащего замене, указан в приложении № 1 к акту № 1.

ООО «Энергетическое Строительство» направило ООО «Энергострой» письмо от 25.05.2017 с документами для замены неисправного кабеля на исправный в рамках гарантийных обязательств.

Замена кабеля ООО «Энергострой» по состоянию на 09.08.2017 не осуществлена.

В связи с вышеизложенным ООО «Энергетическое Строительство» направило ООО «Энергострой» письмо от 10.08.2017 № 01-07/2619-ЭС17 об одностороннем отказе от сделки по счету от 24.11.2016 № 307 на сумму 3 651 780,62 руб., потребовало возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в полном объеме.

Неисполнение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Энергострой», полагая, что на стороне ООО «Энергетическое Строительство» возникло неосновательное обогащение в связи с отказом от сделки, обратилось со встречным иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества переданного товара определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта поставленная ответчиком и предъявленная на экспертизу кабельная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 в части параметров электрического сопротивления. Исследование показало, что все жилы кабелей с барабанов № 1 - 8 имеют сопротивление, превышающее допустимое по ГОСТ 22483-2012. Сопротивление жилы кабеля № 31 кабеля КВВГЭнг(А)-LS 37х1,5 с барабана № 2 находится в пределах допуска по ГОСТ 22483-2012. Сопротивления жил 1-30 и 32-37 данного кабеля превышают допустимое по ГОСТ 22483-2012. Кабель с барабана № 2 не соответствует требованиям указанного ГОСТ.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от первоначального искав части требования о взыскании 766 540,60 руб. задолженности, который на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТ 31996-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31996-2012), ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия» (далее – ГОСТ 16442-80), ГОСТ 22483-2012 и исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Также суды указали, что истец не представил на экспертизу барабан № 12/31 кабеля ВВГнг(А)-LS 4х6 длинной 266 м, поэтому несоответствие требованиям качества указанного кабеля не доказано, следовательно, требование о возврате денежных средств за указанный товар удовлетворению по первоначальному иску не подлежит.

Встречный иск удовлетворен судами в части возврата истцом ответчику неоплаченной кабельной продукции, от приобретения которой истец фактически отказался.

Кроме того, суды отметили, что барабан № 12/31 кабеля ВВГнг(А)-LS 4х6 длинной 266 м возврату не подлежит, в связи с чем в данной части отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также указал на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, отсутствие противоречивых выводов и необходимости их дополнений или разъяснений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ГОСТ 31996-2012 изготовитель гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта и технических условий на кабели конкретных марок при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации - 5 лет. Гарантийный срок исчисляют с даты ввода кабеля в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты изготовления.

Данный гарантийный срок также подтверждается пунктом 8.1 ГОСТ 16442-80.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в количестве 8 из 9 баранов кабеля, отсутствия доказательств замены данного товара в период гарантийного срока, необходимости возврата кабельной продукции, в связи с чем пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили аргументированную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усмотрел, в результате чего обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие пороки заключения эксперта, не обосновал отсутствие необходимости соответствия всех кабельных жил, независимо от того, находятся они в силовом или контрольном кабеле, по величине электрического сопротивления требованиям ГОСТ 22483-2012.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, третье лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            О.Ф. Шабалова