АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А48-637/2013

г. Калуга

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании:  от арбитражного управляющего не явились, извещены надлежаще;  

ФИО2  

от ФНС России М.С.ВА. – представитель по  

 доверенности от 07.02.2017 № 17- 

 45/03226. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Орловской области от 26.05.2017 (судья Карлова И.С.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи  Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А48-637/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 8 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Орловские зори» (с учетом уточнения  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФНС  России в лице в лице МИФНС России № 8 по Орловской области в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 375 096,79 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017 определение суда области от 26.05.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у судов не было  оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку он добросовестно  исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, возложенные на  него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых по спору судебных актов. Представила  отзыв на кассационную жалобу, который суд принял в качестве письменных  пояснений по делу.  

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явился. Дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

 Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

В настоящем случае судами установлено, что заявителем по делу о  банкротстве ООО ПФ «Орловские зори» является МИФНС России № 8 по  Орловской области.  

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов,  связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в  частности определением суда о завершении производства по делу, и не  оспаривается ФНС России.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума № 91 если заявителем по делу  выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что  указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого  судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что установленный  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершения  конкурсного производства.  

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части.  

При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о  завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты  2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Судами установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО ПФ «Орловские зори» в период с 10.11.2014 (резолютивная  

часть определения об утверждении конкурсным управляющим) по 06.12.2016  (дата обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства).  

Размер вознаграждения за указанный период составляет 746 806,45 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что за счет  средств должника ему выплачено 25 903,21 руб. вознаграждения и 48 546,79 руб.  в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения в  размере 720 903,24 руб.  

Оспаривая размер вознаграждения, уполномоченный орган указал на  бездействие конкурсного управляющего в периоды с 12.11.2014 по 21.05.2015, с  22.05.2015 по 02.11.2015, с 09.03.2016 по 07.12.2016, в связи с чем полагал, что  вознаграждение в размере 556 098,46 руб. выплате конкурсному управляющему не  подлежит.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о  необходимости снижения размера вознаграждения до 375 096,79 руб.  

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим  ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о  банкротстве, имели место периоды бездействия, повлекшие затягивание процедуры  конкурсного производства.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения  арбитражного управляющего может быть установленный судом факт  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве оснований для невыплаты конкурсному управляющему  вознаграждения за период с 12.11.2014 по 02.11.2015 уполномоченный орган  указал на затягивание конкурсным управляющим решения вопроса об оставлении  за кредитором ООО Платежная система «Голдстрим» (впоследствии - ООО  «Орловские зори») нереализованного на торгах залогового имущества должника.  

 Определением суда от 10.11.2014 на основании договора уступки права  требования № 2014-1121/14 от 15.09.2014 произведена замена в реестре требований  кредиторов должника залогового кредитора ОАО «Орловский социальный банк»  на его правопреемника ООО «ПС «Голдстрим».  

Судами установлено, что после проведения первых и повторных торгов по  реализации имущества должника, признанных несостоявшимися, ООО «ПС  «Голдстрим» 17.12.2014 выразило согласие на оставление предмета залога.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве выплаты залоговым  кредитором не производились.  

Как установлено судами, до 05.03.2015 между конкурсным управляющим  ФИО2 и ООО «ПС «Голдстрим» велась переписка относительно  порядка оплаты, с периодичностью 1 письмо в месяц.  

03.03.2015 между ООО «ПС «Голдстрим» (Цедент) и ООО «Орловские зори»  (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в  соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования  задолженности с ООО ПФ «Орловские зори», основанной на договоре уступки  права требования № 2014-1121/14 от 15.09.2014 на сумму 43 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015  произведена замена в реестре требований кредиторов ООО ПФ «Орловские зори»  залогового кредитора ООО «ПС «Голдстрим» на ООО «Орловские зори».  

25.05.2015 должником от ООО «Орловские зори» было получено согласие на  оставление предмета залога за собой.  

Однако, оплата, предусмотренная абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о  банкротстве, была произведена ООО «Орловские зори» в полном объеме только  02.11.2015.  

В период с 25.05.2015 по 02.11.2015 конкурсный управляющий направлял в  адрес ООО «Орловские зори» письма по поводу оплаты предмета залога с  периодичностью 1 письмо в месяц, а с 20.07.2015 - 1 письмо в 2 месяца.  

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  действия конкурсного управляющего по направлению залоговому кредитору  одного письма в месяц в течение 2015 года, длительная процедура передачи  имущества должника кредитору, не отвечают интересам кредиторов по  удовлетворению их требований в деле о банкротстве, в связи с чем, посчитали  обоснованными доводы ФНС России относительно затягивания конкурсным  управляющим процедуры реализации залогового имущества.  

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для лишения арбитражного  управляющего вознаграждения за период с 12.11.2014 по 02.11.2015 в полном  объеме, поскольку в указанный период арбитражным управляющим проводились  иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, факт  исполнения которых уполномоченным органом не оспаривается.  

Проанализировав проведенные конкурсным управляющим мероприятия,  объем выполненной работы в спорный период, а также учитывая бездействие  конкурсного управляющего по реализации залогового имущества, суд первой  

инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о  необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за  период с 12.11.2014 по 02.11.2015 до 251 000 руб., исходя из размера  вознаграждения за период с апреля по июль 2015 и сентябрь 2015 - по 10 000 руб. в  месяц.  

Суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего за период с ноября 2015 по февраль 2016 ввиду отсутствия  обоснованных возражений со стороны уполномоченного органа, взыскав за  указанный период вознаграждение в размере 120 000 руб. из расчета 30 000 руб. в  месяц.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части  снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.03.2016 по  07.12.2016 до 30 000 руб.  

Снижая размер вознаграждения за соответствующий период, суды исходили  из того, что конкурсным управляющим не было принято своевременных мер по  перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества с  должника на залогодержателя ООО «Орловские зори», а также по перерегистрации  права собственности на ООО «Племптица КП» - покупателя имущества, не  являющегося залоговым. Указанные обстоятельства повлекли невозможность  завершения процедуры конкурсного производства после обращения управляющего  с данным ходатайством.  

Судами установлено, что на проведенных посредством публичного  предложения торгах было реализовано имущество ООО ПФ «Орловские зори», не  являющееся предметом залога.  

 09.10.2015 заключен договор купли-продажи имущества ООО «Племптица  КП» (г. Железногорск), денежные средства в полном объеме перечислены  21.02.2016. Общая сумма реализации имущества должника составила 559 004,92  руб.  

09.03.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором указал на  выполнение всех предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного  производства, проведение реализации имущества, распределение вырученных  денежных средств.  

Однако, как установлено судом, на указанную дату реализованное имущество  оставалось зарегистрированным за должником, а также не был закрыт основной  расчетный счет должника, в связи с чем, конкурсное производство в отношении  должника неоднократно продлевалось в целях проведения регистрационных  действий в отношении объектов недвижимости ООО ПФ «Орловские зори».  

Документы на регистрацию перехода прав собственности на объекты  недвижимости сданы конкурсным управляющим только 19.11.2016, выписка из  реестра прав на недвижимое имущество получена 07.12.2016.  

Действенных мер по понуждению покупателей представить документы на  регистрацию конкурсный управляющий не предпринимал, ограничился  направлением в адрес покупателей писем с периодичностью один раз в месяц.  

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что такое поведение  конкурсного управляющего не является добросовестным и разумным, поскольку  при уклонении приобретателей имущества от перерегистрации права  собственности он должен был принять незамедлительные меры к понуждению  

указанных лиц к перерегистрации права собственности, в том числе, в судебном  порядке.  

Суды учли тот факт, что конкурсным управляющим ФИО2 не  были предприняты меры по своевременному внесению соответствующих  изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества в  части сведений о залогодержателе, что также повлекло затягивание процедуры  перерегистрации прав собственности на объекты недвижимости.  

Как правомерно указали суды, действия по внесению сведений о смене  залогодержателя должны были осуществлены в разумные сроки после вынесения  определений Арбитражного суда Орловской области о внесении изменений в  реестр требований кредиторов ООО ПФ «Орловские зори», однако данные  мероприятия конкурсный управляющий произвел только после реализации  имущества.  

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 срок  конкурсного производства был необоснованно затянут на 9 месяцев, в период с  09.03.2016 по 07.12.2016, что, в свою очередь, привело к искусственному и  безосновательному увеличению текущих обязательств должника и расходов на  проведение процедуры банкротства.  

Исходя из объема проделанной конкурсным управляющим работы в период с  09.03.2016 по 07.12.2016, с учетом выявленного бездействия арбитражного  управляющего, суды уменьшили размер вознаграждения арбитражного  управляющего за указанный период до 30 000 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды посчитали, что размер вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО ПФ «Орловские зори» за период с 10.11.2014 по  06.12.2016 составляет 401 000 (251 000+120 000+30 000) руб.  

Учитывая, что вознаграждение в размере 25 903,21 руб. было выплачено за  счет средств должника, суды взыскали с заявителя по делу о банкротстве - ФНС  России в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 375 096,79 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты  приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку кассатора на судебную  практику и на отсутствие в Законе о банкротстве стоимостного выражения  конкретных мероприятий в рамках конкурсного производства, поскольку в каждом  конкретном случае вопрос о взыскании вознаграждения управляющему  рассматривается судом с учетом фактических обстоятельств дела.  

В настоящем случае, установив факты недобросовестного поведения  управляющего, суды не лишили конкурсного управляющего права на получение  вознаграждения, а уменьшили его размер, что не противоречит приведенным  положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов  и получили оценку с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.  Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и  постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017  по делу № А48-637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1