АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21590/2022

Дело № А72-3281/2021

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 

по делу № А72-3281/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1 о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Баск-Пластик» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (далее – ООО «Металлопрокат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее – ООО «Новый полимер», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должником из числа членов Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих», включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 325 902 руб., в том числе: 314 459 руб. – основной долг, 11 443 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении ООО «Новый полимер» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ООО «Металлопрокат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый полимер» в сумме 345 864 руб., в том числе 314 421 руб. - основной долг, 11 443 руб. - расходы оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, временным управляющим должником утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) ООО «Новый полимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

03.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании недействительной сделки – договора от 13.12.2018 № 27, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Баск-Пластик» (далее – ООО «Баск?Пластик») на изготовление моечно-сушильного комплексав полимеров.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.20221 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Баск-Пластик» просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Металлопрокат» в своём отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2020 между ООО «Баск-Пластик» (Заказчик) и ООО «Новый полимер» (Исполнитель) заключен договор № 27 на изготовление моечно?сушильного комплекса полимеров, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по изготовлению моечно-сушильного комплекса полимеров, который включает в себя: фрикционная мойка - 1 шт., центрифуга - 1 шт., пневмотранспортер - 1 шт., циклон накопитель - 1 шт., шкаф управления - 1 шт.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50%.

Стоимость составляет: 999 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2. договора).

Порядок расчета: 499 500 руб. - предоплата, остаток 499 500 руб. оплачивается в течение трех после изготовления оборудования.

Факт передачи имущества подтвержден товарными накладными:

№ 31 от 27.12.2018 - фрикционная мойка 1 шт. (520 000 руб.), центрифуга 1 шт. (449 000 рублей), пневмотранспортер 1 шт. (0 руб.), циклон 1 шт. (30 000 рублей), шкаф управления 1 шт. (0 руб.);

№ 2 от 19.01.2019 - сетка на дробилку 3 шт. (15 000 руб.).

Посчитав указанную сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, отчуждение имущества в пользу ООО «Баск-Пластик» совершено по заниженной стоимости имущества, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2021, оспариваемая сделка совершена 13.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что оспариваемое имущество было изготовлено ООО «Новый полимер» на основании договора № 27 на изготовление моечно-сушильного комплекса полимеров; денежные средства были перечислены по выставленному счету № 41 от 13.12.2018 платежными поручениями: от 18.12.2018 № 330 на сумму 500 000 руб. и от 15.01.2019 № 22 на сумму 499 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что цена имущества (согласно справке ООО «Сфера»), составляет на дату продажи 1 832 961 руб. но при этом цена реализации имущества в рамках договора составила 1 014 000 руб., что свидетельствует о наличии цели причинения вреда в действиях ООО «Новый полимер», и осведомленности об этих действиях ООО «Баск-Пластик», судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, и исходили из того, что в рассматриваемом случае определенная управляющим на основании справки стоимость в размере 1 832 961 руб. и цена по условиям договора в размере 1 014 000 руб. кратного отличия в два и более раз не имеют, неравноценность встречного предоставления не подтверждена. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что контрагент должника знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам других кредиторов, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судами отмечено, что с учетом представленных ответчиком вместе с отзывом информации с торговых площадок о стоимости аналогичного оборудования, сделка между должником и ответчиком имеет равноценное встречное предоставление.

Доказательств юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке, а также доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, судами не установлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на справку № 6385854 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.04.2018 в отношении должника распечатанную 19.04.2022, суды отклонили, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика сведений о наличии у должника в спорный период каких-либо финансовых затруднений.

При этом суды отметили, что презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В данном случае суды не установили таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков фактической аффилированности и общности экономических интересов ООО «Баск?Платик» и должника, поскольку оспариваемая сделка представляет собой конструкцию вывода имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 который является мужем бывшего директора и единственного участника должника ФИО4 (при рассмотрении заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по делу № А72-21291/2018) в ООО «Баск-Платик» используя расчетный счет ООО «Новый Полимер» в качестве транзитного, не были заявлены при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводы судом об отсутствии вреда кредиторам в результате совершения сделки.

При этом, как установили суды, ООО «Баск-Платик» территориально расположено в г. Хабаровске, где осуществляет системную деятельность по производству полимерной продукции. Приобретенные товары напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества и приобретались для этой цели, должнику поступили денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждено надлежащими доказательствами; признаков вывода имущества должника суды не усмотрели.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А72-3281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов