ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60776/2025

Дело № А40-205163/25

г. Москва

19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-205163/25,

по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ФАУ "РОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа по договору № 11-СК-2022/2742 от 10.10.2022 в размере 150 000 р.,

У С Т А Н О В И Л:

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАУ «РосКапСтрой» о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, по договору оказания услуг строительного контроля № 11-СК-2022/2742 от 10.10.2022. Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика направлялся письменный запрос о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств, который, по мнению истца, в установленный срок не исполнен, в связи с чем истец начислил штраф по условиям договора и направил претензию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-205163/25 исковые требования ППК «Единый заказчик в сфере строительства» удовлетворены частично: с ФАУ «РосКапСтрой» взыскан штраф в размере 1 000 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения договорного штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходя из характера спорного обязательства, обстоятельств исполнения запроса, а также оценки выполнимости срока предоставления информации.

С апелляционной жалобой обратилось ППК «Единый заказчик в сфере строительства», просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (заказчик) и ФАУ «РосКапСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля от 10.10.2022 № 11-СК-2022/2742, в силу которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять строительный контроль и иные функции при обеспечении выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договором предусмотрена обязанность исполнителя по письменному запросу заказчика предоставить информацию о ходе исполнения обязательств в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса, а также предусмотрена договорная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в виде штрафа в фиксированном размере 150 000 руб. за каждый факт нарушения. В рамках исполнения договора истец направлял ответчику запрос о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств с указанием срока предоставления, а в связи с неполучением, по позиции истца, надлежащего ответа в срок истец направил претензию и предъявил требование о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции исследовал письменные доказательства по делу, оценил условия договора, характер спорного обязательства, а также доводы ответчика о невозможности подготовки требуемого объема материалов в предусмотренный срок и, принимая во внимание фактическое предоставление ответа и материалов по запросу, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что установленный срок подготовки ответа применительно к фактическим обстоятельствам является нереальным, а подготовка надлежащего ответа с приложениями заняла объективный срок, с учетом количества объектов строительного контроля и необходимости проведения проверочных мероприятий и оформления актов. Исходя из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб. как меры ответственности, соразмерной последствиям допущенного нарушения и характеру спорного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 1 000 руб., не приведя надлежащих мотивов исключительности случая и критериев соразмерности, а также ссылается на то, что вывод суда о необходимости подготовки информации по 90 объектам не соответствует действительности, поскольку, по мнению заявителя, запрос касался ограниченного числа объектов. Заявитель также утверждает, что ответчик нарушил срок предоставления информации, игнорировал запрос и не направлял промежуточных уведомлений о невозможности соблюдения срока, что, по мнению заявителя, исключает основания для снижения штрафа и подтверждает необходимость взыскания 150 000 руб. в полном объеме. Кроме того, заявитель приводит довод о соразмерности штрафа цене договора и о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ к фиксированным штрафам в отношениях, возникающих при закупках по 223-ФЗ.

Оценивая довод заявителя о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ к договорному штрафу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки, а ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника. Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, относящимся к соразмерности меры ответственности последствиям нарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения. Сам по себе факт согласования сторонами фиксированного размера штрафа в договоре не исключает судебного контроля за его соразмерностью в случаях, предусмотренных законом, поскольку применение ст. 333 ГК РФ направлено на предотвращение взыскания явно несоразмерной меры ответственности и на соблюдение баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что ответчик полностью проигнорировал запрос и не сообщал о сроках предоставления материалов, суд апелляционной инстанции признает не подтвержденным материалами дела, поскольку ответчик указывает на направление в адрес истца ответа, подготовленного в пределах установленного договором срока, с изложением объективных сложностей подготовки полного комплекта актов и фотоотчетов, а также на последующее предоставление материалов частями по мере подготовки. При этом из позиции ответчика следует, что спорный запрос охватывал значительный массив объектов, а возможность подготовки актов и фотофиксации в краткий срок была объективно ограничена организационными и фактическими обстоятельствами, что было учтено судом первой инстанции как при оценке соразмерности, так и при выборе меры снижения ответственности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости предоставления информации по 90 объектам, суд апелляционной инстанции оценивает с учетом процессуальных правил представления доказательств.

Ответчик возражает по учету новых доводов и доказательств, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и не раскрытых в суде первой инстанции, указывая на отсутствие ходатайства о приобщении соответствующих документов и на неисполнение обязанности по обоснованию невозможности их представления ранее, что в силу ст. 268 АПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О применении арбитражными судами апелляционного производства», подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ: дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции не принимает.

При таких обстоятельствах, с учетом объема исходного запроса и переписки сторон, довод заявителя о принципиально ином фактическом объеме обязательства и, как следствие, о выполнимости исполнения в установленный срок не опровергает выводов суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из текста решения усматривается, что суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, положенные в основу вывода о несоразмерности, а именно установленный срок предоставления ответа, фактический объем проверочных мероприятий, необходимость подготовки актов и подтверждающих материалов, а также объективный срок подготовки надлежащего ответа и отсутствие замечаний по существу после его предоставления. Указанные обстоятельства суд первой инстанции связал с применением ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости снижения штрафа для соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения.

Довод заявителя о сопоставлении штрафа с ценой договора сам по себе не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ подлежит оценке реальное соотношение меры ответственности и последствий нарушения конкретного обязательства, включая характер нарушения и наличие либо отсутствие негативных последствий для кредитора, что в рассматриваемом споре оценивалось судом первой инстанции с учетом фактического предоставления запрошенных материалов за пределами первоначального срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-205163/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин