АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12130/2022

город Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лес  Инвест» о взыскании 384 110 руб. 86 коп., процентов по день фактической  оплаты, почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»,  ФИО2, акционерного общества «Росагролизинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Комавтосервис»,  

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,  эксперта ФИО4,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Согласие», страховая  компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Инвест» (ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Лес Инвест», общество) о взыскании 384 110  руб. 86 коп., процентов по день фактической оплаты, почтовых расходов.  

Определением суда от 13 сентября 2022 года рассмотрение дела  назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество  «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»), ФИО1.  

Определением суда от 07 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия»), ФИО2,  акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг»).  

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сотранс Комавтосервис» (далее - ООО «Сотранс Комавтосервис»).  

Определением суда от 07 ноября 2023 года производство по делу  приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка»  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Протокольным определением суда от 30 января 2024 года производство  по делу возобновлено.  

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что  застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате чего  застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю  причинен ущерб. Полагает, что выплаченное им страховое возмещение  подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает водителя  ответчика. Исковые требования основаны истцом на статьях 965, 1067, 1068,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал о том, что вина  водителя в произошедшем ДТП не доказана, поскольку столкновение  произошло на полосе движения ответчика. В иске просит отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва  поддержал.  

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.05.2024 Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания до и после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих  представителей не направили.  

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ООО  «ИТЕКО Россия» заключен договор добровольного страхования транспортного  средства Камаз государственный номер 

<

***> с полуприцепом Тонар  97861 государственный номер 

<

***>, посредством выдачи полиса серии  0095130 № 0661497/21 ТЮЛ от 06.09.2021, сроком действия с 07.09.2021 по  06.09.2026.  

17.12.2021 произошло столкновение автомобиля Камаз государственный  номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля МАН  1932 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1  

Собственником транспортного средства автомобиля МАН 1932  государственный номер 

<

***> является ответчик. Водитель ФИО1  является работником ООО «Лес Инвест». Данные обстоятельства не  оспариваются сторонами.  

В результате указанного ДТП полуприцеп Тонар 97861 государственный  номер 

<

***> получил механические повреждения.  

Определением от 17.12.2021 отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении обоих водителей.  

Признав случай страховым, истец произвел страховое возмещение путем  оплаты ремонта Тонар 97861 ремонтному предприятию в сумме 784 110 руб.  

86 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 156147. 

Истец, полагая виновным лицом водителя ответчика, исключив из  размера ущерба максимальную страховую сумму (400 000 руб.) по договору  обязательного страхования ответственность владельца автомобиля МАН 1932  государственный номер 

<

***>, обратился к ответчику за возмещением  384 110 руб. 86 коп. ущерба.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания  заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и  получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по  правилам статьи 1064 ГК РФ.  

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо  установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению  вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую  причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность  юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный  его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного  контракта).  

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена  обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими  работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти  лица действовали или должны были действовать по заданию данного  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным  ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со  статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих  трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового  договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с  собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида  договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем,  действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в  результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом  ответственности может быть только его владелец.  

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести  владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.  

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 ГК РФ,  которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его  работником, как за собственные действия.  

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную  связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими  убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица  возместить причиненный вред не возникает.  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи  65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов  ответственности в их совокупности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В данном случае истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что  застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП.  

Виновным лицом указывает водителя ответчика, ссылаясь на  определение по делу об административном правонарушении.  

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что вина водителя не  доказана.  

Вместе с тем судом установлено, что определением от 17.12.2021  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава.  

Между тем определение по делу об административном правонарушении,  вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством  преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу  статей 69, 71, 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим  оценке наряду с другими доказательствами.  

В рамках производства по делу об административном правонарушении  устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к  административной ответственности. При этом то, что второй участник  дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной  ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в  причинении вреда другому участнику этого происшествия.  

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников  дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет  доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления,  определения, вынесенные административным органом по делу об  административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности  установить эти обстоятельства.  

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы.  

Определением суда от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Информ-Оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какими пунктами правил дорожного движения (далее – ПДД) должен  был руководствоваться водитель транспортного средства КАМАЗ,  государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Тонар  97861 государственный регистрационный номер ХХ3851 52 в сложившейся  дорожной ситуации, произошедшей 17.12.2021?  

2. Соответствуют ли действия водителя транспортного средства КАМАЗ,  государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Тонар  97861 государственный регистрационный номер ХХ3851 52 требованиям  ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей  17.12.2021?  

3. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель  транспортного средства МАН 1932, государственный регистрационный номер  

<

***> с полуприцепом PF 412 государственный регистрационный номер  АО 2502 35 в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей  17.12.2021?  

4. Соответствуют ли действия водителя транспортного средства МАН  1932, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом  

PF 412 государственный регистрационный номер АО 2502 35 требованиям ПДД  в момент ДТП?  

5. Имел ли водитель транспортного средства МАН 1932,  государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом PF 412  государственный регистрационный номер АО 2502 35 техническую  возможность избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗ,  государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Тонар  97861 государственный регистрационный номер ХХ3851 52 в данной дорожно-транспортной ситуации?  

6. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в заказ-наряде 

ООО «Сотранс Комавтосервис» от 18.04.2022 № СК00001825, повреждениям,  полученным полуприцепом Тонар 97861 государственный регистрационный  номер ХХ3851 52, в результате указанного дорожно-транспортного  происшествия?  

7. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар  97861 государственный регистрационный номер ХХ3851 52 в связи с его  повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия  17.12.2021 по ценам, указанным в заказ-наряде ООО «Сотранс Комавтосервис»  от 18.04.2022 № СК00001825?  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 12130/23. 

Согласно ответам на вопросы суда эксперты указали: в сложившейся  дорожной ситуации водитель Камаза с полуприцепом ТОНАР под  управлением ФИО2, в целях безопасного встречного разъезда с  атомобилем МАН под управлением водителя ФИО1 должен был  руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) с учетом пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД; в  рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не  соответствовали требованиям пункта 9.10 ППД; в дорожной ситуации  водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться требованиями  части 2 пункта 10.1 ППД; в дорожной ситуации в действиях водителя  ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается; решение  вопроса о технической возможности предотвратить столкновение путем  применения торможения водителя МАН не имеет технического смысла. Виды  и объемы работ, указанные в заказ-наряде ООО «Сотранс Комавтосервис» от  18.04.2022 № СК00001825, соответствуют повреждениям, полученным в  результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет  761 183 руб.  

Согласно экспертному заключению экспертами установлено следующее.  

Сравнительный анализ сведений о повреждениях транспортных средств  позволяет сделать вывод о том, что их столкновение произошло первоначально  передней левой частью кабины автомобиля КАМАЗ с передней левой частью  кабины автомобиля МАН 1932. При этом их продольные оси располагались под  тупым углом, близким к 180 градусам. Место столкновения автомобилей  располагалось на полосе движения в направлении г. Вологды, то есть на полосе  движения автомобиля МАН 1932 на расстоянии 3,4 м от правого по ходу его  движения края проезжей части дороги (7,6 - 4,2 = 3,4 м).  

Механизм столкновения автомобилей позволяет определить комплекс  требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться  водители ФИО2 и ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации.  

В данной дорожной ситуации в соответствии с установленным  механизмом столкновения водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 в  целях безопасного встречного разъезда с автомобилем МАН 1932 под  управлением водителя ФИО1 должен был руководствоваться  требованиями пункта 9.10 ПДД с учетом пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД.  

Согласно требованиям ПДД: 

- пункту 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение  транспортных средств;  

- пункту 9.1. количество полос движения для безрельсовых  транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,  5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей  части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между  ними. При этом стороной, предназначенной для зстречного движения на  дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается  половина ширины проезжей части, расположенная слева;  

- пункту 9.4 вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на  дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со  скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по  возможности ближе к правому краю проезжей части;  

- пункту 9.10 водитель должен соблюдать необходимый боковой  интервал, обеспечивающий безопасность движения.  

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МАН 1932  ФИО1 для предотвращения столкновения с выехавшим на его сторону  дороги автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО2 должен был  руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, а именно принять  возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.  

Согласно требованиям части 2 пункту 10.1 ПДД при возникновении  опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

Требования пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД не конкретизируют расположение  транспортных средств на проезжей части и отнесены к субъективному анализу  дорожной обстановки самими водителями, т.е. действия последних в рамках  указанных пунктов Правил не могут быть подвергнуты экспертной оценке.  

Установленный механизм столкновения автомобилей позволяет сделать  вывод о том, что с экспертной точки зрения в рассматриваемой дорожной  ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 не  соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД.  

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем  ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности, а  от выполнения им требований пунктов 9.10 ПДД с учетом пунктов 1.4, 9.1 и  9.4 ПДД. При выполнении водителем ФИО2 вышеуказанных  требований столкновение предотвращалось. Следовательно, в данной дорожной  ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 имел возможность  предотвратить столкновение с автомобилем МАН 1932 под управлением  ФИО1 путем выполнения требований указанных пунктов ПДД.  

Для того, что бы решить экспертным путем вопрос о соответствии или  несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям части 2 пункта  10.1 ПДД, необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии у  него технической возможности выполнить предписанные Правилами  действия и тем самым предотвратить столкновение.  

В соответствии с существующей методикой, решение вопроса о наличии  у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем  торможения, в случае, когда встречное транспортное средство до момента  столкновения не было заторможено и не освобождало полосу для движения, не  имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают  столкновения.  

Из представленных на исследование материалов следует, что автомобиль  КАМАЗ до момента столкновения остановлен не был и не освобождал полосу  для движения автомобиля МАН.  

Таким образом, решение вопроса о технической возможности  предотвратить столкновение путем применения торможения водителем  автомобиля МАН 1932 ФИО1 не имеет технического смысла.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной  ситуации в действиях водителя автомобиля МАН 1932 ФИО1  несоответствий требованиям ПДД не усматривается.  

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, который на  вопросы суда указал, что в связи с методическими пособиями при проведении  авто-технических экспертиз следует руководствоваться координатами места и  времени ДТП, характеристиками проезжих частей, типами и техническими  состояниями транспортных средств, длинной и характерами следов  торможения или качениями колес, расположением транспортных средств,  характеристиками видимости, показания свидетелей и обвиняемых не  исследуются ввиду их возможной недостоверности. Объектами исследования  являются материалы административного дела, в том числе, справка о ДТП,  протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра  транспортного средства, протоколы иных процессуальных действия. Вместе с  тем информация, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, не  является исходными данными.  

Эксперт указал, согласно схеме ДТП и координатам, зафиксированным  сотрудниками ДПС, столкновение произошло в полосе движения водителя  ФИО1 Действия указанного водителя соответствуют ППД.  

Из ответа ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 28.03.2024, полученного по  запросу суда, следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 составляет 7,5 м, ширина каждой из  двух полос для движения – 3,75 м. Данные размеры также установлены на  схеме ДТП. Экспертом установлено, что место столкновения автомобилей  располагалось на полосе движения в направлении г. Вологды, то есть на полосе  движения автомобиля МАН 1932 под управлением ФИО1 на  расстоянии 3,4 м от правого по ходу его движения края проезжей части дороги  (7,6 - 4,2 = 3,4 м).  

Следовательно, размеры дорожного полотна соответствуют размерам,  указанным и зафиксированным в схеме ДТП, согласно которой столкновение  произошло на полосе водителя ФИО1, а не на полосе движения  транспортного средства под управлением ФИО2  

Данные сведения, а также исследование эксперта подтверждают  указанные выводы, содержащиеся в экспертном заключении.  

Экспертом обоснованно и мотивированно отдано предпочтение схеме  места ДТП от 17.12.2021 перед объяснениями водителей, поскольку указанная  схема составлена сотрудниками ДПС в присутствии понятых и имеет  приоритетное значение в отношении объяснений водителей, поскольку  указные объяснения водителей каких-либо замеров дорожного полотна, точки  соприкосновений не содержат.  

Кроме того, в схеме места ДТП фиксируется обстановка на момент  осмотра, в том числе, включая направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до происшествия, место столкновения со слов  каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей  (пункт 95 (абзацы 1 и 6) Порядка осуществления надзора за соблюдением  участниками дорожного движения требований законодательства Российской  Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом  МВД России от 02.05.2023 № 264.  

Аналогичные положения указаны в пункте 280 (абзацы 1 и 6)  действовавшего на 17.12.2021 Административного регламента исполнения  Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора за  соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства  Российской Федерации в области безопасности дорожного движения,  утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.  

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что столкновение  транспортных средств произошло на полосе водителя ФИО1,  нарушений ППД в действиях водителя ФИО1 в сложившейся  дорожной ситуации не установлено.  

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, вопросы к  эксперту не подготовил, в суд не предоставил, иных доказательств вины  

ответчика в опровержение судебной экспертизы не представил, в связи с чем  несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и  исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты 

имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной  ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной  экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение  является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на  поставленные судом вопросы.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта  процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в  выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода  эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием  законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений,  изложенных в судебном экспертном заключении.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в  выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и  достоверным доказательством.  

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Ответы  экспертов на вопрос относительно проведенной экспертизы судом получен.  

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы и  имеющихся в деле доказательств, установлением отсутствия вины водителя  ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не  доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и  противоправными действиями ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании ущерба не имеется. В указанной части суд  отказывает.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано судом, то  основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и почтовых расходов также не имеется.  

В иске надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в  пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной  экспертизы.  

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом  при обращении в суд государственная пошлина распределению не подлежит и  остается на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с  ограниченной ответственностью «Лес Инвест» о взыскании 384 110 руб. 86  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда с даты вступления  судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, почтовых  расходов отказать в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лес Инвест» 22 100 руб. в возмещение расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 01 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022  

 № 269668. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Дегтярева