﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7041/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А76-25246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластик» (далее – общество «Пластик») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу№ А76-25246/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель общества «Пластик» - Белехова О.В. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» (далее – общество «СК-Аутсорсинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Пластик» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2016 № 3 в размере 110 688 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 538 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пластик» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 410, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что задолженность на спорную сумму погашена зачетом встречных однородных требований на основании письма от 01.08.2016 № 159 ю/с, направленного в адрес истца. По его мнению, вывод судов о том, что у истца не возникло обязательств по оплате стоимости переданных заказчиком материалов, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в его адрес требования о возврате таких материалов, является необоснованным. Заявитель указывает на наличие в материалах дела электронной переписки, свидетельствующей, по его мнению, о направлении письма от 27.05.2016 № 169, содержащего названное требование, в адрес истца, отмечая, что направление документов по электронной почте не противоречит условиям договора. Кроме того, заявитель полагает, что судами следовало принять во внимание наличие в материалах дела письма от 20.06.2016, в соответствии с которым в адрес истца были направлены накладные по давальческим материалам.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пластик» (заказчик) и обществом «СК-Аутсорсинг»  (исполнитель) заключен договор подряда от 28.01.2016 № 3, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по окраске, досборке, упаковке и доставке изделий заказчика грузополучателю (ОАО «АВТОВАЗ» Самарская обл., г. Тольятти. Южное шоссе. 36) от имени заказчика в объеме, указанном в заявках заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель выполняет окраску, досборку, упаковку изделий и доставку их в адрес грузополучателя в полном объеме и в сроки, согласно заявке заказчика. Заявка заказчика направляется исполнителю ежемесячно до 29 числа текущего месяца. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения заявки подтверждает получение заявки путем передачи уведомления по факсимильной связи. В случае отсутствия ответа исполнителя в указанный срок заявка считается принятой исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При увеличении стоимости материалов, а также оказываемых исполнителю третьими лицами услуг, исполнитель вправе требовать пересмотра установленной цены, но не чаще одного раза в год. Предложения по изменению цены должны быть представлены протоколом согласования и расчетами по их обоснованию не позднее 30 дней до начала их применения. Цена считаемся утвержденной только после подписания уполномоченным представителем заказчика протокола согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня поступления от исполнителя в финансовый отдел заказчика надлежащим образом оформленных оригинала акта приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и товарных накладных, подтверждающих получение окрашенных изделий грузополучателем.

В целях взаимопроверки и уточнения правильности и полноты расчетов, стороны по договору ежемесячно производят сверку расчетов за предыдущий месяц с обязательным составлением письменного акта сверки. Для проведения сверки заказчик не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным заказным письмом направляет исполнителю акт сверки по расчетам. При отсутствии со стороны исполнителя письменных возражений к акту сверки или утвержденного исполнителем акта сверки, в течение 25 дней с момента направления заказчиком заказного письма исполнителю, акт сверки считается утвержденным исполнителем и итоговые суммы за прошедший период, указанные в акте сверки заказчика, являются окончательными и служат основанием для расчетов (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.5 договора указано, что в целях взаимопроверки и уточнения правильности и полноты расчетов, стороны по договору ежемесячно, производят сверку по неокрашенным изделиям и расходным материалам, используемым исполнителем для выполнения работ по настоящему договору за предыдущий месяц с обязательным составлением письменного акта сверки. Для проведения сверки исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным заказным письмом направляет заказчику акт сверки. При не направлении исполнителем в адрес заказчика акта сверки, заказчик при проведении взаимных расчетов руководствуется данными, имеющимися в его распоряжении.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на переданные исполнителю изделия и расходные материалы принадлежат заказчику.

Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за сохранность переданных ему изделий и расходных материалов в размере их залоговой стоимости, указанной в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.17 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность неокрашенных изделий, так же расходных материалов, полученных от заказчика по накладным. В случае утраты, порчи, не возврата исполнитель оплачивает заказчику залоговую стоимость неокрашенного изделия, расходного материала, согласованную в приложении № 4 к настоящему договору.

Письмом от 01.08.2016 № 159ю/c общество «Пластик» направило в адрес общества «СК-Аутсорсинг» акт взаимозачета требований от 29.07.2016 № 1174в/з, возникших из договора подряда от 28.01.2016 № 3.

В претензии от 08.08.2016 истец сообщил ответчику о том, что относительно требований на сумму 25 150 руб. (стоимость бракованных изделий) готов произвести взаимный зачет требований, относительно требований о возмещении 85 538 руб. 84 коп. (стоимость материалов переданных в соответствии с договором) возражал, просил произвести оплату задолженности в указанной части.

Общество «СК-Аутсорсинг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Пластик» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения обществом «СК-Аутсорсинг» работ по договору на спорную сумму судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Пластик» указывало на то, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 01.08.2016 № 159ю/c, в соответствии с которым общество «Пластик» направило в адрес общества «СК-Аутсорсинг» акт взаимозачета требований от 29.07.2016 № 1174в/з, возникших из договора подряда от 28.01.2016 № 3, суд признали зачет состоявшимся в части суммы задолженности в размере 25 150 руб.

Проанализировав условия договора, в том числе пункты 5.1, 5.3, 8.17 договора, суды установили, что обязанность исполнителя по оплате заказчику стоимости переданных материалов возникает в случае утраты, порчи и не возврата таких материалов заказчику. 

Представленное в материалы дело ответчиком письмо от 27.05.2016 № 69, содержащее требование к истцу подготовить для передачи давальческий материал, представить ответ, и указанием на то, что в случае не получения ответа будет произведен взаимозачет, правомерно не принято во внимание судами в отсутствие доказательств направления данного письма в адрес ответчика и его получения последним. 

Иные представленные ответчиком письма, как установлено судами, не содержали требование о возврате давальческого сырья.

С учетом данных обстоятельств, поскольку ответчиком не доказано возникновения  у подрядчика  обязанности  возвратить материалы заказчику по действующему договору подряда, в том числе фактов направления  в адрес  подрядчика  требований о возврате материалов и его отказа от исполнения таких требований,   суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло соответствующего денежного обязательства, в связи с чем основания для зачета стоимости таких материалов в счет исполнения обязательства по оплате задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 08.08.2016 общество «СК-Аутсорсинг» в ответ на письмо общества «Пластик» о взаимозачете указывало на то, что переданные материалы не утрачены, не подвергнуты порче, выразило готовность возвратить материал, отметив, что такой материал находится у него на законном основании в соответствии с действующим договором подряда, и каких-либо требований в его адрес о возврате материала не поступало.   

На основании чего, учитывая, что задолженность за выполненные работы по договору в сумме 25 150 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований, доказательства оплаты задолженности в остальной части обществом «Пластик» не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «СК-Аутсорсинг» частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 538 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства направления письма от 27.05.2016 № 169 с требованием возвратить переданные заказчиком материалы посредством электронной почты, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств.

  Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов  у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу№ А76-25246/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластик» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Н.Г. Беляева