Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18749/20

25 мая 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 

к   ООО «СпецНефтеТранс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 

третье лицо - ЗАО «РТХ-Логистик»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" (истец) обратилось в суд с иском к                                              ООО «СпецНефтеТранс» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере                       20 759 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 047,87 руб. за период с 15.12.2017 по 19.03.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга (20 759 470 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2020

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия сторон и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, просил применить ст.333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

14.09.2018 между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Дебитор-Центр» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого к ООО «Дебитор-Центр» перешли права требования, возникшие на основании:

Договоров аренды вагонов № 72-ар/кр от 01.02.2014, № 74-ар/цмт от 01.02.2014, заключенных между Цедентом и ООО «СпецНефтеТранс» со всеми изменениями и дополнениями, а также актов приема-передачи ж/д вагонов в аренду.

Соглашений от 01.12.2017 о расторжении Договоров аренды вагонов № 72-ар/кр от 01.02.2014г., № 74-ар/цмт от 01.02.2014г. 

Счетов № 480 от 14.11.2017г. на оплату предоплаты по договору аренды вагонов №74-ар/цмт от 01.02.2014г. за декабрь 2017 г. в сумме 17 785 368,00 руб.; № 478 от 14.11.2017 г. на предоплату по договору аренды вагонов № 72-ар/кр от 01.02.2014г. в сумме                                      2 974 102,00 руб. 

Платежных поручений от 27.11.2017г. об оплате предоплаты по договору аренды вагонов № 74-ар/цмт от 01.02.2014г. в сумме 17 785 368,00 руб., на предоплату по договору аренды вагонов № 72-ар/кр от 01.02.2014г. в сумме 2 974 102,00 руб.

На дату заключения Договора уступки размер прав требования составил                                       20 759 470,00 руб. (Двадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят рублей 00 коп.) основного долга.

Первоначально между ООО «СНТ» (Арендодатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Арендатор) заключены договоры аренды вагонов от 01.02.2014г. № 72-ар/кр, № 74-ар/цмт (далее - договоры аренды вагонов).

В соответствии с п. 1.1 Договоров аренды вагонов Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) железнодорожные вагоны, а Арендатор обязуется принять вагоны Арендодателя и производить оплату за предоставленные в аренду Вагоны, а также выполнять другие требования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором аренды.

Условиями п. 5.2. Договора аренды установлена периодичность внесения арендной платы - ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты (аванса) на основании счетов, выставляемых Арендатором, исходя из фактического количества вагонов, находящихся в аренде на дату выставления Арендодателем счета.

14.11.2017 Арендодатель направил Арендатору счета № 478, 480 на предоплату услуг по аренде вагонов за декабрь 2017г.

27.11.2017 ЗАО «РТХ-Логистик» было оплачено в пользу ООО «СНТ»                                               2 974 102,00 руб. и 17 785 368,00 руб. в качестве предоплаты по договорам аренды.

01.12.2017 между Арендатором и Арендодателем заключены соглашения о расторжении договоров аренды, по условиям которых Арендодатель обязался в срок до 15.12.2017г. вернуть суммы предоплаты за аренду вагонов в декабре 2017г.

На текущий момент Ответчиком не оплачено 2 974 102,00 руб. и 17 785 368,00 руб..

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию также перешли все права, обеспечивающие Права требования, включая все права в отношении обеспечения, а также иные связанные с требованиями права, включая права требования оплаты неустоек, пеней и иных штрафных санкций.

Право требования по Договору уступки перешло к Цессионарию с момента подписания Договора. С момента подписания настоящего Договора Цедент в части уступленного право выбывает из обязательств, а Цессионарий становится новым кредитором для Должника.

Установлено, что 27.11.2017 ЗАО «РТХ-Логистик» было оплачено в пользу                          ООО «СНТ» 2 974 102,00 руб. и 17 785 368,00 руб. в качестве предоплаты по договорам аренды, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2017 № 47 и от 27.11.2017 № 51

01.12.2017 между Арендатором и Арендодателем заключены соглашения о расторжении договоров аренды, по условиям которых Арендодатель обязался в срок до 15.12.2017 вернуть суммы предоплаты за аренду вагонов в декабре 2017г.

Вместе с тем, указанные денежные средства Ответчиком не возращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере                      20 759 470 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 412 047,87 руб. за период с 15.12.2017 по 19.03.2020. Расчет судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, согласно п. 2 дополнительных соглашений от 01.12.2017 о расторжении договоров аренды от 01.02.2014 № 72-ар/кр и № 74-ар/кр арендодатель обязуется вернуть денежные средства в срок до 15.12.2017. 

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает 16.12.2017. 

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.12.2017 по 19.03.2020 составил 3 407 355, 66 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                           ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецНефтеТранс» в пользу ООО "ДЕБИТОР-ЦЕНТР" денежные средства в размере 20 759 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 407 355, 66 руб. за период с 16.12.2017 по 19.03.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга (20 759 470 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 858 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова