АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5399/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                от 28.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                               открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-5399/2017, установил следующее.

ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 16.01.2017 № 16-10190/31/0-1 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что оспариваемое постановление принято управлением с нарушением норм Кодекса и превышением должностными лицами управления своих должностных полномочий; в соответствии с нормами статьи 23.74 Кодекса управление не имело полномочий по рассмотрению материалов административного дела; суды сослались на распоряжение Банка России от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных ли Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях»                     (далее – Распоряжение № Р-151), которое фактически прекратило действие.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения,  полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2016 в общество поступил запрос ФИО2, в котором ФИО2 (далее – акционер) в соответствии со статьями 89 – 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) просил предоставить документы общества в печатном виде, а именно копии всех договоров ОАО «Ейский станкостроительный завод», заключенных заводом в 2013, 2014, 2015 годах и по 21.07.2016, а также копии документов, относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа общества, а именно, по пунктам: 1. список оставшихся рабочих мест по всем цехам и на прирельсовой территории, по состоянию на июль 2016 года; 2. список комплектации рабочих мест всем необходимым: орг. оснасткой, механизацией, шабровочными плитами, поворотными столами, наборами оправок, патронами зажимными, по состоянию на июль 2016 года и т. д; 3. список имеющихся комплектов УСП (универсально-сборных приспособлений) по состоянию на июль 2016 года; 4. список имеющихся в наличии комплектов медных индукторов для термической обработки на установках ТВЧ (токи высотной частоты), по состоянию на июль 2016 года; 5. список оставшейся оснастки для закалки в шахтных и камерных печах, по состоянию на июль 2016 года; 6. список имеющихся в наличии режущих, мерительных и вспомогательных инструментов на июль 2016 года; 7. список имеющихся мостовых кранов, укосин, кран-балок и грузоподъемных приспособлений к ним, по состоянию на июль 2016 года; 8. список имеющейся технологической и конструкторской документации на ответственные детали станка модель ИТ-1 Е и на типовые детали машин, по состоянию на июль 2016 года; 9. список движимого и недвижимого имущества, по состоянию на июль 2016 года; 10. копии всех договоров общества в 2013, 2014, 2015 годах до 21.07.2016 года, в том числе договоры на продажу оборудования в виде изделий, в виде металлолома и прочие договоры; 11. копии документов по исполнительному органу генеральному директору общества в т. ч.   а) трудовой договор генерального директора на период                      2012 – 2015 годы, с 2015 – 2018 годы (с изменениями за время срока действия),                                   б) понесенные обществом материальные затраты в период за 2013 – 2016 годы на содержание управленческого аппарата общества, из них на содержание генерального директора завода, в т. ч. на зарплату, премиальные, командировочные, представительские и другие расходы, в) справка о времени и датах присутствия на рабочем месте в обществе города Ейска в 2014, 2015, 2016 годах; 12. протоколы совета директоров общества с 01.06.2015 до 21.07.2016 со всеми приложениями; 13. протоколы правления общества с 01.06.2015  до 21.07.2016 со всеми приложениями; 14. перечень всех основных средств, в том числе оборудования технологического, подъемно-транспортного, энергетического на 21.07.2016; 15. перечень проданного оборудования в виде изделия с 01.09.2015 до 21.07.2016  (наименование, модель, инв.номер, номер цеха, год выпуска, балансовая стоимость, износ по бухгалтерии, остаточная стоимость, цена продажи, покупатель, дата продажи); 16. перечень демонтированного оборудования, проданного в виде металлолома с 01.09.2015 по 21.07.2016  (наименование, модель, инв. номер, номер цеха, год выпуска, износ по бухгалтерии, балансовая стоимость, вес тонн, остаточная стоимость, покупатель, дата продажи, сумма продажи 1000 рублей, цена 1 кг металлолома); 17. итоговые справки: а) выбыло штук оборудования (технологического, подземно-транспортного энергетического) с 01.09.2015 по 21.07.2016 (в виде изделия и металлолома), б) продажа металлолома с 01.09.2015 по 21.07.2016  (вес лома – в тоннах, выручка – в тыс. рублей, всего выручка в тыс. рублей за все выбывшее оборудование с 01.09.2015 по 21.07.2016), в т. ч. выручка в тыс. рублей за оборудование, проданное в виде изделий в виде металлолома; 18. перечень и сумма выручки проданного незавершенного производства, по состоянию на  июль 2016 года; 19. штат работников и административного аппарата с 01.09.2015 по 21.07.2016. Оплату за изготовление копий акционер гарантировал.

В ответ на запрос общество направило акционеру письмо, в котором потребовало предоставлении выписки по лицевому счету, подтверждающей статус ФИО2 как владельца указанного в запросе количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления запроса или на любую из дат, следующую за датой предъявления запроса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 14.12.2016 № С3-02-ЮЛ-16-10190/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием представителя общества, управление вынесло постановление  от 16.01.2017 № 16-10190/31/0-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере – от 500 тыс. до 700 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом положений законодательства о деятельности акционерных обществ, выразившемся в отказе акционеру в предоставлении запрошенной информации и документов, несообщении акционеру об отсутствии документов, указанных в пунктах 1 – 9, подпунктах «б» и «в» пункта 11, пунктах 13 – 19 запроса, а также о причинах их отсутствия, руководствуясь положениями статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, а также пунктами 3, 11, 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и информационным письмом Банка России от 07.07.2015 № 06-59/5740 «О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества», суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявления общества. 

Не опровергая вывод судов о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, общество полагает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с превышением его полномочий, а Распоряжение № Р-151 является недействующим нормативным правовым актом.

Судебные инстанции установили, что  протокол от 14.12.2016 № С3-02-ЮЛ-16-10190/1020-1 об административном правонарушении соответствует требованиям                           статей 26.2, 28.1, 28.2 и 28.3 Кодекса. Общество в полной мере реализовало процессуальные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по  административному делу. Составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, что общество не опровергает.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом управления с превышением его полномочий. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 23.74 Кодекса (в редакции Федерального закона                         от 23.07.2013 № 249-ФЗ), Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 23.74 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 Кодекса; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля   в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности),                                            об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                      «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.                         В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, утвержденным  руководителем Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров16.03.2016 (далее – Положение), управление является структурным подразделением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. В соответствии с пунктом 8.19  Положения управление  возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях.

В силу с пункта 2.7 Распоряжения № Р-151 начальники управлений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 15.19 Кодекса.

Руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители рассматривают дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями  14.24, 15.17 – 15.22, частями 1 – 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, частями 2 – 5 статьи    15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2               статьи 15.26.2, частями 1 – 3 статьи 15.27, статьями 15.28 – 15.31, 15.34.1, 15.35,                     15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса                           (пункт 4 Распоряжения № Р-151).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что управление является структурным подразделением Банка России применительно к части 2 статьи 23.74 Кодекса, следовательно, начальник управления вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 15.19 Кодекса, является правильным.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о необоснованном применении Распоряжения № Р-151 со ссылкой на приказ Банка России от 11.08.2017                           № ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении», отменивший Распоряжения № Р-151, поскольку на дату составления протокола об  административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности Распоряжение № Р-151 являлось действующим документом, регламентирующим полномочия должностных лиц, в том числе структурных подразделений Банка России по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 1.3 приказа Банка России от 11.08.2017 № ОД-2280                                  (на который ссылается общество)  прямо предусмотрены полномочия начальников управлений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, их заместителей в Центральном федеральном округе (г. Москва), Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург), Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону), Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород), Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург), Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск), Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1                             статьи 15.19 Кодекса.

Установив, что  у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере деятельности акционерных обществ, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного  дела, характера совершенного правонарушения не усмотрели оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, а также замены назначенного наказания на предупреждение, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса.

Доводы общества выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017                         по делу № А32-5399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         М.В. Посаженников