﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-49155/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу представителя Доможирова А.С. (доверенность от 11.01.2021 № Д-78907/01/1064),

рассмотрев 18.11.2021 кассационную жалобу Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-49155/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант», адрес: 656016, Алтайский край, г. Барнаул, Автотранспортная ул., д. 55Д, ОГРН 1142225015294, ИНН 2221216185 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиева А.А. по исполнению исполнительного производства от 18.10.2016 № 193095/16/78002-ИП, бездействия начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова А.М., выразившегося в неосуществлении контроля по исполнительному производству № 193095/16/780002-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинник исполнительного листа. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление, ГУФССП), Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 403, ОГРН 1137847177412, ИНН 7802824622, прекратило деятельность 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП, обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления ему постановления от 20.08.2019 о прекращении исполнительного производства № 193095/16/78002-ИП и исполнительного листа ФС № 004992193. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя прекращено, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменены, бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству № 193095/16/78002-ИП признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 419 297,25 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судами трех инстанций.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, с Управления в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ГУФССП, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема удовлетворенных требований и сложившейся судебной практики по рассмотрению такого рода требований. Суды не учли, что требования Общества удовлетворены частично, размер присужденной суммы судебных расходов является чрезмерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно рассмотрели заявление о распределении судебных расходов в отсутствие судебных приставов Мамедова А.М. и Плиева А.А. и без надлежащего их извещения, между тем, обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права  указанных должностных лиц, поскольку Управление вправе обратиться к названным лицам с регрессным иском.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ГУФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления № 1).

В данном случае в состав заявленных к взысканию расходов Общество включило транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в соответствии в общей сумме 120 297,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 297 000 руб. и 2 000 руб. канцелярских расходов.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный с индивидуальным предпринимателем Проскуриной Л.П. договор от 17.04.2019 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему от 07.11.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 11.02.2020 № 3, от 14.09.2020 № 4; акты о приемке оказанных по договору услуг от 30.12.2019, 01.11.2020; отчет о расходах по договору от 01.11.2020, от 21.11.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 01.10.2020. Также в материалы дела представлены документы в подтверждение понесенных расходов по приобретению авиабилетов и  расходов на проживание представителя в гостинице в Санкт-Петербурге. 

Факт оплаты расходов подтвержден платежным поручением от 17.11.2020 № 19 на сумму 420 000 руб.

Суды признали подтвержденным факты несения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, за исключением расходов по оплате проезда на метро и автобусе в общей сумме 2 500 руб.

Вместе с тем стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 20 000 руб., расходы на канцелярию и отправку документов в размере 2 000 руб., а также транспортные расходы, понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела в размере 31 792,25 руб., суды исключили из состава расходов, подлежащих отнесению на ГУФССП как проигравшую сторону, поскольку согласно пункту 15 Постановления № 1 такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В остальной части, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и посчитали возможным взыскать в общей сумме 200 000 руб., включая транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. 

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ГУФССП судебных расходов, вопреки доводам Управления, не может быть признана несоразмерной.

Подход судебных инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-49155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Соколова