АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-123283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Ладога» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Группа «Илим» ФИО3 (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-123283/2023,

установил:

Акционерное общество «Ладога», адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, ул. Парковая, д. 6, литера А, пом. 3Н № 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – поставщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Группа «Илим», адрес: 191025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – покупатель), 5 368 816 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 20.10.2022 № SP1955 за период с 20.10.2023 по 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу акционерного общества «Ладога» взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Группа «Илим», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали наличие негативных последствий у поставщика, период просрочки исполнения обязательства; оплата ответчиком товара в полном объеме не относится к последствиям нарушения; неустойка подлежала снижению до 343 226 руб. 67 коп. исходя из ставки по краткосрочным кредитам в евро. Ответчик также указывает, что согласно условиям договора оснований для уплаты неустойки не возникло.

В отзыве акционерное общество «Ладога» просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 20.10.2022 № SP1955 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, акционерное общество «Ладога» (поставщик) обязуется передать в собственность акционерного общества «Группа «Илим» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в приложении к договору. 

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара определена в приложении к договору в евро и составляет рублевый эквивалент 805 068,30 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Цена товара изменению не подлежит. Стоимость доставки товара до покупателя включена в цену товара. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора платеж в размере 100% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика. Оплата товара осуществляется в рублях РФ по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Акционерное общество «Ладога» поставило товар в полном объеме, а акционерное общество «Группа «Илим» приняло поставленный товар без замечаний по качеству и сроку поставки, что подтверждается универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 22.08.2023 № 4580 на сумму 88 125 394 руб. 61 коп. и соответствует 859 157, 28 евро.

В соответствии с условиями договора покупатель должен был произвести оплату товара 19.10.2023, однако оплата товара осуществлена 05.12.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору акционерное общество «Ладога» направило акционерному обществу «Группа «Илим» претензию от 26.10.2023 № 1 с требованием погасить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика к покупателю с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела наличие оснований для начисления неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара по договору покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. В случае предъявления такого требования, неустойка подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента предъявления стороной по договору требования.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику 5 368 816 руб. 83 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.10.2023 по 01.12.2023. 

Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет неустойки и признали его правильным.

Ссылка акционерного общества «Группа «Илим» на то, что в нарушение пункта 3.2 Договора поставщик не выставил и не направил ему счет, на основании которого производится платеж, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и уплаты неустойки, обоснованно отклонена судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что невыставление счета-фактуры не является основанием для освобождения покупателя от уплаты договорной неустойки, поскольку обязанность по оплате не зависит от выставления счетов-фактур. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает на основании факта поставки товара и его принятия (статьи 8, 307 ГК РФ).

В суде первой и апелляционной инстанций акционерное общество «Группа «Илим» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 Договора.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7). 

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-123283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова