СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15882/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-23790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО «Архив-Эксперт»

на принятое судьей Берсеневой Е.И. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-23790/2018

по исковому заявлению ООО «Архив-Эксперт» (ИНН 0278197455) к арбитражному управляющему Сачёву Михаилу Владимировичу

о взыскании убытков в размере 548.639,55 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Сачёв Игорь Михайлович, ООО «Группа Ренессанс Страхование», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

в судебном заседании принял участие Хатипов А.Р. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 10.05.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Архив-эксперт» (далее – Общество «Архив-эксперт», истец) обратился 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича 548.639,55 руб., в том числе 482.055,20 руб. в счет возмещения причиненных убытков и 65.584,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 на сумму убытков. 

Определениями арбитражного суда от 28.06.2018 и от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «УрСОАУ»), Сачёв Игорь Михаилович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (судья Бересенева Е.И.) в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец Общество «Архив-эксперт» обжаловал решение от 29.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе истец выражает мнение, что задолженность ООО «Стройтансгаз-Урал» перед Обществом «Архив-эксперт» относится к задолженности по работам, которые являются для управляющего обязательными, и, следовательно, требования истца в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтрансгаз-Урал» подлежали удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей. По мнению апеллянта, при распределении конкурсной массы конкурсным управляющим Сачёвым И.М. была нарушена очередность погашения текущих требований, вследствие чего требования незаконно привлеченного Сачёвым М.В. ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» были погашены преимущественно перед Обществом «Архив-эксперт», что повлекло последнему убытки. По мнению апеллянта, сам по себе факт того, что Сачев И.М. либо кредитная организация определили требования истца подлежащими удовлетворению в 4-ю очередь текущих платежей, а также то обстоятельство, что истец не обращался в суд с жалобой на нарушение очередности в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения для настоящего дела.

Арбитражные управляющие Сачев М.В. (ответчик) и Сачев И.М. (третье лицо) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества Архив-эксперт» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-8920/2014 в отношении ООО «Стройтрансгаз-Урал» (далее – Общество «СТГ-Урал», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

В ходе осуществлявшегося в отношении него наблюдения Общество «СТГ-Урал» (заказчик) в лице генерального директора Хабибуллиной Е.Ю. заключил с Обществом «Архив-Эксперт» (исполнитель) договор от 10.10.2014 № 21, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в срок до 27.02.2015 следующие услуги: архивная обработка документов, проведение экспертизы ценности, научно техническая обработка документов за 2011-2014 г., описание документов по личному составу и управленческой документации постоянного и долговременного срока хранения в соответствии с основными правилами работ архивов М.2002, стандартный архивный переплет (формат А-4), передача документов на государственное и муниципальное хранение; стоимость услуг определена сторонами в 908.125 руб., из которых 454.000 руб. перечисляются исполнителю в качестве аванса (л.д. 20-27). 

Подписанием акта от 12.12.2014 № 1 Общество «СТГ-Урал» и Общество «Архив-Эксперт» подтвердили факт выполнения предусмотренных договором работ стоимостью 920.720 руб. полностью и надлежащим образом (л.д. 28). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014  по делу № А07-8920/2014 Общество «СТГ-Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Сачёв Игорь Михайлович.

По акту от 02.06.2015 конкурсный управляющий Сачев И.М. от имени Общества «СТГ-Урал» передал в Центральный исторический архив Республики Башкортостан 2.840 ед. хранения (л.д. 97-98), упорядоченных Обществом «Архив-Эксперт» (л.д. 96). 

Ввиду того, что выполненные Обществом «Архив-Эксперт» работы по подготовке документации к сдаче в архив со стороны Общества «СТГ-Урал» не были оплачены в установленный договором срок, Общество «Архив-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующего долга.

По результатам рассмотрения иска было вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-1404/2015, согласно которого с Общества «СТГ-Урал» в пользу Общества «Архив-Эксперт» подлежит взысканию 483.055,20 руб., в том числе 466.720 руб. долга и 16.335,20 руб. пени. При этом в названном судебном решении установлено, что, поскольку обязательства Общества «СТГ-Урал» по оплате услуг возникли в декабре 2014 года, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «СТГ-Урал» банкротом, соответствующие обязательства должника относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования Общества «Архив-Эксперт» были учтены конкурсным управляющим Сачевым И.М. в составе 4-й очереди текущих обязательств Общества «СТГ-Урал», но в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Между тем, в ходе конкурсного производства в отношении Общества «СТГ-Урал» за счет конкурсной массы были удовлетворены требования части кредиторов по текущим платежам, в том числе и требования в размере 1.017.600 руб. ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства», привлеченного временным управляющим Сачевым М.В. для обеспечения своей деятельности по договору от 16.06.2014 № 01/14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу № А07-8920/2014 признаны незаконными действия временного управляющего Общества «СТГ-Урал» Сачева М.В. по привлечению ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» по договору от 16.06.2014 № 01/14 с размером вознаграждения в сумме 1.017.600 руб. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения Общества «СТГ-Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-8920/2014 конкурсное производство в отношении Общества «СТГ-Урал» завершено.

Полагая, что следствием незаконного привлечения Сачевым М.В. услуг  ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» и перечисления в счет оплаты этих услуг части денежных средств конкурсной массы стала невозможность удовлетворения за счет конкурсной массы Общества «СТГ-Урал» требований Общества «Архив-Эксперт», последнее обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым иском о взыскании  483.055,20 руб. убытков с арбитражного управляющего Сачёва М.В. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор с истцом заключался руководителем должника, а не временным управляющим Сачевым М.В., в число обязанностей которого сдача документов в архив не входит. Также суд отметил пояснения Сачёва И.М., что передача в архив документов Должника осуществлялась работником Общества «СТГ-Урал» без привлечения конкурсным управляющим иных организаций. Кроме того, суд обратил внимание на то, что до поступления в банк исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу Общества «Архив-Эксперт» в картотеке по счету Должника уже имелись иные инкассовые поручения с более ранней датой постановки в картотеку, то есть имеющие преимущество по отношению к требованию истца в порядке календарной очередности. В связи с этим суд сделал вывод о том, что даже в случае, если бы денежные средства в размере 1.017.600 руб. поступили в конкурсную массу должника, они были бы направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, требования которых потупили в картотеку ранее в порядке календарной очередности, чем требование истца.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела и, в частности, из справки Центрального исторического архива Республики Башкортостан от 18.07.2018 (л.д. 96) следует, что в архив конкурсным управляющим Сачевым И.В. были сданы документы постоянного хранения и по личному составу Общества «СТГ-Урал», упорядоченные именно Обществом «Архив-Эксперт». Следовательно, вопреки доводам Сачёва И.М. о том, что работы по подготовке и сдаче документов в архив выполнены работником Должника без привлечения услуг сторонних организаций, нужно признать, что конкурсным управляющим Сачевым И.М. при осуществлении своих полномочий были использованы результаты той работы, которая была выполнена именно Обществом «Архив-Эксперт» по договору с Обществом «СТГ-Урал» в период наблюдения. 

Сдача в архив документов должника, подлежащих длительному хранению, является мероприятием, которое осуществляется только при ликвидации предприятия. Следовательно, при банкротстве предприятия это мероприятие выполняется в ходе конкурсного производства, являющегося ликвидационной процедурой банкротства. Ввиду этого обязательства должника, связанные с подготовкой документов для сдачи на архивное хранение, возникшие в период наблюдения, не могут относиться к первой очереди текущих платежей, как о том ошибочно утверждает истец. Поскольку услуги Общества «Архив-Эксперт» в ходе наблюдения не были привлечены временным управляющим, требования истца не связаны с коммунальными и иными эксплуатационными расходами, необходимыми для осуществления деятельности должника, нужно признать верными выводы суда первой инстанции о том, что требования Общества «Архив-Эксперт» к Обществу «СТГ-Урал» подлежали удовлетворению Должником в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, подлежавшей применению в ходе конкурсного производства Общества «СТГ-Урал» в силу статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

По результатам конкурсного производства требования Общества «Архив-Эксперт», обусловленные выполнением в пользу Должника работ, результаты которых были использованы конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, удовлетворены не были ввиду недостаточности конкурсной массы Общества «СТГ-Урал» для погашения текущих обязательств. 

Так, из последнего отчета конкурсного управляющего Сачёва И.М. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества «СТГ-Урал» (л.д. 57-78) следует, что из текущих обязательств Должника общей суммой 33.841.859 руб. были не исполнены  обязательства перед семи кредиторами (в том числе перед Обществом «Архив-Эксперт») на общую сумму 20.098.924 руб. 

При этом анализ содержащихся в отчете сведений о правовой природе неисполненных Должником текущих обязательств позволяет прийти к выводу, что все они относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Доказательств наличия у Должника иных неисполненных текущих обязательств с более высокой очередностью удовлетворения не имеется.

Наличие у Должника на расчетном счете картотеки имеет значение лишь для банка при исполнении взысканий с расчетного счета в безакцептном порядке, но такая картотека не определяет действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы, которые должны подчиняться принципам очередности, пропорциональности и одновременности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства Общества «СТГ-Урал» его конкурсным управляющим Сачёвым И.М. за счет средств конкурсной массы произведен платеж в сумме 1.017.600 руб. в пользу ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» в качестве оплаты услуг, оказанных данным юридическим лицом временному управляющему Общества «СТГ-Урал» Сачёву И.М. по договору от 16.06.2014 № 01/14. 

Однако, действия временного управляющего Общества «СТГ-Урал» Сачева М.В. по привлечению ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» по договору от 16.06.2014 № 01/14 с размером вознаграждения в сумме 1.017.600 руб. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения Общества «СТГ-Урал» признаны незаконными втупившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу № А07-8920/2014. 

Следовательно, именно в связи с незаконными действиями Сачёва М.В. из конкурсной массы Должника выбыли денежные средства в сумме 1.017.600 руб., которые могли бы быть направлены на удовлетворение кредиторов. 

При этом ни доказательств возмещения со стороны Сачёва М.В. причиненных его действиями конкурсной массе убытков в размере 1.017.600 руб., ни доказательств принятия со стороны конкурсного управляющего Сачёва И.М. мер к истребованию указанной суммы от Сачёва М.В. в деле нет. Между тем, арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также в силу статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры к возврату имущества и истребованию задолженности от третьих лиц. 

Таким образом, именно вследствие действий Сачёва М.В. (без необходимых к тому оснований заключившего договор с ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства»), а также действий Сачёва И.М. (осуществившего платеж в сумме 1.017.600 руб. в пользу ООО «Уральская академия антикризисного управления и банкротства» без надлежащей оценки обстоятельств привлечения Сачевым М.В. привлеченного лица, а затем не приявшего мер к истребованию 1.017.600 руб. от Сачева М.В.) и возникла ситуация, когда требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, в том числе Общества «Архив-Эксперт», остались непогашенными за счет конкурсной массы Должника, то есть имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

Апелляционный суд полагает, что вина Сачёва М.В. и Сачёва И.М. в описанной ситуации распределяется поровну, по 50%.

Следовательно, убытки, причиненные Сачёвым М.В. Обществу «Архив-Эксперт» составляют: 483.055,20 руб. (невыплаченная стоимость оказанных услуг) : 20.098.924 руб. (оставшиеся неисполненными текущие обязательства должника четвертой очереди) х 1.017.600 руб. (сумма денежных средств, выплаченных незаконно привлеченному лицу) х 50% (степень вины Сачёва М.В.) = 12.211,20 руб. 

Именно данная сумма убытков и подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку обоснованность и размер убытков установлен только в настоящий момент, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. 

Применительно к удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу (ст. 110 АПК РФ). 

Размер госпошлины за подачу иска относительно заявленной цены иска (548.639,55 руб.) в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7.000 + 2% х (548.639,55 – 200.000) = 13.972,79 руб.

Учитывая предоставление судом первой инстанции истцу отсрочки в уплате госпошлины по иску, а также результат рассмотрения исковых требований (удовлетворены на 12.211,20 : 548.639,55 = 2,2%), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 13.972,79 х 2,2% = 307,40 руб., с истца: 13.972,79 – 307,40 = 13.665,39 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 29.08.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-23790/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Сачёва Михаила Владимировича в пользу ООО «Архив-Эксперт» 11.804 рубля 16 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной его части отказать.

Взыскать с Сачёва Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 300 рублей 42 копейки госпошлины за подачу иска. 

Взыскать с ООО «Архив-Эксперт» в доход федерального бюджета 13.672 рубля 58 копеек госпошлины по иску».

Взыскать с Сачёва Михаила Владимировича в пользу ООО «Архив-Эксперт» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова