АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2976/2018

город Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 12-20/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 630 973 руб.? налога на добавленную стоимость  в сумме 19 814 953 руб. 52 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., начисления 6 463 103 руб. 76 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату указанных налогов в размере 1 614 518 руб. 15 коп., а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от управления  ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 13-20/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.01.2018 № 07-09/00842@ в части доначисления 1 630 973 руб. налога на прибыль организаций, 19 814 953 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость, 299 673 руб. 82 коп. налога на имущество организаций, начисления 6 463 103 руб. 76 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату указанных налогов в размере 1 614 518 руб. 15 коп., а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 21.02.2020).

Определением заместителя председателя суда от 27 апреля 2020 года произведена замена судьи Ковшиковой О.С. на судью Шестакову Н.А.

Решением суда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, решение инспекции от 06.10.2017 № 13-20/13 признано недействительным в части доначисления 1 599 193 руб. 36 коп. налога на прибыль организаций, 7 303 743 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17 января 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А13-2976/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением заместителя председателя суда от 30 января 2023 года произведена замена судьи Шестаковой Н.А. на судью Баженову Ю.М.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН 

<

***>). В связи с вышеизложенным, суд определением от 02 ноября 2023 года произвел замену ответчика по делу № А13-2976/2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

На новом рассмотрении судом рассматриваются требования общества к управлению о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2017 № 12-20/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 779 руб. 63 коп., НДС в сумме 12 511 210 руб. 25 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., начисления 3 766 964  руб. 75 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату указанных налогов в размере 952 533 руб. 92 коп., а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 108 170 руб. 10 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и ее представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

 

Заслушав объяснения представителей управления и заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 23.08.2017 № 13-20/13 (т. 3, л. 24-101). На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.10.2017 № 13-20/13, которым обществу доначислены НДС в сумме 22 125 152 руб. 12 коп., пени в сумме 6 507 249 руб. 36 коп., штраф в сумме 1 528 893 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 1 842 137 руб., пени в сумме 538 886 руб. 48 коп., штраф в сумме 184 213 руб. 70 коп., налог на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., пени в сумме 68 828 руб. 17 коп., штраф в сумме 29 967 руб. 38 коп., предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 081 701 руб., начислены пени в сумме 349 802 руб. 48 коп., штраф в по статье 123 НК РФ сумме 108 170 руб. 10 коп. (т. 4, л. 44-134).

Письмом от 07.12.2017 № 13-20/063503 инспекция сообщила заявителю о внесении изменений в решение, в связи с чем, доначисленная сумма НДС составила 20 888 614 руб. 12 коп., пени - 6 236 869 руб. 99 коп. (т. 1, л. 54-57). Письмом от 12.12.2017 № 13-20/064681 налоговый орган вновь сообщил обществу о внесении изменений в решение, доначисленная сумма НДС составила 20 080 139 руб. 71 коп., пени - 5 973 357 руб. 06 коп., штраф - 1 448 045 руб. 61 коп. (т. 1, л. 59-63). Письмом от 13.11.2019 № 12-17/049254 налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение, пересчитав на основании представленных в суд документов налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, доначисленная сумма НДС составила 17 847 812 руб. 27 коп., пени 5 349 230 руб. 27 коп., штраф 1 255 755 руб. 15 коп., налог на прибыль 147 100 руб., пени 43 031 руб. 66 коп., штраф 14 710 руб. (т.16, л. 5-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.01.2018 № 07-09/00842@ решение инспекции отменено в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 1 473 256 руб. 66 коп. и необоснованное предъявлении к вычету НДС в сумме 265 186 руб. 19 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным налогам, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (т. 1, л. 66-79).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено применение обществом схемы ухода от налогообложения, при использовании которой обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и главной целью корой являлось занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество вследствие совершения преднамеренных действий по дроблению бизнеса с использованием подконтрольной взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж», применяющей специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу общего правила пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база при этом определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По мнению инспекции, в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств формального разделения бизнеса на две организации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды результаты их деятельности в целях налогообложения должны быть консолидированы. При  суммировании доходов ООО «Сантехстрой» и ООО «СантехМонтаж» инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного статьей 346.13 НК РФ, в связи с чем общество признано утратившим право на применение УСН, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, указала, что в данном случае деятельность общества и ООО «СантехМонтаж» не представляет собой единый производственный процесс. При этом заслуживают внимания и не получили должной оценки судов доводы общества о том, что у каждой из организаций были свои контрагенты (из 65 контрагентов совпадают только 3). Каждая из организаций действовала в своем интересе, реально выполняла обязательства перед своими контрагентами. Документооборот организаций с контрагентами не был формальным. У каждой из организаций был свой штат работников, с которыми заключались трудовые договоры. Работники одной организации не выполняли работы другой организации, общие трудовые ресурсы не использовались. Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о формальном разделении деятельности двух организаций, фактическом их функционировании как одного лица сделан без учета вышеуказанных подходов и без надлежащего исследования всех доводов общества. При рассмотрении спора должно быть установлено, ведется ли обществом и ООО «СантехМонтаж» соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления или, напротив, от имени данных формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

В обоснование позиции налоговый орган указал, что налогоплательщик и ООО «СантехМонтаж» путем согласованных действий, имитировали самостоятельную деятельность каждого субъекта, которая прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (общества), с целью снижения своих налоговых обязательств путем применения УСН. Зачастую получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых налогоплательщиками в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Между тем, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено применение обществом схемы ухода от налогообложения, при использовании которой обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и главной целью которой являлось занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество вследствие совершения преднамеренных действий по дроблению бизнеса с использованием подконтрольной организации ООО «СантехМонтаж», применяющей специальный налоговый режим (УСН).

Совершение указанных действий, по мнению инспекции, стало возможным в связи с наличием взаимозависимости общества и ООО «СантехМонтаж».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Сантехстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.09.2003, руководителем является ФИО4, учредителями в проверяемый период являлись ФИО4 с долей вклада 73% и ФИО5 с долей вклада 27%. С момента создания общества были изменения в составе участников, но всегда ФИО4 имел больший размер вклада. Юридическим адресом общества является: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>. Вид деятельности – производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33). Общество имеет в собственности недвижимое имущество по адресам: ул.Северная, д.17а; ул.Окружное шоссе, д.26, ул.Ленинградская, д.79; ул.Преображенского, д.32; 8/1000 доли на земельный участок, транспортные средства не зарегистрированы.

Общество применяло УСН с сентября 2003 года до октября 2012 года, в 4 квартале 2012 года общество утратило право на применение УСН и с 4 квартала 2012 года, а также в 2013 году применяло общепринятую систему налогообложения. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации за 2012 год составили 3 986 366 руб., за 2013 год – 10 031 621 руб., внереализационные доходы за 2012 год – 17 450 233 руб., за 2013 год – 11 875 руб., расходы за 2012 год – 6 853 864 руб., за 2013 год – 10 059 321 руб., внереализационные расходы за 2012 год – 11 011 448 руб. за 2013 год – 392 543 руб., исчислены налог в бюджет за 2012 год – 714 258 руб., за  2013 год  - 0.

В период с 2014 по 2015 год общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы - расходы).

Согласно представленным обществом налоговым декларациям по УСН, сумма доходов в 2014 году составила 50 453 854 руб., в 2015 году – 41 999 520 руб., сумма расходов в 2014 году – 42 033 797 руб., в 2015 году – 33 519 569 руб., налоговая база в 2014 году – 8 420 057 руб., в 2015 году – 8 479 951 руб., сумма налога в 2014 году – 1 263 009 руб., в 2015 году – 1 271 993 руб.

Налоговый орган связывает создание 21.09.2011 ООО «СантехМонтаж» с целью перераспределения выручки, размер которой в 2011 году приблизился к предельной величине и составил 58 134 286 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СантехМонтаж» зарегистрировано 21.09.2011, руководителем с даты регистрации до 04.09.2016 являлся ФИО4, с 05.09.2016 – ФИО6, учредитель с 21.09.2011 по 04.09.2016 – ФИО4, после 05.09.2016 – ФИО6 Вид деятельности – производство санитарно-технических работ (код ОКВЭД 45.33). ООО «СантехМонтаж» имело в собственности ряд транспортных средств, период приобретения с 10.12.2013 по 12.02.2014. Согласно представленным налоговым декларациям по УСН, за 2013 год сумма доходов составила 58 281 856 руб., расходов 51 821 376 руб., за 2014 год сумма доходов – 55 801 081 руб., расходов – 52 040 246 руб., за 2015 год сумма доходов – 45 838 150 руб., расходов – 41 041 073 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

Предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, определен статьей 346.13 НК РФ.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 27 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирован подход, согласно которому вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 в 2013-2015 годах являлся директором общества и директором по совместительству в ООО «СантехМонтаж». Главный бухгалтер общества ФИО7 по совместительству работала главным бухгалтером ООО «СантехМонтаж». В двух организациях также работала ФИО8, являющаяся инспектором по кадрам, которая в ходе допроса подтвердила, что трудовые книжки обеих организаций хранились у нее в сейфе (т. 7, л. 19-24).

Пояснениями свидетелей подтверждается фактическое осуществление деятельности обеих организаций по одному адресу: 

<

...>.

Довод заявителя о том, что по данному адресу находился только руководящий состав ООО «СантехМонтаж», не опровергает данный факт, так как именно по данному адресу осуществлялось управление, координирование деятельности организации, заключение договоров с контрагентами, ведение кадрового и бухгалтерского учета.

На вопрос суда, на каком праве ООО «СантехМонтаж» использовались помещение по вышеуказанному адресу, представитель заявителя пояснить не смог.

Также материалами дела подтверждается, что складское помещение для хранения материально-технических ценностей, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу, использовалось также ООО «СантехМонтаж», которое также осуществляло расходы по его содержанию.

Из выписки банка ООО «СантехМонтаж» следует, что указанным лицом оплачивалась промывка канализации по адресу: 

<

...>, что также свидетельствует о том, что обслуживание здания производилось обеими организациями.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями, работниками заявителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуществлялась приемка товара ООО «СантехМонтаж». Причем в доверенностях, выданных ООО «СантехМонтаж» на имя ФИО9, указана должность работника «прораб».

Как указал представитель инспекции в письменных пояснениях от 11.09.2023, в товарных накладных, представленных 16 поставщиками в порядке статьи 93.1 НК РФ (ООО ИЦ «Коммунальные системы», ОАО «Вологодский речной порт», ИП ФИО13, ООО «Термизол», ООО «ТеплоМонтажПроект», ООО «Крепеж», ООО «Вологодская речная транспортная компания», ООО «Вологодская коммерческая компания», ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург», ОАО «Вологдаметаллоптторг», ЗАО «Промсервис», ООО «СОМ», ОАО «Агростройконструкция», ЗАЛ «Электроспутник», ООО «Спецзаказ», ИП ФИО14), где грузополучателем является ООО «СантехМонтаж», в графе «Груз получил грузополучатель» проставлены подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и  ФИО15, в то время как они являлись работниками ООО «Сантехстрой».  Налоговым органом подготовлен расчет в виде таблицы получаемых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и  ФИО15 процент товаров от общего объема поставки по каждому из контрагентов составлял до 87,88 %, 93,06%, 100%.

Довод заявителя о том, что товар указанными лицами принимался от незначительного количества поставщиков ООО «СантехМонтаж» от общего количества контрагентов, судом отклоняется, как не опровергающий вышеуказанные обстоятельства.

При допросе ФИО9 (т. 7, л. 6-9) сослался на передачу полученных товаров ФИО16 Иных лиц, кому передавался товар, свидетель не назвал. Кроме того, отметил, что в период, когда работал в ООО «СантехМонтаж», каждую неделю проводились планерки, на которых присутствовали он, ФИО15,  ФИО16 и ФИО17, которые никогда не работали в ООО «СантехМонтаж».

При допросе свидетель ФИО16 (т. 7, л. 14-18), занимающая в ООО «Сантехстрой» должность начальника  базы в 2013-2015 годах, подтвердила факт приема материалов от ФИО9  Вместе с тем, в ходе допроса указала на, что ООО «СантехМонтаж» ей не знакомо.

Однако, поскольку иных лиц, принимающих товар, обществом не заявлено, из протоколов допросов свидетелей также не установлено, следовательно, ФИО16 принимая от ФИО9 товар, не зная об организации ООО «СантехМонтаж», не могла осуществить раздельное хранение товарно-материальных ценностей ООО «СантехМонтаж» и ООО «Сантехстрой».

Довод представителя заявителя о том, что весь полученный товар для ООО «СантехМонтаж» был сразу списан в работу, документально не подтвержден.     Кроме того, ФИО9 и ФИО16 ссылаются на факты  составления эскизов на заготовку труб водопровода, тепловых узлов, радиаторов мастером ФИО17, который является работником ООО «Сантехстрой»). Эскизы мастера передавались в работу как в ООО «Сантехстрой», так и в ООО  «СантехМонтаж».

Представитель заявителя указал, что организации осуществляли разные виды работ, между тем, данное утверждение опровергается материалами проверки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Сантехстрой», ООО «СантехМонтаж» осуществляло идентичные виды работ в проверяемый период, анализ которых приведен налоговым органом в таблице (т. 25, л. 26-50), представленной с дополнениями от 25.06.2018 (т. 25, л. 24-25). Дополнительно с пояснениями от  05.11.2019 № 06-18/0906 (т. 25, л. 52-53) инспекция представляла сравнительную таблицу по видам выполненных работ в отношении ООО «Сантехстрой», ООО «СантехМонтаж» в разрезе видов выполненных работ по объектам (т. 25, л. 54-62).

Согласно данным разрешительной документации о допусках к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также сведений интернет-сайтов srodos.ru  и srobsk.ru,   ООО «Сантехстрой» в период с 17.12.2009 по 15.12.2016 являлось членом  Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс», а с 15.12.2016 – Некоммерческого партнерства «Межрегиональная организация «Добровольное объединение строителей», в которых обществу выданы свидетельства на осуществление следующих видов работ:

5. Свайные работы. Закрепление грунтов

10. Монтаж металлических конструкций 10.1, 10.5;

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов) 12.10, 12.5, 12.8, 12.9;

15. Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений 15.3;

16. Устройство наружных сетей водопровода 16.1, 16.2, 16.3, 16.4;

17. Устройство наружных сетей канализации 17.1, 17.2, 17.3, 17.4, 17.7;

18. Устройство наружных сетей теплоснабжения 18.2, 18.3, 18.4, 18.5;

19. Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных 19.1, 19.10, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9;

24. Пусконаладочные работы 24.26, 5.3, 5.8.

В свою очередь, ООО «СантехМонтаж» с 12.09.2012 по 18.05.2016 состояло в членстве той же Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс», которой ему выдано свидетельство на осуществление  идентичных видов работ (скриншоты интернет-сайтов – т. 33, л. 124-134).

Доказательств обратного заявителем не представлено, представленная обществом сравнительная таблица выполненных работ по договорам ООО «Сантехстрой», ООО  «СантехМонтаж» не опровергает доводы инспекции.

В ходе проверки установлено, что доступ к системе «Банк-Клиент» для перечисления денежных средств по счетам обеих организаций производился с одного IP-адреса, в документах организаций указывались одни номера телефонов.

Представитель заявителя указал, что в документах указаны телефоны офиса для возможности связаться с руководящим составом организаций в течение рабочего дня, для связи с прорабом и работниками ООО «СантехМонтаж» указывались номера мобильных телефонов.  Вместе с тем, поскольку в офисе находились лица, которые являлись работниками обеих организаций, с учетом того, что ООО «Сантехстрой», ООО  «СантехМонтаж» выполнялись идентичные виды работ, при обращении нового покупателя по указанным телефонам именно руководящим составом организаций принималось решение от имени какой организации заключить договор с новым контрагентом с целью перераспределения выручки.

В ходе проверки установлено и обществом подтверждено, что в проверяемом периоде с 2013 по 2015 год  число контрагентов-поставщиков организаций по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.01 составило у ООО «Сантехстрой» - 209, ООО «СантехМонтаж» – 203, из которых 102 являются общими,  а контрагентов-покупателей  (по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01) соответственно 62 и 113, из которых общих – 13.

В отношении миграции работников из одной организации в другую судом установлено следующее.

В 2012 году в ООО «СантехМонтаж» работал 41 человек, из них 34 перешли из ООО «Сантехстрой». В 2013 году в ООО «СантехМонтаж» работало 66 человек, из них 47 перешли из ООО «СантехСтрой». В 2014 году в ООО «СантехМонтаж» работало 61 человек, из них 39 перешли из ООО «Сантехстрой». В 2015 году в ООО «СантехМонтаж» работало 43 человек, из них 23 перешли из ООО «Сантехстрой».

Число новых работников, ранее не работавших в ООО «Сантехстрой», за период 2012 -2015 год составило – 25 человек, тогда как основная масса сотрудников перешла из «Сантехстрой»  и составила  в 2012 году – 83%, в 2013 году – 71%, в 2014 году – 64%, в 2015 году – 53%.

Из свидетельских показаний работников установлено, что при переходе из одной организации в другую трудовые функции, условия труда у работников не изменились, размер заработной платы не изменился, реквизиты карты для перечисления заработной платы вновь не представлялись, переход осуществлялся по инициативе работодателя.

В обоснование перехода работников представитель общества сослался на снижение объемов работ ООО «Сантехстрой» 2013 году, между тем, миграция, вследствие  перевода  работников   из одной организации в другую, происходила с 2012 года.

Также из показаний свидетелей работников  ФИО18 (т. 5, л. 147-151), ФИО19 (т. 6, л. 115-119), ФИО20 (т. 6, л. 144-152), ФИО21 (т. 6, л. 1-5), ФИО22 (т. 6, л. 6-10), ФИО23 (т. 6, л. 26-29), следует, что независимо от их работы в ООО «Сантехстрой» или в ООО «СантехМонтаж» спецодежду и материалы для производства работ им выдавал ФИО24, работавший в 2013-2015 годах только в ООО «СантехМонтаж».

Таким образом, обеспечение спецодеждой (которая, по показаниям всех свидетелей – работников зависимых организаций, выдавалась без логотипа), инструментами, оборудованием происходило независимо от места трудоустройства работника, что подтверждает выводы налогового органа об общности  трудовых и материальных ресурсов организаций.

Приведенные заявителем в пояснениях от 01.03.2023 ссылки по показания свидетелей  работников ООО «Сантехстрой» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО12 о получении ими спецодежды соответственно от сотрудников ООО «Сантехстрой» никак не нивелируют факты, установленные инспекцией.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что в отсутствие разумной деловой цели, один и тот же автомобиль, принадлежащий ООО «Сантехстрой» сдавался в аренду ООО «СантехМонтаж», а затем через короткий промежуток времени, реализовывался ООО «СантехМонтаж», а потом  сдавался  в аренду в ООО «Сантехстрой».

Так, согласно договору  на  аренду  транспортного средства от 01.01.2013  ООО «Сантехстрой», действовавшее  как «Арендодатель», предоставляет ООО «СантехМонтаж», именуемый «Арендатор»,  во временное владение и пользование автомобиль  КИА ВL/SОRЕNТО (JС5248), рег. номер  

<

***>.

На основании договора купли-продажи  автомобиля  от  12.04.2013  ООО «Сантехстрой» реализовало автомобиль  КИА ВL/SОRЕNТО (JС5248), рег. номер  

<

***>   ООО «СантехМонтаж».

Далее по договорам на  аренду  транспортного средства от 17.03.2014  и от 12.01.2015 ООО «СантехМонтаж», действовавшее  как «Арендодатель», предоставляет ООО «Сантехстрой», именуемый «Арендатор»,  во временное владение и пользование автомобиль  КИА ВL/SОRЕNТО (JС5248), рег. номер  

<

***>.

Согласно договорам  на  аренду  транспортного средства от 27.06.2013 и от 09.01.2014 ООО «Сантехстрой», действовавшее как «Арендодатель», предоставляет ООО «СантехМонтаж», именуемый «Арендатор»,  во временное владение и пользование автомобиль  ЗИЛ-130В, рег. номер ВТ № 742021.

Далее  на основании договора купли-продажи  автомобиля от  06.02.2014  ООО «Сантехстрой» реализовало автомобиль  ЗИЛ-130В, рег. номер ВТ № 742021 ООО «СантехМонтаж».

На основании договора купли-продажи  автомобиля от 12.02.2014  ООО «Сантехстрой» реализовало автомобиль  4528-40М, рег. номер  

<

***>  ООО «СантехМонтаж».

Далее по договорам на  аренду  автомобиля от 13.02.2014  и  от 12.01.2015 ООО «СантехМонтаж», действовавшее, как «Арендодатель», предоставляет ООО «Сантехстрой», именуемый «Арендатор»  во временное владение и пользование автомобиль  4528-40М, рег. номер  

<

***>.

С какой разумной деловой целью осуществлялись данные операции, представитель заявителя пояснений не представил.

Таким образом, фактически управление действиями общества и взаимозависимой организации осуществлялось одними и теми же лицами, все организации функционировали по одному адресу, использовали единую материально-техническую базу и административные ресурсы, имели созвучное название и одни и те же номера телефонов, расчетные счета открыты в одном и том же банке, управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса, ведение бухгалтерского учета, оформление и составление первичных документов осуществлялось одними и теми же сотрудниками с использованием одного программного комплекса «1С Предприятие», кадровый учет сотрудников велся одними и теми же лицами, между взаимозависимыми организациями происходило движение транспортных средств, а также миграция работников по инициативе работодателя.

Представитель заявителя указал, что целью создания ФИО4 ООО «СантехМонтаж» заключалась в создании собственного бизнеса, где абсолютно все вопросы деятельности общества будут находиться в его исключительной компетенции, поскольку на дату создания ООО «СантехМонтаж» в ООО «Сантехстрой» было 3 учредителя и ФИО4, не обладая большинством голосов,  не мог единолично принимать решения.

Суд относится критически к данному доводу по следующим основаниям.

Как установлено из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехстрой», данная организация создана 09.09.2003, с момента создания применяло руководителем является ФИО4,  учредителями  организации в  период   с 09.09.2003  по  07.07.2004 являлись ФИО4 (доля 49%), ОАО «Вологдастрой» (доля 26%), ФИО32 (доля 25%); в период с 08.07.2004 по 04.05.2006  - ФИО4 (доля 49%),  ОАО «Вологдастрой» (доля 25%),  ФИО32 (доля 26%); в период с 05.05.2006  по 12.05.2009 - ФИО4 (доля 50%),  ОАО «Вологдастрой» (доля 25%),  ФИО5 (доля 12%),  ФИО33 (доля 13%);           в  период  с 13.05.2009 по 22.12.2009 - ФИО4 (доля 50%),  ФИО5 (доля 24%),  ФИО33 (доля 26%); в период с 23.12.2009 по 01.08.2012 (в период создания ООО «СантехМонтаж») - ФИО4 (доля 50%), ФИО5 (доля 24%), ФИО33 (доля 26%); в период с 02.08.2012 по 29.08.2017 (в проверяемый период) -  ФИО4 (доля 73%), ФИО5 (доля 27%); в период с 30.08.2017 по настоящее время -  ФИО4 (доля 100%).

ООО «СантехМонтаж» создано  21.09.2011,  с момента создания руководителем по 04.09.2016 являлся ФИО4,   учредителем  организации в период с 21.09.2011 по 04.09.2016  являлся ФИО4 (доля 100%), после 05.09.2016 – ФИО6

Факты влияния и руководства обществом подтверждаются показаниями свидетелей – работников общества, которые сообщили, что руководство ООО «Сантехстрой» осуществлял ФИО4, все вопросы финансово-хозяйственной деятельности, как указала бухгалтер ФИО7, решались только с ФИО4, а не с другими учредителями, перечисление денежных средств в обеих организациях также осуществлялось после утверждения ФИО4

В ходе допроса ФИО4 также показал, что руководство ООО «Сантехстрой» осуществлял самостоятельно, по руководству организацией никто указаний ему не давал (протокол допроса от 24.05.2017 № 13-20/133, т. 5, л. 103-107).

Из положений Устава ООО «Сантехстрой» (т. 33, л. 101-110) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, полномочия которого определены в статье 14 Устава.

С учетом изложенного, доводы общества являются несостоятельными, ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, единолично осуществлял ведение хозяйственной деятельности заявителя, принимал финансово-хозяйственные решения.

Таким образом, с 02.08.2012 и в проверяемый период ФИО4 обладал большинством голосов ООО «Сантехстрой» и являлся единственным учредителем ООО «СантехМонтаж», что позволило ему подготовить и организовать формальное разделение бизнеса в целях уменьшения налоговых обязательств, а, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств действительного экономического смысла и разумных экономических или иных причин (целей делового характера) для разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами путем создания двух организаций с идентичными видами работ при условиях из функционирования, указанных выше в настоящем решении.

Факт выплаты дивидендов также не свидетельствует о наличии разумной деловой цели создания ООО «СантехМонтаж», поскольку за период деятельности и участия ФИО4 в капитале  общества (2011 – 2016 годы) дивиденды ему выплачены только единожды  в 2015 году.

Действительно, каждая из организаций действовала в своем интересе, реально выполняла обязательства перед своими контрагентами. Однако, получение необоснованной налоговой выгоды может также достигаться в результате применения инструментов, используемых налогоплательщиками в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.  Между тем, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

С созданием подконтрольной организации ООО «СантехМонтаж», общество построило схему ведения бизнеса, позволившую обществу  распределить доходы от выполнения идентичных работ между взаимозависимыми лицами и переложить часть финансовых результатов деятельности налогоплательщика на лицо, применяющее льготный режим налогообложения в виде УСН.

Несмотря на то, что с 4 квартала 2012 года и в 2013 году ООО «Сантехстрой» применяло общую систему налогообложения, применение  схемы «дробления бизнеса» позволило перераспределить выручку и значительно снизить  доходы налогоплательщика за счет фактического перевода их на вновь созданного участника. Так, в 2012 году сумма дохода заявителя составила 75 670 548 руб., в 2013 году (по первичным документам) – 7 423 778 руб. 29 коп., то есть доход снизился более чем на 90%.

Действия заявителя с учетом взаимозависимости,  размеров доходов общества, осуществления организациями одного и того же вида деятельности фактически носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды за счет переноса части доходов на взаимозависимую компанию для обеспечения применения УСН.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь указаниями кассационной инспекции, судом при новом рассмотрении установлено, что обществом и ООО «СантехМонтаж» деятельность ведется при тесном организационном взаимодействии с использованием общих трудовых ресурсов и трудовых ресурсов друг друга, с использованием общего складского помещения и административного офиса, все управленческие решения по заключению договоров с контрагентами, оформлению работников по обеим организациям принимаются одними и теми же сотрудниками, хранение товарно-материальных ценностей осуществляется без разделения складского учета. Таким образом, материалами дела подтверждено создание обществом схемы по дроблению бизнеса с подконтрольной организацией ООО «СантехМонтаж» с целью снижения своих налоговых обязательств, иной разумной деловой цели действий общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума № 53).

Следовательно, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также при расчете пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику - организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ): в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Таким образом, поскольку судом установлено формальное разделение деятельности на две организации,  следует признать, что в целях налогообложения инспекция правомерно объединила результаты деятельности общества и ООО «СантехМонтаж», в связи с чем вывод инспекции о необходимости исчисления в такой ситуации налогов по общей системе налогообложения за 2013 год, 3 и 4 кварталы 2014 год, 2015 год следует признать правомерным.

При новом рассмотрении налоговый орган согласился с доводами представителя общества о том, что в первом полугодии общество правомерно применяло УСН, о чем указал в письменных пояснениях от 14.12.2023.

Довод представителя общества о том, что доначисление налогов по общепринятой системе налогообложения за 2013 год незаконно, так как ООО «СантехСтрой» в 2012 и 2013 годы и так применяло систему общепринятую систему налогообложения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Как указано выше в настоящем решении, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в 2013 году применяло общепринятую систему налогообложения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо, следовательно, применение ООО «СантехМонтаж» в 2013 году УСН неправомерно, что и повлекло доначисление ООО «Сантехстрой» налогов по общепринятой системе налогообложения.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено и налоговым органом не оспорено, что общая сумма НДС, подлежащая уплате за налоговые периоды 2013 года составила 4 286 396 руб. 56 коп., 2014 года – 6 996 670 руб. 47 коп., 2015 года – 5 296 342 руб. 22 коп., всего 16 579 409 руб.

При новом рассмотрении налоговый орган пересчитал налоговые обязательства общества на основании первичных документов, представленных обществом и его контрагентами в ходе проверки, а также в суде, представил соответствующие расчеты.

Согласно указанным расчетам сумма НДС, подлежащая уплате за налоговые периоды 2013 года, составит 4 286 396 руб. 56 коп., 2014 года – 2 789 031 руб. 21 коп., 2015 года – 5 296 342 руб. 22 коп., всего 12 371 769 руб. 99 коп., сумма налога на имущество за 2013 год – 18 376 руб. 41 коп., за 2014 год – 95 320 руб. 87 коп., за 2015 год – 185 976 руб. 54 коп. По налогу на прибыль установлен убыток за 2013 год в сумме 5 642 609 руб. 08 коп., за 2014 год – 3 561 833 руб. 73 коп., за 2015 год – 17 791 254 руб. 65 коп.

Арифметическая правильность расчетов управления обществом не оспаривается.

Налоговый орган, приняв во внимание методологию учета сумм налогов, уплаченных в связи с применением специальных налоговых режимов, изложенную в письме Федеральной налоговой службы от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@, в ходе рассмотрения дела в суде произвел расчет налога по УСН, подлежащего зачету для определения налоговых обязательств общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Сантехстрой» и ООО «СантехМонтаж» за 2013-2015 годы уплачено налога с реализации при применении специального налогового режима в виде УСН за 2014 год в сумме 1 263 009 руб., за 2015 год  - 1 271 993 руб., ООО «СантехМонтаж» за 2013 год -  969 072 руб., за 2014 год - 564 125 руб., за 2015 год  - налог не уплачен. Всего обеими организациями уплачено 4 068 199 руб. налога.

По мнению налогоплательщика, при определении налоговых обязательств ООО «Сантехстрой» должен быть учтен весь уплаченный налог по УСН за 2013-2015 годы в размере 4 068 199 руб.

Вместе с тем как указано выше в настоящем решении в первом полугодии 2014 года ООО «Сантехстрой» и ООО «СантехМонтаж» обоснованно уплачивали налог по УСН, налоги по общей системе налогообложения подлежат доначислению за 3 и 4 кварталы 2014 года, соответственно, при определении размера налоговой обязанности общества может быть учтен только налог по УСН, неверно уплаченный компаниями с дохода за периоды 3 и 4 квартал 2014 года.

Иной механизм расчета не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, разъяснившего, что производится  консолидация только тех налогов, которые были неверно уплачены с доходов элементами схемы «дробления бизнеса», а учет налогов производится в рамках соответствующих периодов.

Согласно данным деклараций обществ (т. 5, л. 1-51, 52-47) УСН к уплате составил 1 927 707 руб., в том числе  ООО «Сантехстрой» подлежал уплате УСН  в сумме 1 182 628 руб., ООО «СантехМонтаж» подлежал уплате УСН в сумме 745 079 руб. Вместе с тем, фактически налог по УСН обеими организациями за полугодие 2014 года уплачен в размере 1 827 134 руб.

По мнению налогового органа, поскольку при произведенных расчетах выявлена недоимка по УСН за полугодие 2014 года в размере 100 573 руб., зачету подлежит при определении размера налоговой обязанности ООО «Сантехстрой»  по ОСН  учету подлежит сумма налога по УСН в общем размере 2 140 492 руб. (868499 (уплата ООО «СантехМонтаж» в 2013 году (969 072 -  100 573)) + 1 271 993  (уплата ООО «Сантехстрой» в 2015 году).

Суд не может признать данный расчет верным, поскольку в данном случае налоговый орган по сути доначисляет неуплаченный в исчисленном размере налог по УСН.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В данном случае налоговым органом только в ходе рассмотрения дела была выявлена неполная уплата налога по УСН за полугодие 2014 года, оспариваемым решением налог по УСН не доначислялся, таким образом, уменьшение на сумму неуплаты суммы налога по УСН, который подлежит зачету при доначислении налогов по общепринятой системе налогообложения, ухудшает права налогоплательщика, а, следовательно, не может быть  признано верным.

С учетом изложенного, сумма доначисленного НДС подлежит уменьшению на сумму уплаченного обществом и ООО «СантехМонтаж» налога по УСН в размере 2 241 065 руб. В связи с чем, обоснованно доначислен НДС в сумме 10 130 705 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ.

Зачет  уплаченного обществом и ООО «СантехМонтаж» налога по УСН в меньшем размере чем при первоначальном рассмотрении спора не нарушает права налогоплательщика, поскольку при определении действительной обязанности общества по уплате налогов сумма установленных судом правомерно доначисленных налогов не увеличена, а наоборот, уменьшена.

С учетом вышеизложенного, примененная ООО «Сантехстрой» схема позволила обществу получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДС и налога на имущество, даже с учетом права, предусмотренного положениями  пункта 2 статьи 283, абзаца второго пункта 7 статьи 346.18 НК РФ,  в общем размере 4 731 565 руб.

Решение суда от 27 апреля 2022 года кассационной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение также в части требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ.

При новом рассмотрении общество просит снизить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и  статьей 123 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 вышеназванного Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно пункту 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно, всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

 По результатам рассмотрения ходатайства общества о снижении штрафа при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ установила наличие смягчающего ответственность обстоятельства, приняв в качестве такового несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие умысла), в связи с чем уменьшила размер штрафных санкций в два раза. 

 При обращении с суд общество заявило следующие смягчающие обстоятельства: тяжелая экономическая обстановка, сложное финансовое положение, факт уплаты (в части НДФЛ в полном объеме), участие общества в благотворительной деятельности, совершение правонарушения впервые. 

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение обществом не подтверждено. Определением от 07 марта 2024 года по делу № А13-247-2024 только еще назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом. Как экономическая обстановка в стране повлияла на деятельность общества, налогоплательщиком не указано.

Уплата суммы недоимки, выявленной в ходе проверки, не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку является обязанностью общества, установленной НК РФ.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ и при соблюдении установленных условий, является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

В подтверждение осуществления благотворительной деятельности обществом представлены благодарность губернатора области от 30.17.2012, выданная ФИО4, благодарность БОУ СПО ВО «Вологодский строительный колледж» без даты, выданная ФИО4, благодарность БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от декабря 2017 года, выданная генеральному директору общества ФИО4, благодарность начальника  УВД г. Вологда от 04.06.2008, выданная генеральному директору общества ФИО4

Вместе с тем суд не может принять указанные документы в подтверждение фактического осуществления обществом благотворительной деятельности, поскольку часть писем выдана ФИО4, из которых не следует, что именно обществом или ФИО4, как директором налогоплательщика, совершены действия, указанные в письмах. Кроме того, представленные письма не свидетельствуют о ведении обществом постоянной благотворительной деятельности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в два раза, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

С учетом вышеизложенного, требования общества подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 779 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 380 505 руб. 25 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 13-20/13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения инспекции в части предложения уплатить указанные суммы в части требований, в удовлетворении которой обществу отказано.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 12-20/13 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» налога на прибыль в сумме 31 779 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 380 505 руб. 25 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой».

Отменить принятые определением суда от 06 марта 2018 года обеспечительные меры в части приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 13-20/13 в части размера требований, в удовлетворении которых отказано.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Баженова