Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61841/2022

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" 

о взыскании 33 920 505 руб. 54 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2023) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании: 

- 13 432 805 руб. 62 коп., в том числе неосвоенный аванс в размере 3 214 142 руб. 22 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 10 218 663 руб. 40 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/АЧИМ/20 от 30.09.2020; 

- 11 283 452 руб. 90 коп., в том числе сумму неосвоенный аванс в размере 2 326 804 руб. 92 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 8 956 647 руб. 98 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/БПО-20 от 20.10.2020; 

- 6 243 833 руб. 95 коп., в том числе сумму неосвоенный аванс в размере 1 628 522 руб. 44 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 615 311 руб. 51 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/УКПГ-20 от 20.10.2020; 

- 2 960 413 руб. 07 коп. – сумма дополнительных затрат на составление исполнительной документации. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал в отношении периода начисления неустойки, ссылаясь на включение истцом периода, в который действовал мораторий для начисления санкций, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. Также ответчик указал на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ответчиком на большую сумму, чем внесенных авансовых платежей истцом, в связи с чем задолженность перед последним отсутствует. 

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 20.11.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № НГКМ-НГСК/АЧИМ/20 от 30.09.2020 на выполнение работ по строительству объектов обустройства участка 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГМК: «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное».

Согласно дополнительному соглашению №7 от 01.04.2021 стоимость работ составляет 24 742 526 руб. 40 коп.

В силу статьи 6 договора и Графика производства работ в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.04.2021, работы должны быть выполнены, а исполнительная документация предоставлена - в срок не позднее 15.08.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 17 314 479 руб. 42 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично – на сумму 14 100 337 руб. 22 коп., оставшуюся часть перечисленного истцом аванса в размере 3 214 142 руб. 22 коп. истцу не возвратил.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № НГКМ-НГСК/БПО-20 от 20.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству систем водоснабжения и канализации на строительстве объектов «База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГМК».

Согласно дополнительному соглашению №7 от 01.04.2021 стоимость работ составляет 30 673 452 руб.

В силу п. 4.1 договора работы должны быть выполнены, а исполнительная документация предоставлена - в срок не позднее 31.07.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 20 893 988 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично – на сумму 18 567 183 руб. 60 коп., оставшуюся часть перечисленного истцом аванса в размере 2 326 804 руб. 92 коп. истцу не возвратил.

Помимо этого между  истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № НГКМ-НГСК/УКПГ-20 от 20.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству систем водоснабжения и канализации на строительстве объектов «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГМК».

Согласно дополнительному соглашению №7 от 01.04.2021 стоимость работ составляет 17 615 692 руб. 80 коп.

В силу п. 4.1 договора работы должны быть выполнены, а исполнительная документация предоставлена - в срок не позднее 30.08.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 17 486 674 руб. 09 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично – на сумму 15 858 154 руб., оставшуюся часть перечисленного истцом аванса в размере 1 628 522 руб. 44 коп. истцу не возвратил.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосвоенный аванс, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось фактическое прекращение отношений о спорным договорам, в связи с чем обязательства  по дальнейшему выполнению работ считаются прекращенными.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ на всю сумму перечисленного аванса в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок на всю сумму перечисленного аванса отношения сторон фактически были прекращены, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в общей сумме 7 169 469 руб. 58 коп., в том числе 3 214 142 руб. 22 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/АЧИМ/20 от 30.09.2020, 2 326 804 руб. 92 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/БПО-20 от 20.10.2020, 1 628 522 руб. 44 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/УКПГ-20 от 20.10.2020.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы выполнены им на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс в связи со следующим.

Возражая против иска, ответчиком не учтено соглашение о взаимозачете от 30.04.2021, в соответствии с которым была зачтена задолженность истца перед ответчиком в размере 981 692 руб. 40 коп. по договору от 30.09.2020, в связи с чем сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 17 486 674 руб. 09 коп.; этим же соглашением зачтена задолженность истца перед ответчиком на сумму 6 231 342 руб. 36 коп. по договору от 20.10.2020, в связи с чем сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 20 893 988 руб. 52 коп. Что касается задолженности по договору № НГКМ-НГСК/УКПГ-20 от 20.10.2020, то ответчиком не учтена корректировка долга на сумму 3 000 000 руб., произведенная на основании соглашения о взаимозачете от 31.01.2022, корректировка долга на сумму 3 543 950 руб. 34 коп., произведенная на основании соглашения о взаимозачете от 30.04.2021, корректировка долга на сумму 224 531 руб. 91 коп., произведенная на основании уведомления о зачете от 31.12.2021. Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты по иному договору от 02.11.2020, не находящемуся в споре в рамках настоящего дела.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 218 663 руб. 40 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/АЧИМ/20 от 30.09.2020, 8 956 647 руб. 98 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/БПО-20 от 20.10.2020 и  4 615 311 руб. 51 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/УКПГ-20 от 20.10.2020.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору № НГКМ-НГСК/АЧИМ/20 от 30.09.2020 предусмотрена п. 29.2.1 договора и составляет 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 29.2.1 договора № НГКМ-НГСК/АЧИМ/20 от 30.09.2020 начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2021 по 18.05.2022 в размере 10 218 663 руб. 40 коп.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 20.10.2020 установлена в п. 19.3 и составляет также 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

 Истец на основании п. 19.3 договоров от 20.10.2020 начислил неустойку за период с 31.07.2021 по 18.05.2022 в размере 8 956 647 руб. 98 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/БПО-20 от 20.10.2020 и за период с 30.08.2021 по 18.05.2022 в размере 4 615 311 руб. 51 коп. по договору субподряда № НГКМ-НГСК/УКПГ-20 от 20.10.2020.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по договору № НГКМ-НГСК/АЧИМ/20 от 30.09.2020 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 031 022 руб. 14 коп., по договору субподряда № НГКМ-НГСК/БПО-20 от 20.10.2020  за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 484 322 руб. 29 коп. и по договору субподряда № НГКМ-НГСК/УКПГ-20 от 20.10.2020 за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 3 769 958 руб. 26 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктами 29.2.1 и 19.3 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договорами (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 960 413 руб. 07 коп. дополнительных затрат на составление исполнительной документации. 

В обоснование данного требования истец указал, что условиями каждого договора субподряда предусмотрено, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения субподрядчиком работ подрядчик вправе требовать устранения недостатков в установленный срок, либо потребовать соразмерного уменьшения цены работ, либо выполнить работы собственными силами (силами третьих лиц) и потребовать от субподрядчика компенсации понесенных расходов в полном объеме (100%). (п. 29.8. договора от 30.09.2020, п. 19.19. договоров от 20.10.2020). 

В связи с тем, что ответчик прекратил выполнение работ и покинул место их производства (объект строительства), не закончив все установленные договорами работы и не предоставив истцу полный комплект исполнительной документации, данное обстоятельство негативно влияло на исполнение ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обязательств по договорам подряда, в рамках которых к выполнению части работ привлекалось ООО «Нефтегазстройкомплект». Истец был вынужден привлечь к оформлению указанной документации третье лицо - ООО «ПермьТехСпец».

Сумма дополнительных затрат, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению исполнительной документации составила 2 960 413 руб. 07 коп., в подтверждение чего истец представил договор на оказание услуг от 09.08.2021 №НГКМ-ПТС/УКПГ-21 и акты оказанных услуг от 31.08.2021 №1, от 30.09.2021 №2, от 31.10.2021 №3.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 29.8. договора от 30.09.2020 и пунктом 19.19. договоров от 20.10.2020 предусмотрено, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения субподрядчиком работ подрядчик вправе требовать устранения недостатков в установленный срок, либо потребовать соразмерного уменьшения цены работ, либо выполнить работы собственными силами (силами третьих лиц) и потребовать от субподрядчика компенсации понесенных расходов в полном объеме (100%). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

В обоснование убытков истец ссылается на необходимость оформления исполнительной документации, обязанность по оформлению которой не была исполнена ответчиком в связи с тем, что последний прекратил выполнение работ и покинул место их производства (объект строительства), не закончив все установленные договорами работы и не предоставив истцу полный комплект исполнительной документации, что негативно влияло на исполнение ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обязательств по договорам подряда, в рамках которых к выполнению части работ привлекалось ООО «Нефтегазстройкомплект». Истец был вынужден привлечь к оформлению указанной документации третье лицо - ООО «ПермьТехСпец».

Если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, истцу не пришлось бы заключать договор на выполнение работ по подготовке исполнительной документации с третьим лицом.

В подтверждение наличия договорных отношений на выполнение указанных работ за ответчика истцом представлены договор на оказание услуг от 09.08.2021 №НГКМ-ПТС/УКПГ-21 и акты оказанных услуг от 31.08.2021 №1, от 30.09.2021 №2, от 31.10.2021 №3. Сумма дополнительных затрат, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оформлению исполнительной документации составила 2 960 413 руб. 07 коп.

Факт непредоставления ответчиком истцу полного комплекта исполнительной документации и фактическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам судом установлен, доказательств обратного в материалами дела не представлено.

Заключив договоры и перечислив по ним предварительную оплату, истец рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, включающих, в том числе, передачу полного комплекта исполнительной документации, однако ответчик в нарушение условий договора указанную обязанность не исполнил, что повлекло необходимость привлечения для ее составления третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления №7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления №7, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Заключая договоры, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.  

Содержание договоров и действия сторон по их реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, выразившимися в расходах на оформление исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму реального ущерба в размере 2 960 413 руб. 07 коп.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования, с учетом перерасчета неустойки, подлежат удовлетворению частично в размере 7 169 469 руб. 58 коп. неосвоенного аванса, 20 285 102 руб. 70 коп. неустойки и 2 960 413 руб. 07 коп. убытков, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (89,67%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 

<

***>) 7 169 469 руб. 58 коп. неосвоенного аванса, 20 285 102 руб. 70 коп. неустойки, 2 960 413 руб. 07 коп. убытков, а также 172 698 руб. расходов по госпошлине.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.