ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19908/2016

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Орион» - ФИО2 лично паспорт, решение от 01.09.2014г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-19908/2016 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника, - ФИО3, - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самара-Орион», и взыскать с ФИО3 в пользу должника 9 301 289,60 руб., составляющие общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом указал, что обязанность по передаче документов им исполнена, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал с учетом письменных пояснений представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений, при этом указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также в связи с его действиями, которые привели к банкротству должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-19908/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 29.06.2017 года, соответственно подлежит рассмотрению по основаниям ст.10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент обращения конкурсного с данным заявлением.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нарушение ФИО3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, не исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации общества.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Учитывая, что обязанность по передаче указанной документации конкурсному управляющему, в нарушение положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Между тем, представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы должника ФИО3 переданы приставу-исполнителю во исполнение определения суда от 04.05.2017 года, однако до настоящего момента не получены конкурсным управляющим.

В обоснование указанного довода представлен ответ Отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г.Самара.

Из указанного документа усматривается, что 16.11.2017 года от ФИО3 приняты документы.

При этом пристав-исполнитель неоднократно извещал конкурсного управляющего о необходимости получения документов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим требования судебного пристава-исполнителя о получении документов не исполнены, 21.02.2018 конкурсному управляющему направлено повторное требование о получении документов которые ФИО3 обязан передать на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19908/2016 в срок до 12.03.2018 г., а также разъяснено, что в случае неисполнения требования от 21.02.2018 г. исполнительное производство № 14612/17/63040-ИП будет окончено 13.03.2018 г. на основании п. 6, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанному письму присвоен код ШПИ 44300913540209. Письмо получено конкурсным управляющим ООО «Самара-Орион» ФИО5 27.02.2018 г;

13.03.2018 г. исполнительное производство № 14612/17/63040-ИП окончено на основании п. 6, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного листа направлен конкурсному управляющему ООО «Самара-Орион» ФИО5 заказным письмом.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе и также предлагал конкурсному управляющему получить указанные документы у судебного пристава-исполнителя для последующего анализа.

При этом в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, 302-эс17-9244).

В данном случае бывшим руководителем исполнена обязанность по передаче документации общества, что подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем и фактически не отрицалось конкурсным управляющим. 

Возможность передачи документов по хозяйственной деятельности должника в ходе рассмотрения дела о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не противоречит разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что отсутствие документации, либо ее искажение влечет невозможность формирования конкурсной массы

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям  абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указал, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 (абзац 3) статьи 10 Закона о банкротстве.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащую оценку указанным обстоятельствам не дал, вывод о том, имеются ли основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям мотивировочная часть судебного акта не содержит.

Повторно рассматривая дело в порядке п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя доводы конкурсного управляющего, учитывая позицию конкурсного кредитора ООО «Орион», суд апелляционной инстанции установил, что из заключения временного управляющего и материалов дела следует, что имущества,  принадлежащего ООО «Самара-Орион» для удовлетворения всех требований кредиторов не достаточно. Анализ баланса ООО «Самара-Орион» показал его  неудовлетворительную структуру. Оценка финансовой устойчивости предприятия свидетельствует о фактической неплатежеспособности предприятия.

Возможностей восстановить свою платежеспособность  и  безубыточную деятельность предприятие не имеет. Также выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В ходе проведенного анализа временным управляющим выявлено, что 01.06.2013г. между собственником доли ТКЦ «Орион» Миллером Г.В. и ООО «Самара-Орион» заключен договор аренды, который прекратил свое действие 01.05.2014г.

С 20.03.2016г. ФИО6 перестал быть единоличным собственником поскольку зарегистрировано право долевой собственности на ТКЦ «Орион» за ООО «Орион» в размере доли ( 357/1088).

Определением Куйбышевского районного суда от 25.03.2014г. наложен арест в виде запрета Миллеру Г.В. и ООО «Самара-Орион» совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений в ТКЦ «Орион». 

Однако, ООО «Самара-Орион» арендованное помещение не освободило и продолжало осуществлять пользование и распоряжения помещением, т.е. продолжало извлекать доходы по договорам субаренды, заключенными с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

При этом факты неосновательного обогащения Миллера Г.В. и ООО «Самара-Орион» - установлены судебными актами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19908/2016 от 18.11.2016 включено требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу А55-31376/2015 с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере - 2 279 710,48 руб., из них 2 224 818,20 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 54 892,28 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.11.2016 по гражданскому делу №2-2361/2016, с ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. в пользу ООО «Орион» солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере - 2 999 396,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере 176 761,10 руб., всего - 3 176 157,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19908/2016 от 07.04.2017, также включены требования, основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу А55-25686/2016, в котором с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере - 3 521 106,30 руб. (неосновательное обогащение).

Более того, согласно выпискам по счетам должника, в период взыскания с ООО «Самара-Орион» неосновательного обогащения и в период прямого запрета в соответствии с определением Куйбышевского районного суда бывший директор ФИО3 продолжал получать и распоряжаться денежными средствами, полученными от арендаторов. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, ФИО3, осуществляя обязанности руководителя общества, имел возможность и фактически определял действия ООО «Самара-Орион».

Однако, при осуществлении им контроля, выразившегося в незаконных действиях по эксплуатации чужого имущества, неисполнение решений судов, неоднократно запрещавших совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений, ООО «Самара-Орион» было приведено к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ООО «Самара-Орион», к прекращению хозяйственной деятельности в целом и банкротству общества.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако таких доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО3 не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции, действовавшей на период совершения ответчиком неправомерных действий) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что совокупный размер требований кредиторов должника составляет 9 301 289,60 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, и не опровергнуто ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества у должника.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу №А55-19908/2016.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.11.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-19908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 25.11.2017 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

 

Н.В. Бросова