﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64764/2017

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от финансового управляющего должником: представителя Фоос К.Ю. по доверенности от 28.01.2021; 

от ответчика Раитиной Ж.Ю.: представителя Андреева В.Л. по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-460/2021) Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/сд.8 (судья                  Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 471 800 руб. в пользу Раитиной Жанны Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017            № 225. 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Коновалова А.Э. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 в должности финансового управляющего должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Раитиной Жанне Юрьевне 5 471 800 руб. с банковского счета должника в период с 07.01.2015 по 16.10.2017, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. 

В апелляционной жалобе Раитина Ж.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2020 отменить, применить срок исковой давности. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда первый финансовый управляющий должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Раитиной Ж.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим Агаповым А.А. оспариваются платежи как до 01.10.2015 по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общий срок исковой давности), так и после этой даты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сокращенный срок исковой давности).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию, а у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операций по ним.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Применительно к настоящему обособленному спору начало течения срока исковой давности определяется датой, когда управляющий должен был располагать достоверными сведениями об оспариваемой сделке.

При этом суд должен учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано судом первой инстанции, Агапов А.А. утвержден финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве 11.07.2019. Финансовый управляющий узнал о спорных платежах из письма ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2020 № 0120060883, а в суд с заявлением об оспаривании сделок обратился 19.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Сведений о том, что финансовый управляющий Агапов А.А. располагал информацией о совершенных платежах и об основаниях их недействительности до 22.07.2020, в деле не имеется. 

Поскольку должник является физическим лицом, то в его обязанности в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве входило предоставление финансовому управляющему сведений об открытых счетах. В то же время в материалы дела не представлено доказательств, когда именно такие данные были предоставлены управляющему (и какому из них), возможно ли было из этих сведений установить совершение оспариваемых платежей с учетом того, что сам по себе перечень счетов не содержит в себе движений денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Раитиной Ж.Ю. о том, что финансовый управляющий мог узнать о спорных платежах из выписки, приложенной к заявлению о признании Коновалова Э.А. банкротом, поскольку в ней отсутствуют сведения о получателях денежных средств и основания спорных платежей. Между тем срок исковой давности по заявлениям о признании сделки недействительной начинает свое течение не с момента осведомленности о факте совершения платежей, а с момента, когда заявитель имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для исчисления срока исковой давности не с 22.07.2020, а с более ранней даты, которую при этом податель жалобы не называет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в конкретном случае срока исковой давности является правильным и соответствующим материалам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/сд.8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова