ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-6656/2020

20АП-351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт), от  ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2020), от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.06.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО4, на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу № А68-6656/2020 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по жалобе ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и ходатайство об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 13.01.2021 и жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и ходатайство об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 28.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (далее – ООО «Тулалифт-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», должник).

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 05012744 от 30.06.2020.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) заявление ООО «Тулалифт-1» к ООО «Славянка» о признании  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020 № 176(6897) № 77010270372, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение   № 5497616 от 21.09.2020.

13.01.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой  на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка».

28.01.2021 ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой  на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка».

Определением от 11.02.2021 суд объединил для совместного рассмотрения жалобы  ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 13.01.2021 и жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО2 и ходатайство об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» от 28.01.2021.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Саморегулируемую организацию – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 20.12.2021 в  удовлетворении жалобы ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2  от 13.01.2021, жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО2 от 28.01.2021 и ходатайства об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО2  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славянка» отказано.

В жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО4  просят определение суда от 20.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что оспариваемый судебный акт вынесен без обеспечительного получения истребуемых доказательств, проверки обоснованности отказа в предоставлении истребуемых доказательств со стороны ФИО2 Считают, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил принцип равноправия сторон. По мнению заявителей жалобы, документы, подготовленные ФИО2, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в электронной форме, на CD дисках, и расположенным на виртуальном яндекс-диске, нельзя считать полными и достоверными доказательствами. Обращают внимание на то, что кредитор оспаривает анализ финансовой деятельности должника, заключение, расчеты и выводы, которые не подтверждены временным управляющим; в тексте Анализа финансового состояния ООО «Славянка», в нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 8 Правил № 367, отсутствуют: документальное обоснование в виде ссылок на соответствующие конкретные документы – основания получения данных, используемых временным управляющим в формулах и графиках, в расчетах коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Анализа должника и показателей, используемых для их расчета, согласно приложению № 1 Правил № 367 (в тексте ни на одной странице представленного Анализа не указаны конкретные документы, подтверждающие данные, приводимые временным управляющим: документы бухгалтерского учета, финансовая документация, документы инвентаризации и иные допустимые документы). Полагают, что вывод суда относительно законности существенного уменьшения дебиторской задолженности ООО «Слдавянка» с 26 млн. 139 тыс. рублей до иной существенно меньшей суммы, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указанное создает преюдицию для определения размера дебиторской задолженности в последующих стадиях банкротства ООО «Славянка», и, соответственно, уменьшения конкурсной массы. Также указывают на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, подачу ходатайства об открытии конкурсного производства при несостоявшемся первом собрании кредиторов.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель  против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные прав и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование жалобы заявители ссылались на несоответствии требованиям действующего законодательства отчета временного управляющего ООО «Славянка», в частности, согласно отчета ФИО2 подготовил не отчет временного  управляющего, а отчет конкурсного управляющего ООО «Славянка».

Из пояснений арбитражного управляющего судом области установлено, что в названии отчета временного управляющего от 17.12.2020, предоставленного для ознакомления к собранию кредиторов, назначенному на 28.12.2020, допущена техническая ошибка в названии, а именно он назван как «Отчет конкурсного управляющего ООО «Славянка» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 17.12.2020, но по содержанию он соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 и содержит в себе сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, сведения о проведении первого собрания кредиторов.

В отчете временного управляющего ООО «Славянка» от 29.12.2020 данная опечатка была исправлена.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителями в данной части достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве является верным.

В части доводов жалобы о составлении временным управляющим ФИО2 неполного и недостоверно анализа финансового состояния ООО «Славянка» суд области свой вывод мотивировал тем, что анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения проводится в целях определения достаточности имущества для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70).

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены цели проведения анализа финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности, а также инвестиционной деятельности и положения на товарных и иных рынках для всех процедур несостоятельности (банкротства):

а) для подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства):

б) для определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

в) для подготовки плана внешнего управления;

г) для подготовки предложения об обращении с ходатайством в арбитражный суд о прекращении санационной процедуры и переходе к конкурсному производству;

д) для подготовки предложения об обращении с ходатайством в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению согласно ст. 146 Закона о банкротстве.

Финансовый анализ проводится на основании документов, указанных в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, которую проводил должник (пункт 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов руководителю ООО «Славянка» был направлен по Почте России (почтовый идентификатор №30002651013751 (т.1, л.д. 30 отчета или 71 фала PDF).

Передача документов от должника по актам осуществлялась в несколько этапов, а именно 28.09.2020, 01.10.2020, 28.09.2020, 06.10.2020 (отчет т. 2, л.д. 54-70 (или 107-137 фала PDF), а также частично направлял по электронной от 07.10.2020 (т. 1, л.д. 77 или 153 фала PDF). Следовательно, в истребование документов необходимости не было.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта установлена обязанность ее предоставления (часть 4 статьи 13 Закона о банкротстве от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Должником промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность не составлялась, налоговым органом временному управляющему переданы копии упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019. 2018 и 2019 годы. Процедура наблюдения в отношении Должника введена 17.09.2020, срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год не наступил на момент подготовки анализа финансового состояния.

Поквартальный расчет коэффициентов имеет ключевое значение при определении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, так как от этого зависит период, за который будут анализироваться сделки должника.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» указано, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой- либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Принимая во внимание возможность изменения показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Славянка» при использовании поквартальной отчетности анализ сделок ООО «Славянка» проводилось временным управляющим за весь исследуемый период.

Отсутствие у временного управляющего объективной возможности рассчитать показатели и коэффициенты при проведении анализа поквартально, в том числе в период наблюдения свидетельствует об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего по проведении анализа финансового состояния на основании итоговой годовой бухгалтерской отчётности. Данная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 № Ф01- 11281/2020 по делу № А79-2549/2019.

Анализ финансового состояния проводился на основании документов, полученных от должника, ответов на запросы, предоставленных государственными органами и организациями.

Отклоняя довод заявителей жалоб об отсутствии указания на конкретные документы, на основании которых проводился Анализ финансового состояния должника, суд области сослался на его противоречие материалам дела и то, что на страница 3 Анализа содержится перечень документов, на основании которых он проводился, среди которых указан ответ на запрос от Межрайонной ИФНС №06-17/3353/310 от 29.09.2020, в приложении к которому временному управляющему, помимо прочего, были предоставлены электронные копии бухгалтерской отчетности должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа. Из представленных документов усматривается, что анализ был проведен по состоянию на 16.12.2020 на основе статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности; нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника, материалов судебных дел, о чем указано на странице 3-4 Анализа.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Правилам «Требования к анализу активов и пассивов должника» Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Согласно пункта 7.1 Анализа Активов, кроме дебиторской задолженности у должника недвижимого имущества не имеется. У должника есть только дебиторская задолженность (страница 43-44 анализа финансового состояния). На странице 44 Анализа указано, что результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления должника: а) балансовая стоимость принимающих участие в производственном процессе при выбытии которых невозможна основная деятельность Должника (первая группа) - равно нулю. Активы Должника сформированы за счет дебиторской задолженности. Список дебиторов по состоянию на 01.12.2020 отражен в анализе финансового состояния на странице 43-44.

Судом области также отмечено, что рассчитывать поквартальные значения показателей и коэффициенты, а также значения за 2020 и за иные периоды не имеется законный оснований, поскольку без документального подтверждения фактов хозяйственной деятельности должника такие расчеты нельзя сделать арифметически и они будут не обоснованными (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете»). По указанным причинам (должником не оставлялась промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.09.2020 и срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год не наступил на момент подготовки финансового анализа) расчет коэффициентов был осуществлен только на основании данных фактически представленной должником в налоговые органы бухгалтерской отчетности, т.е. отражающей результаты его деятельности, а также иных документов, полученных временным управляющим самостоятельно в результате исполнения возложенных на него обязанностей. Отражение в Анализе не подтвержденных документально сведений не отвечало бы требованиям пунктов 1 и 5 Постановления № 367.

Временным управляющим сделаны выводы по результатам анализа финансового состояния должника: о невозможности восстановления платежеспособность должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и средств заявителя.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что по данном доводу нарушений Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Выводы суда в части доводов жалобы, касающихся заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Славянка», в том числе анализа сделок должника, судебная коллегия также находит правильными.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 - далее Временные правила). 

Соответствующая проверка проведена арбитражным управляющим в период наблюдения, результаты проверки оформлены соответствующими заключениями от 16.12.2020.

Поскольку 25.12.2020 должником переданы дополнительные документы, анализ которых предоставлен кредиторам, должнику и уполномоченным органам в виде дополнения к заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 27.01.2021 и Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Славянка» от 27.01.2021.

В указанных выше заключениях отражена сделка с ИП ФИО7 (сделка       № 21). Между ООО «Славянка» и ИП ФИО8 заключен договор №4 от 30.04.2016 на выполнение работ по комплексному содержанию МКД (благоустройство, озеленение, обслуживание сетей).

Предмет договора: Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений и придомовой территории МКД, содержание сетей МКД, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг, указанную в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №1 к договору).

В приложениях к договору отражен перечень домов с адресами, количеством квартир, площадью, ценами на уборку территории, уборки подъездов, уборки мусорокамер/контейнерной, обслуживание сетей. Предоставлен штат и график работы, технологические программы уборки внутренних помещений и прилегающей территории.

Стоимость работ по договору изменялась дополнительными соглашениями в связи с изменением количества обслуживаемых должников МКД.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2019.

Таким образом, сделка с ИП ФИО8 не оказывает влияния на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно Заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 27.01.2021: между ООО «Славянка» и ИП ФИО9 заключен договор №1 от 16.11.2016 об оказании юридических услуг (сделка 22).

Предмет договора: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, консультировать заказчика по текущим вопросам хозяйственной деятельности. Исполнитель выступает в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде г. Тулы, судах общей юрисдикции на территории г. Тулы по судебным делам, возникающим в процессе осуществления заказчиком профессиональной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг от 30.06.2017. 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017; 31.10.2017, 30.11.2017; 31.10.2017; 31.01.2018 на сумму 53 000 каждый; б/н от 31.01.2018 на 53 000 рублей, б/н от 28.02.2018 на 30 000 рублей, от 30.04.2018 на 44 000 рублей; на 31.05.2018 на 44 000 рублей; б/н от 30.06.2018 на 34 000 рублей; б/н от 31.08.2018 на 25 000 рублей; б/н от 30.09.2018 на сумму 15 000 рублей; б/н от 31.10.2018 на сумму 44 000 рублей; б/н от 30.11.2018 на сумму 44 000 рублей; б/н от 31.12.2018 на сумму 44 000 рублей; б/н от 14.01.2019 на сумму 182 000 рублей; б/н от 31.01.2019 на сумму 44 000 рублей; б/н от 15.02.2019 на сумму 24 200 рублей, всего на 1 148 200 рублей.

Согласно сведениям с сайта https://www.rusprofile.ru/person/grashhenkov-as-712810584723 ФИО9 является учредителем ООО «Спектр» ОГРН 

<

***>, в котором ФИО10 является генеральным директором.

Анализ выписок с расчетного счета должника № 40802810302040000362, открытого в Альфа Банке свидетельствует о перечислении в адрес ФИО9 денежных средств в размере: 25 000 рублей 09.08.2017; 37 000 рублей 30.08.2017; 25 000 рублей 20.09.2017;28 000 рублей 06.10.2017; 15 000 рублей 20.10.2017; 10 000 рублей 23.10.2017; 28 000 рублей 03.11.2017; 25 000 рублей 20.11.2017; 28 000 рублей 05.11.2017; 25 000 рублей 19.11.2017; 25 000 рублей 22.12.2017; 3 000 рублей 25.12.2017; 25 000 рублей 15.01.2017: 13 000 рублей 22.02.2017.

Анализ выписок с расчетного счета должника № 40702810343100000477. открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» свидетельствует о перечислении в адрес ФИО9 денежных средств в размере 1 000 рублей от 01.09.2017.

Всего перечислений по счетам осуществлено на 312 000 рублей. По мнению временного управляющего, данная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не причинила ущерба кредиторам и Обществу.

Между ООО «Славянка» и ООО «Спекгр» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и распределению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от 26.09.2019 (сделка 23).

Генеральным директором ООО «Славянка» и ООО «Спектр» является ФИО10, таким образом, данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Предмет договора: принципал поручает, а агент обязуется совершать за вознаграждение, от имени принципала действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и текущий ремонт общего имущества (включая КР СОИ по соответствующему виду коммунального ресурса, именуемые далее «коммунальные услуги», а также печать платежного документа и прием платежей по квитанции, а именно: организация приема населения для осуществления консультаций по правильному начислению и оплаты по каждому лицевому счету; отражение в базе данных всех изменений по лицевому счету (регистрация/снятие с регистрационного учета граждан, смена собственника / квартиросъемщика и т.п); ведение и поддержка в актуальном состоянии базы данных по потребителям услуг; перерасчет начислений при изменениях по лицевому счету; перерасчет начислений оплаты при изменениях тарифов; перерасчет начислений оплаты при неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества; формирование и печать квитанций по форме, установленной действующим законодательством; прием платежей за коммунальные услуги; контроль за своевременностью поступлений платежей населения с различных пунктов приема; ведение учета поступающих платежей за коммунальные услуги и их обработка; выдача принципалу форм отчетности; предоставление информации о гражданах, имеющих задолженность перед принципалом п оплате за коммунальные услуги; консультирование граждан по вопросам правильности начисления и оплаты коммунальных услуг; Иные действия, связанные с расчетом, начислением и приемом платежей за коммунальные услуги от потребителей; перечисление денежных средств принципалу.

Оплата определена разделом 4 договора: агентское вознаграждение определяется агентом и составляет 1 % от суммы поступивших платежей за коммунальные услуги. Срок договора: до 30.09.2020.

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг №1 от 31.10.2019; №4 от 30.11.2019; №5 от 31.12.2019; №8 от 31.01.2020; №9 от 9 от 29.02.2020 310 от 31.03.2020; №11 от 30.04.2020, всего на сумму 95 538,46 рублей.

Согласно пункту 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По акту приема-передачи документации от 25.12.2020 временному управляющему наряду с копией агентского договора от 26.09.2019 была предоставлена копия агентского договора от 01.06.2020 заключенного между теми же лицами, по тому же предмету, с теми же условиями оплаты.

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг по договору от 01.06.2020 - №12 от 31.05.2020; №14 от 31.07.2020; №16 от 30.06.2020; №51 от 31.07.2020; №52 от 31.08.2020; №53 от 30.09.2020 №54 от 31.10.2020; №55 от 30.11.2020, всего на сумму 34 010,49 рублей.

В период с 01.06.2020 по 30.09.2020 действовали два договора с одинаковыми условиями. Однако, анализ предоставленных актов об оказании услуг позволяет сделать вывод, о том, что за указанный период ООО «Спектр» получило 23 828,28 рублей, из них: 67 рублей по договору от 26.09.2019 и 23 761,28 рублей по договору от 01.06.2020. Таким образом, совпадение сроков действия договоров не нанесло ущерба должнику, кредиторам и обществу.

Агентские договора, заключенные между ООО «Славянка» и ООО «СПЕКТР» на оказание услуг по начислению, сбору и распределению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от 26.09.2019 и 01.06.2020 относятся к подозрительным сделкам, так как заключена менее чем за год до даты принятия заявления о банкротстве и совершена с заинтересованным лицом (ООО «Спектр»).

Сведений о корпоративном одобрении данной сделки не предоставлено. Сведений о несоответствии условий договора рыночным условиям не выявлено.

По мнению временного управляющего, сделка не причинила ущерба кредиторам и обществу, но совершена с заинтересованным лицом.

Между ООО «Славянка» и ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2020 (сделка № 25) (совершена в период подозрительности).

Предмет договора: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, консультировать заказчика по текущим вопросам хозяйственной деятельности. Исполнитель выступает в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде г. Тулы, судах общей юрисдикции на территории г. Тулы по судебным делам, возникающим в процессе осуществления заказчиком профессиональной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Цена услуг определена разделом 3 договора и составляет 34 ООО рублей за все услуги, цена является твердой, все издержки исполнителя. Связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

Договор действовал с 01.01.2020 по 15.12.2020, что подтверждается оглашением о расторжении договора от 15.12.2020.

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг: от 31.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020. 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 15.12.2020, всего на сумму 314 000 рублей.

В штате должника отсутствовал юрист, а анализ сайта Арбитражного суда Тульской области свидетельствует, что за 2020 год ООО «Славянка» было участником как 9 дел, в том числе дело о несостоятельности.

Таким образом, привлечение ИП ФИО11 с целью преставления интересов должника, подготовки документов видится временному управляющему целесообразным и относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно информации, размещенной на сайте https://research.zakon.ru/ 34 000 рублей в месяц является соразмерным вознаграждением.

По мнению временного управляющего, сделка не причинила ущерба кредиторам и должнику.

Между ООО «Славянка» и ИП ФИО12 заключен договор грузоперевозки № Тр-09.16 от 01.09.2016г (сделка № 26).

Предмет договора: перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) и на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1. договора: 15 000 рублей.

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг от 30.11.2020. 31.10.2020, 30.09.2020, 31.08.2020, 31.07.2020, 30.06.2020, 31.05.2020, 30.04.2020, 31.03.2020, 29.02.2020. 30.09.2019, 31.08.2019, 31.07.2019, 30.06.2019, 31.05.2019, 30.04.2019, 31.03.2019. 28.02.2019, 31.01.2019, 31.12.2018, 31.10.2018. 30.09.2018. 31.08.2018, 31.07.2018, 30.06.2018. 30.04.2018, 31.03.2018, 28.02.2018, 31.01.2018, 31.12.2017, 30.11.2017, 31.10.2017, 30.09.2017. 31.07.2017, 31.07.2017. 30.06.2017 на 15 000 каждый.

Анализ выписок с расчетного счета должника № 40802810302040000362. открытого в Альфа Банке свидетельствует о перечислении в адрес ИП ФИО12. следующих сумм: 06.10.2017 15000,00; 08.11.2017 15000.00; 05.12.2017 15000,00; 09.02.2018 15000,000, итого 60 000 рублей.

По мнению временного управляющего, сделка не причинила ущерба кредиторам и обществу.

Поскольку, документы переданы по акту 25.12.2020 (акт приложен к отчету от 21.01.2021 том 3 лист 133 файла ПДФ), в связи с чем, временным управляющим, своевременно проанализировать вышеперечисленные сделки в заключение от 16.12.2020 не представлялось возможным.

Следовательно, на дату подготовки анализа финансового состояния и иных документов к первому собранию кредиторов данные, необходимые для анализа ряда сделок должника не были предоставлены. Потому, временным управляющим по сделкам № 21-26, в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Славянка» от 16.12.2020, указано, что сделать выводы о наличии или отсутствии причинения ущерба данной сделкой без анализа условий договора не представляется возможным.

Судом области также отмечено, что в вышеуказанных документах отражены сделки с ФИО13 Анализ решения Центрального районного суда по делам № 2-1710/2019 и № 2-19/20 свидетельствует о реальности сделки, заключенной между должником и ФИО13, так как в тексте судебного акта указаны ссылка на факт оказания ФИО13 услуг по ремонту кровли и не содержит выводов о качестве ремонта кровли ФИО13

Сделка № 12 и сделка № 14 были проанализированы временным управляющим по факту схожести предмета договоров, но как было установлено, договор с ООО «Русдиагностика» (исполнитель) заключен договор № 201/749 от 27.11.2019 на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования был заключен во исполнение предписания № 143 Государственной жилищной инспекции от 21.02.2019.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств несоответствия размера агентского вознаграждения по сделке № 15 среднерыночным.

Временный управляющий получил пояснения от руководителя должника о необходимости проведения работ по техническому обследованию плит перекрытия в связи с обращением Управления по городскому хозяйству города Тулы к должнику в связи с ЧП, выразившемся в обрушении перекрытия в одном из домов г. Тулы. Деловая цель заключения данного договора временным управляющим установлена.

С учетом изложенного судом области сделан вывод о непредставлении заявителями в данной части достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Выводы суда в части доводов жалобы о непринятии временным управляющим действий для инициирования взыскания дебиторской задолженности, судебная коллегия также находит правильными.

Следует также отметить, что согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Соответственно, в соответствии с положениями указанной статьи выявление и взыскание дебиторской задолженности в обязанности временного управляющего не входит.

Поскольку в силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, относятся к компетенции органов управления должника.

При этом временный управляющий не наделен полномочиями по принуждению руководителя должника ко взысканию дебиторской задолженности.

По доводу жалоб о нарушении временным управляющим Закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Временным управляющим было получено письмо от ООО «Славянка» исх. б/н от 07.12.2020 о невозможности проведения собрания кредиторов ООО «Славянка» по юридическому адресу должника в связи с маленькой площадью арендуемого помещения (7 кв.м.). В связи с вышеизложенным, временным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу 

<

...> .

Собрание кредиторов проводилось по адресу: Тула, пр-т Ленина, д. 112 б. На собрании присутствовали: ФИО2, ФИО4 и представитель АО «ТНС Энерго Тула» - ФИО14

При подготовке протокола собрания кредиторов, подсчета голосов и журнала регистрации временным управляющим использовалась специальная компьютерная программа «Помощник арбитражного управляющего» версии 3.17.0.2 Про, разработчик ООО «Русские информационные технологии» (Россия, 426035, 

<

...> телефоны: 

<

***>, +7 (499) 673 03 37. Email: info@russianit.ru , интернет: http://www.russianit.ru (Договор: 3894))

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 28.12.2020 допущена техническая ошибка в указании места проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о несостоятельности данных доводов жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

В части довода жалобы о нарушении временным управляющим Закона о банкротстве  о статусе и исключительной компетенции первого собрания кредиторов, необходимости созыва и организации первого собрания кредиторов (а не иного собрания кредиторов), важности решений первого собрания кредиторов, оформленных соответствующим образом, для перехода к следующей процедуре банкротства, судом области установлено следующее.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В пункт 2 статьи 67 Закона о Банкротстве указываются конкретные мероприятия, которые должны быть проведены временным управляющим ко времени окончания процедуры наблюдения. Суть этих мероприятий подчинена цели определения дальнейших перспектив дела о банкротстве. Для этого временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника обязан подготовить отчет и предложения о возможности   или   невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности или невозможности рассчитаться с кредиторами и уполномоченными органами. Кроме того, временным управляющим должны быть решены и процедурные вопросы, в частности, должен быть представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных в Законе о банкротстве документов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу № А68-6656/2020 в отношении ООО «Славянка» введена процедура наблюдения на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.01.2021.

Тем же определением суда установлена обязанность временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания (то есть не позднее 09.01.2021) представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания с приложениями.

В связи с тем, что с 1 по 10 января 2021 года были объявлены нерабочими, временный управляющий назначил первое собрание кредиторов на 28.12.2020.

Собрание и регистрация участников проводились по адресу: 

<

...>, в журнале регистрации была допущена техническая ошибка.

В типовой форме отсутствует графа для указания статуса собрания кредиторов (Первое или иное).

В тексте уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 28.12.2020 указано, что созыв собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в соответствии со статьями 13, 67, 72 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что позволяет всем заинтересованным лицам установить его цели и определить его статус, как статус первого собрания кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 (размещено на сайте «Кад. Арбитр» 17.11.2020 в 17.22) ОАО «Теплосеть» включено в реестр требований кредиторов определением. О предстоящем собрании на 28.12.2020 представитель ОАО «Теплосеть» был уведомлен лично.

Уведомления о собрании кредиторов ООО «Тулалифт-1» отправлены почтой России 08.12.2020, согласно почтовым документам приложенных к копии протокола собрания кредиторов от 04.02.2021 с приложениями (№ почтового индикатора 30002654008617).

С документами, предоставляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 18.12.2020 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 300026, 

<

...>, б, с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 

<

***>.

Также судом области обращено внимание на то, что кредитор ООО «Славянка» (заявитель жалобы) ФИО4 знакомился с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов 18.12.2020. Для ознакомления ему были предоставлены на бумажном носителе следующие документы: Отчет о деятельности от 17.12.2020 с приложениями; Реестр требований кредиторов 17.12.2020 с приложениями; Анализ финансового состояния ООО «Славянка» от 16.12.2020 с приложениями на CD диске; Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Славянка» от 16.12.2020; Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Славянка» от 16.12.2020; Рабочие папки временного управляющего (2 тома) с оригиналами документов, на основании которых готовились вышеуказанные отчет и заключения.

Документы (в копиях), получены от должника по актам приема-передачи в количестве 20 томов.

Кроме того, документы, приложенные к анализу финансового состояния на CD-диске, были направлены ФИО4 по его просьбе на электронную почту: mor.d.a.83@inbox.ru. Прямая ссылка для скачивания документов, отправленных ФИО4 - https://vadi.sk/d/6FFfRA 1 x6ziCIO.

15.01.2021, согласно данных с сайта ЕФРСБ временным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня первого собирания 04.02.2021, а также подано уточненное ходатайство об открытии конкурсного производства (в порядке статьи 49 АПК РФ) в части кандидатуры конкурсного управляющего (опубликовано сообщение о собрании кредиторов № 6023823).

Таким образом, вывод суда о непредставлении заявителями в данной части достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве также является правомерным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда области и в части довода жалобы об опубликовании временным управляющим сообщения            № 5670481 на ЕФРСБ с нарушениями, а именно в сообщении отсутствуют сведения о судебном акте, а также сведения о денежном выражении требований кредитора ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя идентификационный номер) налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен иной состав сведений, подлежащих включению в сообщения о получении требований кредитора, что не противоречит положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно данным с сайта ЕФРСБ временным управляющим своевременно опубликовано сообщения о получении требований ФИО5 № 5670481 от 29.10.2020 г., в сообщении в строке «Основание возникновения»: указано - Решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.09.2019 по делу №2-1710/2019, а также в тексте самого сообщения указано: «Настоящим сообщением временный управляющий сообщает о получении 28.10.2020 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника от ФИО5 на сумму 129 284,20 рублей; в том числе 53 459,60 рублей основного долга, 2000 компенсация морального вреда, 41094,80 штраф; 26729,80 рублей неустойки, 6000 рублей судебные расходы.».

В уведомлениях о получении требований кредитора № 5670481 от 29.10.2020 временным управляющим ФИО2 указан необходимый состав информации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе  ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО4, оспариваемыми действиями временного управляющего не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении жалоб является правомерным.

Принимая во внимание, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны необоснованными и то, что на дату рассмотрения настоящих жалоб в отношении ООО «Славянка» открыто конкурсное производство и утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен без обеспечительного получения истребуемых доказательств, проверки обоснованности отказа в предоставлении истребуемых доказательств со стороны ФИО2, не заслуживают внимания.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 в суд области от арбитражного управляющего поступила письменная информация по истребованию документов, о невозможности предоставления истребуемых доказательств, в связи с их отсутствием у арбитражного  управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд счет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителей жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил принцип равноправия сторон, подлежит отклонению. 

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела судом не было установлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что документы, подготовленные ФИО2, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в электронной форме, на CD дисках, и расположенным на виртуальном яндекс-диске, нельзя считать полными и достоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.

Доводы заявителей жалобы о том, что кредитор оспаривает анализ финансовой деятельности должника, заключение, расчеты и выводы, которые не подтверждены временным управляющим; в тексте Анализа финансового состояния ООО «Славянка», в нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 8 Правил № 367, отсутствуют: документальное обоснование в виде ссылок на соответствующие конкретные документы – основания получения данных, используемых временным управляющим в формулах и графиках, в расчетах коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Анализа должника и показателей, используемых для их расчета, согласно приложению № 1 Правил № 367 (в тексте ни на одной странице представленного Анализа не указаны конкретные документы, подтверждающие данные, приводимые временным управляющим: документы бухгалтерского учета, финансовая документация, документы инвентаризации и иные допустимые документы), были предметом исследования и оценки суда области и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный документ являлся предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.04.2021 о признании ООО «Славянка» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, и Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Славянка» ФИО5 на решение суда от 30.04.2021.

Соответственно, указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Доводы заявителей жалобы о том, что вывод суда относительно законности существенного уменьшения дебиторской задолженности ООО «Славянка» с 26 млн. 139 тыс. рублей до иной существенно меньшей суммы, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указанное создает преюдицию для определения размера дебиторской задолженности в последующих стадиях банкротства ООО «Славянка», и, соответственно, уменьшения конкурсной массы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителей жалобы о неисполнение арбитражным управляющим обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, подачу ходатайства об открытии конкурсного производства при несостоявшемся первом собрании кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу № А68-6656/2020 в отношении ООО «Славянка» введена процедура наблюдения на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.01.2021.

Тем же определением суда установлена обязанность временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания (то есть не позднее 09.01.2021) представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания с приложениями.

Учитывая, что с 1 по 10 января 2021 года были объявлены нерабочими, временный управляющий назначил первое собрание кредиторов на 28.12.2020.

В тексте уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 28.12.2020 указано, что созыв собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в соответствии со статьями 13, 67, 72 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что позволяет всем заинтересованным лицам установить его цели и определить его статус, как статус первого собрания кредиторов.

Информация о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 08.12.2020, сообщение № 5861588.

Согласно сообщению № 5973872 от 29.12.2020, опубликованном на ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Славянка», назначенное на 28.12.2020, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

По результатам оценки финансового положения должника временным управляющим был сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Также, как было указано выше, 15.01.2021, согласно данных с сайта ЕФРСБ временным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня первого собирания 04.02.2021, а также подано уточненное ходатайство об открытии конкурсного производства (в порядке статьи 49 АПК РФ) в части кандидатуры конкурсного управляющего (опубликовано сообщение о собрании кредиторов                  № 6023823).

Иные доводы заявителей в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО4, и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу                                    № А68-6656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина