АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7616/2023

Дело № А72-4789/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А72-4789/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении произвести ремонтные работы, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ?  открытого акционерного общества «Вымпел – Коммуникации», Управления по строительству администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО «УК «Уютный город», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее – МО г. Ульяновск) в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о понуждении в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность эксплуатации, оконных и балконно-дверных блоков, расположенных в нежилых помещениях № 3, 8, 9 на 18 техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 принято уточнение наименования ответчика по делу, в качестве ответчика определено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС г. Ульяновска, Управление, ответчик). 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ? публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (переименовано в открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации»), Управления по строительству администрации города Ульяновска. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены, на МО г.Ульяновск в лице УМС г.Ульяновска возложена обязанность произвести ремонтные работы по укреплению и усилению оконных и дверных блоков в помещениях №№ 3, 8, 9, расположенных на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, а также произвести ремонтные работы по замене панорамного окна в помещении № 9, расположенном на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск, в срок до 31.01.2023, с выполнением мероприятий по исключению аварии и обрушения конструкции, путем установки на входную дверь в помещение № 9 запорных устройств и запрета допуска людей путем установки сигнальных и защитных ограждений под конструкцией панорамного окна, с МО г.Ульяновск в лице УМС г.Ульяновска в пользу ООО «УК «Уютный город» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – ООО «ЮК «Успех»).

При этом судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021005:10845, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, б-р Пензенский, дом 18, помещения № 8, 9, 11, 27, принадлежащее на праве собственности МО г.Ульяновск, 12.12.2022 было передано ООО Юридическая фирма «Успех» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2022 № 012.1122.17474, заключенного между МО г. Ульяновск и ООО «ЮФ «Успех» по результатам торгов, проведенных в ноябре 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, ? суд обязал МО г.Ульяновск в лице УМС г.Ульяновска произвести ремонтные работы по укреплению и усилению оконных и дверных блоков в помещении № 3, расположенном на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновск, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, с МО г.Ульяновск в лице УМС г.Ульяновска в пользу ООО «УК «Уютный город» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УМС г.Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает возложение спорных обязательств на Управление неправомерным. Полагает, что спорные расходы по проведению ремонтных работ в помещении № 3, расположенном на 18 этаже многоквартирного дома №18 по бульвару Пензенский в городе Ульяновске, должны нести пользователи помещения, находящегося в муниципальной собственности. 

Ссылается на передачу указанного помещения по договору аренды ОАО «Вымпел-Коммуникации», от которого не поступали какие-либо сообщения о необходимости проведения спорных ремонтных работ.

Указывает, что лимиты средств бюджета на данные обязательства не доводились.

Также оспаривает правомерность возложения на Управление расходов на проведение экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Уютный город» с 01.05.2019 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, б-р Пензенский, д.18 (далее ? МКД). 

Нежилое помещение №25 площадью 27 кв.м., нежилые помещения №8, 9, 11, 27 площадью 82 кв.м., нежилое помещение №3 площадью 12,90 кв.м., расположенные на 18 техническом этаже в вышеназванном МКД, находятся в муниципальной собственности города Ульяновска. 

По результатам комиссионных осмотров 18 этажа указанного МКД, проведенных ООО «УК «Уютный город» 05.04.2020 и 17.03.2022, было установлено, что оконные блоки в перечисленных нежилых помещениях требуют ремонта, так как на окнах частично отсутствуют крепления стекол, шпингалеты, оконные блоки имеют отслоение окрасочного слоя с внутренней и наружной сторон, наблюдается неплотное примыкание штапиков к стеклу и раме, поврежденные стекла или полное их отсутствие, местами на оконных рамах наблюдается частичное гниение, визуально происходит разрушение оконных рам, имеются следы протечек атмосферных осадков на стенах, расшатывание оконных рам, местами неполное примыкание. Было установлено, что физический износ оконных деревянных блоков в нежилых помещениях по указанному адресу достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан. Велика вероятность выпадения стекол и оконных рам с 18 этажа МКД, кроме того доступ к помещениям не ограничен, запорные устройства в нежилые помещения отсутствуют. 

В письме от 08.04.2021 №117 ООО «УК «Уютный город» уведомило ответчика, как собственника, о необходимости привести свое имущество в надлежащее состояние и ограничить доступ в помещения путем установки запорных устройств. 

Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, ООО «УК «Уютный город» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УМС г. Ульяновска представило техническое заключение № 15-05/2022 от апреля 2022 года о возможности эксплуатации помещений 8, 9, 11, 27 по адресу: 

<

...>, согласно которому техническое состояние существующих конструкций в соответствии с классификацией пункта 3 СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937 является работоспособным. Требования безопасности по прочности объекта отвечают критериям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям и допускам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанной угрозы общественной опасности не представлены, ремонтом объектов муниципальной собственности занимается МБУ «Стройзаказчик» по заданию Управления по строительству администрации города Ульяновска. 

ООО «УК «Уютный город» заявило о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить состояние окон и балконно-дверных блоков в нежилых помещениях №№ 3,8,9,11,25,27, расположенных на 18-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, указав, какие окна и балконно-дверные блоки требуют замены, какие -ремонта. 

2. Определить виды ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации оконно-дверных блоков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22/85//100, в элементах оконной конструкции панорамного окна ОП-1 помещения №9 наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности свыше 50 %. Возникает угроза обрушения. Необходимо запретить эксплуатацию помещений с аварийными конструкциями, не начинать технологические эксплуатационные процессы и не допускать людей в опасные зоны под конструкциями панорамного окна ОП-1 снаружи и внутри здания, до устранения дефектов. Требуются срочные мероприятия по исключению аварии и обрушения конструкций. 

Окно с дверным блоком выхода на балкон ОДБ-1 помещения №9: В соответствии с критериями, указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ окна с дверным блоком выхода на балкон ОДБ-1 помещения №9, составляет 21- 40%, необходим ремонт элементов оконной и дверной рамы; укрепление соединений накладками, восстановление остекления, добавлением нового материала до 30%. Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция оконно-дверного блока ОДБ-1 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79, являются значительными и устранимыми. 

Дверной блок ДБ-1 выхода на балкон из помещения №8: В соответствии с критериями, указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ дверного блока выхода на балкон ДБ-1 помещения №8 составляет 21-40%, необходим ремонт элементов оконной и дверной рамы укрепление соединений накладками, восстановление остекления, добавлением нового материала до 30%. Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция дверного блока ДБ-1 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79, являются значительными и устранимыми. 

Дверной блок ДБ-2 выхода на балкон из помещения №3: 

В соответствии с критериями, указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ дверного блока выхода на балкон ДБ-2 помещения №3 составляет до 20%, необходим ремонт элементов дверной рамы, укрепление соединений накладками, восстановление положения остекления с добавлением нового материала до 15%. Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция дверного блока ДБ-2 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Данные дефекты, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79, являются значительными и устранимыми.

Оконный блок O-l помещения №8: В соответствии с критериями, указанными в таблице 55 ВСН 53-86 (р), физический износ оконного блока О-1 помещения №8 составляет до 20%, необходим ремонт элементов оконных рам, с добавлением нового материала, до 15%. Согласно методикам, изложенным в ГОСТ 34379-2018, светопрозрачная конструкция оконного блока О-1 находится в работоспособном состоянии. Функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций. 

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 30, 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также заключением судебной экспертизы.

Установив факт бесхозяйственного обращения ответчиком как лицом, представляющим собственника, в отношении спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести требующиеся ремонтные работы во всех названных помещениях.

Суд апелляционной инстанции, установив переход права собственности на часть помещений к иному лицу, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований истца в отношении помещения № 3, расположенного на 18 этаже указанного МКД.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт бесхозяйственного обращения ответчика со спорным помещением №3 в МКД, повлекшего разрушение дверного блока ДБ-2 выхода на балкон из помещения №3 до значительной степени, установленной заключением судебной экспертизы. Экспертом определено, что эксплуатация спорной конструкции помещения возможна только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные разрушения в помещении №3 не соответствуют требованиям по прочности конструкции объекта и могут создавать угрозу безопасности, ввиду чего требуются срочные мероприятия по исключению дефектов, о проведении которых обосновано заявлено истцом в интересах собственников помещений МКД.

Доводы ответчика о том, что расходы по ремонту элементов спорного помещения №3 в период действия договора аренды, заключенного с третьим лицом, должен нести пользователь, не изменяют верности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ОАО «Вымпел-Коммуникации», на арендатора возлагаются обязанности своевременно и за свой счет производить ремонт фасада и текущий ремонт занимаемого помещения. Проведение и финансирование капитального ремонта арендуемого помещения производится по соглашению сторон (пункт 2.2.3 договора аренды).

Поскольку, как указано выше, состояние спорных конструкций требует проведение их срочного ремонта с целью устранения дефектов, не допускающих возможность нормальной эксплуатации и создающих возможность угрозы безопасности, то, в отсутствие соответствующего соглашения между арендатором и арендодателем по вопросу отнесения требующихся работ к обязательствам арендатора, и учитывая, что предметом иска являются не обстоятельства исполнения обязательств по проведению текущего ремонта одной из сторон договора аренды, а последствия неисполнения обязательств по надлежащему содержанию помещений, то спорные обязательства были правомерно возложены на ответчика.

Доводы заявителя о том, что денежные средства на спорные цели до него доведены не были, также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта при непредставлении доказательств отсутствия финансирования из бюджета и принятия ответчиком мер к его получению.

Возражения заявителя жалобы против возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Данные нормы в совокупности верно применены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что полученным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта подтверждены изложенные истцом фактические обстоятельства и приводимые в обоснование иска доводы о значительности дефектов конструкций и наличии угрозы общественной опасности; заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства указанных фактов, безотносительно количества помещений, обязанность по устранению дефектов конструкций в которых возложена на ответчика; выводы эксперта положены в основу принятого судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А72-4789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева