Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316492/18

31 мая 2019 г.

г. Москва

97-2476 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН:  

<

***>,ОГРН: 

<

***>, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, Дата регистрации: 08.02.2003 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМЕ" (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, 108840 МОСКВА 

<

...> I К 42 ОФ 4Б, Дата регистрации: 17.03.1992 г.)

о взыскании 3 858 395 руб. 51 коп. по договору аренды земельного участка № М-09-028673 от 27.04.2005 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 33-Д-1355/18 от 29.12.2018г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 13.08.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 858 395 руб. 51 коп., из которых: 1 429 684 руб. 84 коп. – арендная плата, 2 428 710 руб. 67 коп. - пени., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит частично удовлетворить исковые требования истца, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-028673 от 27.04.2005 г. (далее - договор) площадью 951 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен сроком на 25 лет. 

 Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 5.7. и п. 5.8 договора, на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Пунктом 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа каждого месяца квартала по день уплаты включительно.   

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены ответчиком, в связи с чем, за период с 2 квартала 2013 г. по 30.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 1 429 684 руб. 84коп.  

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь п. 7.2 договора, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 2 428 710 руб. 67 коп. (за период с 4 квартала 2012 г. по 30.06.2018 г.).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно штампа канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 27.12.2018г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2013г. по 26.12.2015г. и пени за 4 квартал 2012г. по 26.12.2015г. на дату обращения истца с исковым заявлением в суд 27.12.2018г. истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.    

С учетом применения сроков исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате составляет 841 948  руб. 60  коп. и подлежит взысканию судом с ответчика.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом применения сроков исковой давности,  размер пени составляет 825 543,43 руб.  

Таким образом, договорной процент пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что более чем в 5 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены возражения ответчика, произведен анализ представленных ответчиком доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 73% годовых; что в 8 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в период начисления пени, и более чем в 9 раз превышает ставку банковского процента по вкладам физически лиц по ЦФО.

Таким образом, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. суд считает правомерным снижение неустойки до 125 276 руб. 80 коп. (1/300 ставки рефинансирования Банка России с учетом п. 4 ст. 21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 614,  621 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМЕ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  денежные средства в размере  967 225 руб. 40 коп., из которых: 841 948  руб. 60  коп. – арендная плата,  125 276 руб. 80 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 277 руб. 43 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова