Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21469/2018

г. Москва                                    Дело № А40-103469/17

08.06.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-103469/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по требованию ФИО2 на сумму 508 617,71 руб.в деле о банкротстве ООО «Арес недвижимость» 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Арес недвижимость» - Руин К.Г., по дов. от 01.06.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Определением суда от 26.03.2018  ИП ФИО2 отказано  в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АРЕС Недвижимость» требований в размере 508 617, 71 руб.

Кредитор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Арес недвижимость» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО2

Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между кредитором (арендатор) и должником (арендодатель) 0.05.2015 был подписан краткосрочный договор аренды № С-2-865. 

Предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, часть комнаты № 68, комната № 69 на 2-ом этаже здания общей площадью 191,90 кв. м. 

В соответствии с п. 3.4 договора аренды кредитор по платежному поручению от 06.05.2015 № 17 уплатил должнику обеспечительный взнос в сумме 508 617 руб.71 коп.

Согласно материалам дела дополнительным соглашением от 31.07.2017 к краткосрочному договору аренды от 01.05.2015 № С-2-865 стороны договорились считать договор заключенным на новый срок с 01.08.2017 по 30.06.2018 (включительно) на прежних условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.4.4. и 3.4.5. краткосрочного договора аренды № С-2-865 обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течении всего срока аренды. Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока аренды. 

Согласно п. 3.4.3. краткосрочного договора аренды № С-2-865 в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней) и/или в случае причинения помещению, и /или зданию, и/или иному имуществу арендодателя повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий арендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку краткосрочный договор аренды № С-2-865 от 01.05.2015 не расторгнут (действует до 30.06.2018 (включительно)), арендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом, срок исполнения которого можно считать наступившим на момент введения наблюдения, у арендодателя не наступил. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко