ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6892/2023

г. Саратов

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года по делу                  № А06-6892/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп»,                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аса Трейд», (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору № 18 от 24.05.2021 в сумме 150 000 руб., пени в сумме 60 000 руб., фактически понесенные расходы, связанные с расторжением договора              № 18 от 24.05.2021 в сумме 25 000 руб., судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АСА Трейд» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.05.2022 № 1, директора общества с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» - ФИО2, - лично по паспорту,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» о взыскании основного долга по договору № 18 от 24.05.2021 в сумме 150 000 руб., пени в сумме 60 000 руб., фактически понесенные расходы, связанные с расторжением договора № 18 от 24.05.2021 в сумме 25 000 руб., судебных расходов.

            12 декабря 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» взыскана задолженность по договору № 18 от 24.05.2021 в сумме 150 000 руб., пени в сумме 30 000 руб., понесенные расходы, связанные с расторжением договора № 18 от 24.05.2021 в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 717 руб. и услуг представителя в сумме 43 620 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

            Общество с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  судом первой инстанции достоверно не выяснено и не установлен факт выполнения со стороны Истца своей обязанности по договору в части - регистрации газового оборудования Ответчика в качестве опасного производственного объекта в управлении по экологическому., технологическому и атомному надзору, а также страхования ответственности владельца ОПО при эксплуатации опасного производственного объекта перед третьими лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АльтерПромГрупп» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» (заказчик), заключен договор на эксплуатацию оборудования № 18. 

  Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 150 000 руб. за период февраль 2022 года, январь-май 2023 года. 

  Взятые на себя обязательства по внесению платы за оказанные услуги ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. 

  Кроме того, как указывает истец, исполняя условия договора ООО «АльтерПромГрупп» 27.06.2023 вопреки п.3.2.5 договора, устанавливающему обязанность ответчика обеспечить Исполнителю постоянный доступ персонала к оборудованию для оказания услуг, отказал в доступе работников Исполнителя к обслуживаемому оборудованию без объяснения причин этому. 

 Согласно доводам искового заявления, учитывая односторонний отказ от договора, истец в июне 2023 года фактически понес расходы, связанные с его исполнением, а именно на фонд оплаты труда, транспортные и иные связанные с деятельностью расходы, размер которых составил 25 000 рублей. 

  Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения. 

  Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

   Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуги в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

  В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

  Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Из материалов дела следует, что 24.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АльтерПромГрупп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аса Трейд» (заказчик), заключен договор на эксплуатацию оборудования № 18.

  В п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных   в   п. 1.2   договора,   на   опасном   производственном   объекте   (ОПО) расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с.Осыпной бугор, ул.Аэродромная, 1.

  В соответствии с п. 1.2 договора, в перечень услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему Договору, входит:

  регистрация оборудования в качестве опасного производственного объекта в управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору;

  периодическое наблюдение и фиксация показателей приборов и параметров работы оборудования;

  в период эксплуатации поддержание рабочих параметров оборудования в заданных режимах;

 осуществление производственного контроля и проведение его проверок;

 периодическое проведение поверок средств контрольно-измерительных приборов и автоматики сигнализаторов загазованности, поверок приборов безопасности с оформлением соответствующей документации страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта перед третьими лицами, обеспечение профессиональным аварийно-спасательным обслуживанием в период оказания услуг;

  страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта перед третьими лицами.

  ведение эксплуатационной и производственной документации при эксплуатации ОПО.

  Таким образом, обязанностью Исполнителя по договору является - регистрация оборудования в качестве опасного производственного объекта в управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору.

  Как правомерно указано подателем апелляционной жалобы, выполнение всех иных, взятых на себя Исполнителем по договору обязанностей, возможно лишь при условии выполнения основной, дающей правовые предпосылки для существования правоотношений сторон по договору эксплуатации газового оборудования Заказчика.

  Истцом, в нарушение п. 1.2.6 договора также не осуществлялась обязанность по страхованию ответственности владельца ОПО при эксплуатации опасного производственного объекта перед третьими лицами.

  Материалы дела сведений о проведении указанного страхования не содержат.

  Дальнейшее выполнение своих обязанностей по договору Истцом, а именно надлежащая в соответствии с законом эксплуатация газового оборудования ООО «АСА Трейд» могла осуществляться Истцом только при условии регистрации в государственном реестре Опасных производственных объектов Ростехнадзора.

  В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

  В силу п.1 ст.9 ФЗ №116 требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

  иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

  заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

  приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

  ООО «АльтерПромГрупп» указывает, что регистрация объекта, либо отсутствие такой регистрации не исключает возможность эксплуатировать объект по его назначению; ООО «АСА ТРЕЙД» объект истцу на праве аренды не передавало, не передало истцу всю необходимую для регистрации документацию, установленную п.3.2.7 договора, обязанность передачи которой лежала на ответчике, следовательно, истец не имел реальной возможности произвести регистрацию объекта в качестве ОПО в связи с бездействием ответчика и отсутствием у него необходимых документов, установленных п.3.2.7  договора.

  Апелляционный суд данные доводы отклоняет.

  В соответствии п. 14 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Приказ № 471) не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО эксплуатирующая организация должна подать в Ростехнадзор пакет документов для регистрации ОПО.

  В соответствии с п.3.2.7 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую техническую и исполнительную документацию для регистрации в органах технического надзора.

  В соответствии с п.3.1.2 исполнитель обязан оказать заказчику все услуги, являющиеся предметом договора в соответствии с законодательством РФ.

  В силу п.3.8 договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему Договору без применения к нему штрафных санкций, в случае нарушения заказчиком обязательств по п.3.2. настоящего договора.

  Общество «АльтерПромГрупп» своим правом на приостановление оказания услуг не воспользовалось. 

  Законодательство устанавливает определенные требования для легальной эксплуатации опасного производственного объекта к эксплуатирующим организациям - опасный производственный объект (далее - ОПО) должен быть зарегистрирован в государственном реестре ОПО Ростехнадзора.

 Апелляционным судом был направлен запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении сведений о регистрации указанного выше оборудования.

 15.04.2024 в материалы дела поступил ответ Ростехнадзора в котором он информирует, что в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о зарегистрированных опасных производственных объектах, принадлежащих ООО «АльтерПромГрупп» и находящихся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Осыпной бугор, ул.Аэродромная, д.1

 Кроме того, 16.10.2023 в рамках рассмотрения дела №А06-6339/2023 по исковому заявлению ООО «АСА Трейд» о взыскании убытков с ООО «АльтерПромГрупп» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 24.05.2021 судом был исследован вопрос осуществления со стороны ООО «АльтерПромГрупп» регистрации газового оборудования ООО «АСА Трейд» в качестве опасного производственного объекта в управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору. Судом по делу №А06-6339/2023 установлен, а стороной ООО «АльтерПромГрупп» признан факт невыполнения со своей стороны вышеуказанной договорной обязанности по регистрации ОПО в Ростехнадзоре.

  В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

  В соответствии с п.3.1.2 договора №18 на эксплуатацию газового оборудования Исполнитель обязан оказать Заказчику все услуги, являющиеся предметом Договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

  ООО «АльтерПромГрупп» не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.6 договора, не осуществило регистрацию газового оборудования, расположенного по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с.Осыпной бугор, ул.Аэродромная, в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора, осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта ООО «АСА Трейд». При этом, истец продолжал оказывать услуги, принимать оплату за ненадлежащее оказание услуг, при отсутствии на руках исполнительно-технической документации на объект заказчика.

Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по указанному договору  действовали не в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота. Следовательно, на протяжении длительного времени стороны без возражений исполняли договор, обеспечивая встречное предоставление в нарушение норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств,  достаточных для удовлетворения  его требования. 

При принятии решения судом первой инстанции была дана оценка не всем представленным доказательствам, что привело  к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

   В соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года по делу № А06-6892/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова