ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-173463/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эвора» - ФИО1 по доверенности от 21.10.2019,

от АО «ГУ ЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Эвора»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ», оставлении заявления ООО «Эвора» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом)

без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 принято к производству заявление ООО «Эвора» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 признано необоснованным заявление ООО «Эвора» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), отказано во введении наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ», заявление ООО «Эвора» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Эвора» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов основаны на устаревших данных об имущественном положении АО «ГУ ЖКХ», не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также заявитель указывает, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании не соответствует резолютивной части обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме.

АО «ГУ ЖКХ» представлен отзыв на кассационную жалобу, котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эвора» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ООО «Эвора» и АО «ГУ ЖКХ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

При этом не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «ГУ ЖКХ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области и предоставляет коммунальные услуги населению численностью 43 906 человек, с целью предоставления которых АО «ГУ ЖКХ» заключено 464 договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Таким образом, по смыслу Закона о естественных монополиях АО «ГУ ЖКХ» является объектом естественной монополии.

Признавая заявление ООО «Эвора» необоснованным, суды исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия правовых оснований для признания обоснованным заявления о признании АО «ГУ ЖКХ» банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

В соответствии с пунктом 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из заявления ООО «Эвора», основанием для обращения послужило неисполнение АО «ГУ ЖКХ» обязательств по договорам поставки. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-155409/2017.

Судами установлено, что АО «ГУ ЖКХ» обладает правом собственности на объекты имущественного комплекса, необходимые для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области.

Потребители до настоящего времени получают от АО «ГУ ЖКХ» коммунальные услуги и производят оплату потребленного ресурса. Доказательств того, что АО «ГУ ЖКХ» перестало предоставлять коммунальные услуги либо имеются какие-либо перебои с поставкой водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.

Проанализировав бухгалтерские данные в отношении АО «ГУ ЖКХ», суды пришли к выводу, что в наличие у должника имеется движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, числящихся по бухгалтерскому учету. Доказательств неплатежеспособности АО «ГУ ЖКХ» не представлено.

Как верно указали суды, ООО «Эвора» не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства производились действия по розыску и оценке имущества должника, выносились постановления о наложении ареста на имущество, осуществлялись действия по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве,  а также доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы ООО «Эвора» об отсутствии в резолютивной части сведений о результате рассмотрения  судом ходатайства об уточнении заявления, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Выводы о рассмотренных судом ходатайствах не подлежат обязательному включению в резолютивную часть судебного акта.

Несоответствие резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 07.06.2019, резолютивной части определения в полном объеме, судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «Эвора» обоснованным и возбуждении в отношении АО «ГУ ЖКХ» производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-173463/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Эвора» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова