Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13654/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бони»,

апелляционное производство № 05АП-6961/2023

на решение от 27.10.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-13654/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210920/0226564, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бони» (далее - заявитель, общество, ООО «Бони») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210920/0226564.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание решения таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. По мнению общества, заявленное требование рассматривается судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившего основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. В рассматриваемом случае ООО «Бони» обращалось в суд с заявлением о признании произведенных таможенных органом начислений незаконными в пределах законодательно установленного трехлетнего срока, в связи с чем суд необоснованно не рассмотрел дело по существу.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство таможни судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

21.09.2020 ООО «БОНИ во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/210920/0226564 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления задекларирован товар - гирлянды электрические осветительные для украшения новогодних елок, состоящие из проводов и разноцветных светодиодных лампочек, длиной 2м и 10 м, в индивидуальной картонной упаковке. Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). 

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил ответчику пакет документов по ДТ. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 21.09.2020 в адрес общества был направлен запрос документов и (или) сведений. 

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Поскольку фактически представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/210920/0226564, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом верно установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210920/0226564.

При этом, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 04.08.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение, принятое Владивостокской таможней 27.10.2020, было направлено декларанту в тот же день посредством Единой автоматизированной системы «АИСТ-М». 

При этом судом установлено, что 04.08.2021 от ООО «Бони» в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством Почты России поступило заявление с аналогичными требованиям. 

Определением от 15.04.2021 по делу № А51-6135/2021 заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 199 АПК РФ, а затем возвращено определением суда от 09.06.2021 ввиду не устранения заявителем указанных нарушений. 

Следовательно, ООО «Бони» было достоверно известно о принятом таможенном органом решении от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210920/0226564, непосредственно после принятия этого решения. 

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем, соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд не заявило, в связи с чем суд не имел возможности оценить основания для восстановления процессуального срока или уважительность причин его пропуска. В заявлении также не указываются причины пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения.

Довод ООО «Бони» о неверных выводах суда первой инстанции в связи тем, что общество обратилось в суд с заявлением о признании произведенных таможенных органом начислений незаконными, то есть имущественным требованием, в пределах законодательно установленного трехлетнего срока, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела. 

Вопреки доводам общества, из текста поданного в суд заявления прямо следует, что ООО «Бони» просил суд признать незаконным именно решение Владивостокской таможни от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210920/0226564. Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия таможней оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в отсутствие ходатайства на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210920/0226564 и, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что заявление по настоящему спору суду надлежало рассмотреть по существу как обращение с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу № А51-13654/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова