ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7894/2013

20АП-1383/2017, 20АП-1713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  12.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 30.03.2017), представителя внешнего управляющего ЗАО «ЭнергоСталь» ФИО3 (доверенность от 08.02.2017 № 1/2017), представителя конкурсного кредитора АО «БиГ» ФИО4 (доверенность от 03.04.2017),, представителя конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6 (доверенность от 17.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО7, при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 30.03.2017), представителя внешнего управляющего ЗАО «ЭнергоСталь» ФИО3 (доверенность от 08.02.2017 № 1/2017), представителя конкурсного кредитора АО «БиГ» ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), представителя конкурсного кредитора ФИО5: ФИО8 (доверенность от 02.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «Экспресс-кредит» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-7894/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «БиГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене кредитора ФИО5, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энерго Сталь», установил следующее.

ЗАО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление ЗАО «Промтерминал» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014. 

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» включены требования кредитора КБ «Экспресс-кредит» (АО) в размере 68 467 634,49 руб.

Определением суда от 14.09.2016 произведена замена кредитора КБ «Экспресс-кредит» (АО) на ФИО5.

АО «БиГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» на АО «БиГ».

Определением суда от 21.02.2017 произведена замена ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь», на акционерное общество «БиГ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в связи с неполной оплатой уступаемых прав требования по Договору цессии, данные права не перешли от Цедента к Цессионарию, следовательно полагает, что  переход прав требования к должнику ЗАО «Энерго Сталь» от ФИО5 к АО «Биг» не состоялся. Кроме того, ФИО5 указал, что не был извещен о начавшемся процессе.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба,в порядке статьи 42 АПК РФ в которой он  просит его отменить. В обоснование заявленной жалобы заявитель отразил, что 02.11.2016 г. Банк и ФИО5 заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016 г., которым расторгли Договор цессии. Указывает, что , в связи с расторжением Договора цессии Банк уплатил ФИО5 денежную сумму в размере 50 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11950 от 02.11.2016 г., а права требования перешли к Банку. Таким образом, банк полагает, что определение от 21.02.2017 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы Банка.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «БиГ» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, который может подтвердить факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016, заключенного между ФИО5 и АО «БиГ».

Представитель ЗАО «Энерго Сталь» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО5 и конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016, заключенного между ФИО5 и АО «БиГ» в виде перечисления денежных средств и передачи векселей, отраженных в пункте 3.2 договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми.

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: выписки по лицевому счету ФИО5 по 30.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2016 к Договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, платежное поручение № 11950 от 02.11.2016 г.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ЗАО «Энерго Сталь» и АО «БиГ» возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции по причине регистрации и фактического проживания по адресу, отличающегося от адреса, указанного в реестре.   С учетом, выше указанных разъяснений, факта неполучения физическим лицом почтовых извещений суда, суд апелляционной инстанции считает уважительными причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворяет ходатайство в порядке ст. 268 Кодекса и приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Вместе с тем, представителем конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету ФИО5 по 30.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2016 к Договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, платежное поручение № 11950 от 02.11.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения аналогичного ходатайства ФИО5, отклоняет заявленное ходатайство.

Помимо прочего, представителем АО «БиГ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 24.02.2017.

Представитель ЗАО «Энерго Сталь» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО5 и конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное доказательство датировано датой 24.02.2017, то есть возникло после вынесения спорного судебного акта судом первой инстанции.

Помимо прочего, АО «БиГ» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку права Банка спорным определением не нарушены, заявитель жалобы не является конкурсным кредитором должника.

Представитель ЗАО «Энерго Сталь» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО5 и конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против его удовлетворения, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016, заключенного между Банком и ФИО5 от 02.11.2016 о расторжении вышеуказанного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно договора об уступке прав требования (цессии) от 30.05.2016 № б/н, заключенного между АО КБ «Экспресс-кредит» и ФИО5 и на основании ст.ст. 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена кредитора АО КБ «Экспресс-кредит» на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредитора ЗАО «Энерго Сталь» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу № А68-7894/2013.  Указанное определение суда области, сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО КБ «Экспресс-кредит» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса кредитора. Таким образом, АО КБ «Экспресс-кредит» не обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях АО КБ «Экспресс-кредит», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлено, что АО КБ «Экспресс-кредит» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Энерго Сталь» и  имеют права на обжалование определения суда от 21.02.2017, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО КБ «Экспресс-кредит» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции, при наличии соответствующих доказательств, с заявлением о пересмотре определения суда области от 14.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда области исходя из следующего.

Довод ФИО5 о ненадлежащем извещении его  судом области о времени и месте судебного заседания, что по его мнению является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

На основании  пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В силу частей 1,2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 123 Кодекса в  случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 124 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (часть 1). Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела по обособленному спору о замене кредитора АО КБ «Экспресс-кредит»  на ФИО5 (определение от 14.09.2016 (л.д.43-46, т.2)  ФИО5 извещался судом по адресу, указанному в реестре требований кредиторов: 

<

...>.(л.д.41, т.2).

В рамках  рассмотрения настоящего заявления он был извещен судом по этому же адресу (л.д.47-49, т.2), уведомление было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

ФИО5 указывает, что изменил адрес в октябре 2016, однако об этом ни поставил в известность ни суд области  (л.д.19, т.2), ни почту (л.д.129, т.2), ни арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 был извещен судом области о времени и месте судебного заседания и считается извещенным в порядке ст. 123-124 Кодекса, вследствие чего суд второй инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ в суде первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов судебного дела следует, что 31.05.2016 между ФИО5 (цедент) и АО «БиГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2012 с дополнительным соглашением №1 от 21.02.2013 и кредитному договору 

<

***> от 19.10.2012 с дополнительным соглашением №1 от 21.02.2013 на общую сумму 68 467 634,49 руб.

Суд области пришел к выводу о том, что АО «БиГ» известило должника и внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» об уступке прав требований. АО «БиГ» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО5 по оплате уступаемых требований на основании платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, 31.05.2016 г. между ФИО5 и АО «БиГ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым ФИО5 (цедент) уступает, а АО «БиГ» (цессионарий) принимает права требования к ЗАО «Энерго Сталь» по кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии за приобретаемые права требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента поступления всей суммы оплаты по договору.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями № 1804 от 11.07.2016, №1757 от 30.06.2016, №2158 от 22.08.2016, № 2117 от 19.08.2016 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (л.д.44-47), а также по акту приема-передачи от 31.05.2016 переданы векселя на сумму 10 000 000 руб., в силу пункта 3.2 договора уступки от 31.05.2016.

При этом, надлежащих доказательств исполнения договора уступки от 31.05.2016 в оставшейся сумме – 25 000 000 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявления АО «БиГ» о том, что в материалы дела представлено письмо, подписанное ФИО5 о том, что обязательства по договору уступки от 31.05.2016 АО «БиГ» полностью исполнены в сумме 50 000 000 руб., не принимаются судебной коллегией

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016, заключенного между ФИО5 и АО «БиГ» в виде перечисления денежных средств и передачи векселей, отраженных в пункте 3.2 договора должен быть подтвержден первичными доказательствами.

Вместе с тем в материалы дела представлены выписка с расчетного счета ФИО5 за период с 30.03.2016 по 30.03.2017, в которой отсутствуют сведения о полной оплате АО «БиГ» обязательств по договору уступки от 31.05.2016.

Следовательно, в связи с неоплатой уступаемых по Договору цессии прав требования переход данных прав требования от ФИО5 к АО «Биг» не состоялся.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для замены ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» на АО «БиГ», в связи с чем спорное определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО «БиГ» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе АО КБ «Экспресс-кредит» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-7894/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу                        № А68-7894/2013 отменить.

В удовлетворении заявления АО «БиГ» о замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «ЭнергоСталь» на АО «БиГ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова 

                 Е.И. Афанасьева