ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15229/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии Камня» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-1532/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 30.03.2018).

Определением суда от 02.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» (далее – ООО «НПФ Артель Лемеза», должник).

Решением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) ООО «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, а/я 9488).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.05.2018 обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением (вх. № 24989 от 16.05.2018), в котором просил:

1. Признать сделку должника, заключенную с ООО «НПФ «Технология Камня», по продаже объекта недвижимости: нежилое здание (капустохранилище), площадью 1 706,2 кв. м, располагающееся по адресу: Челябинская обл., р-н Катав - Ивановский, г. Катав - Ивановск, ул.Цементников, 2А-2, кадастровый номер 74:10:0401001:61, недействительной и применить последствия ее недействительности.

2. Признать сделку должника, заключенную с ООО «НПФ «Технология Камня», по продаже объекта недвижимости: земельный участок, площадью 4671 кв.м. (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н Катав - Ивановский, г. Катав - Ивановск, ул. Цементников, 2А-2, кадастровый номер 74:10:0401001:61, недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Договоры от 01.12.2016 купли-продажи нежилого здания (капустохранилища), площадью 1 706,2 кв.м., кадастровый номер 74:10:0401001:61, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав - Ивановск, ул. Цементников, 2А-2Ю, от 01.12.2016 купли-продажи земельного участка площадью 4 671 кв. м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), кадастровый номер 74:10:0401001:61, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав - Ивановск, ул.Цементников, 2А-2, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности указанных сделок, в виде обязания ООО «НПФ «Технология Камня» возвратить в конкурсную массу ООО «НПФ Артель Лемеза» нежилое здание (капустохранилище), площадью 1 706,2 кв.м., кадастровый номер 74:10:0401001:61, и земельный участок площадью 4 671 кв. м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), кадастровый номер 74:10:0401001:61, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Катав - Ивановск, ул.Цементников, 2А-2.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель указывает, что здание находилось в аварийном состоянии, не имело подключений к инженерным сетям, являлось непрофильным активом должника, требовало расходов на охрану и, соответственно, было реализовано по остаточной стоимости бухгалтерского учета, которая фактически, учитывая состояние здания, от рыночной не отличается. В текущее состояние его привел ответчик, вложив денежные средства более 2 млн. руб. Ответчик заказал отчет специалиста, на момент 07.08.2018 отчет готов не был. Представитель ответчика позвонил помощнику судьи и посредством телефонной связи просил отложить судебное заседание. Суд требования ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал. Кроме того, в судебное заседание конкурсным управляющим была представлена справка ЮТТП о рыночной стоимости имущества. Конкурным управляющим приобщенные документы в адрес ответчика не были направлены.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного здания и земельного участка, а также об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «НПФ «Технология Камня» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРНП должнику в период с 20.08.2008 по 20.01.2017 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание (капустохранилище) площадью 1 706,2 кв. м, и земельный участок площадью 4 671 кв. м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), расположенные по адресу: Челябинская обл., р-н Катав - Ивановский, г. Катав - Ивановск, ул. Цементников, 2А-2, кадастровый номер: 74:10:0401001:61.

Между ООО «НПФ Артель Лемеза» (Продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «НПО Технологии Камня» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 01.12.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал указанное выше недвижимое имущество за 165 340 руб. 83 коп. (л.д. 76-78).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.01.2017.

На основании указанного договора так же зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 4 671 кв. м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), на котором находится недвижимое помещение (л.д. 89-90).

Посчитав, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016 является недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество было реализовано заинтересованному лицу и должник не получил равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Спорная сделка совершена должником 01.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный, как пунктом 1, так и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «НПФ Артель Лемеза» возбуждено 02.02.2016. 

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки генеральным директором как должника, так и ответчика являлась ФИО5, также она является участником должника (100 % доли) и участником ответчика (50 % доли), в связи с чем, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 8 530 163 руб. 96 коп., а кадастровая стоимость земельного участка - 3 091 127 руб. 67 коп.

В материалы дела так же представлена информация исх. № 2662/18 от 14.08.2018 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичного земельного участка составляет 950 000 руб. 00 коп., нежилых помещений - 5 450 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальная рыночная стоимость имущества существенно отличается от цены указанной в договоре.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества произведена должником в пользу ООО «НПФ Технология камня», которым не предоставлено равноценное встречное исполнение.

Также апелляционным судом установлено, что оплата за имущество со стороны ООО «НПО Технологии Камня» отсутствует. 

Иное суду не представлено и ответчиком ООО «НПФ Технология камня» не опровергнуто.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в частности, одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, неплатежеспособности, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в преддверии введения процедуры наблюдения.

Как установлено определением суда от 20.01.2017 по настоящему делу о введении наблюдения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 с общества «НПФ Артель Лемеза» в пользу общества «Проспект-А» взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как уже было указано, ООО «НПФ Технология камня» является заинтересованным лицом к должнику.

Соответственно, ответчик на дату совершения сделки был осведомлен о наличии неисполненных в значительном размере требований перед кредитором.

В результате совершенной сделки, из собственности должника выбыл ликвидный актив - недвижимое имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Совершенной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом существа рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления при отчуждении имущества, в связи с чем, подлежит применению односторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата в конкурсную массу ООО «НПФ Артель Лемеза» нежилого здания (капустохранилище), площадью 1 706,2 кв. м, кадастровый номер: 74:10:0401001:61, и земельного участка площадью 4 671 кв. м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), кадастровый номер: 74:10:0401001:61, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Катав - Ивановск, ул. Цементников, 2А-2.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание находилось в аварийном состоянии, не имело подключений к инженерным сетям, являлось непрофильным активом должника, требовало расходов на охрану и соответственно было реализовано по остаточной стоимости бухгалтерского учета, которая фактически, учитывая состояние здания, от рыночной не отличается, а также о том, что в текущее состояние его привел ответчик, вложив денежные средства более 2 млн. руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указывая на игнорирование судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ответчик также не подтверждает обоснованность заявленного ходатайства, не приводит доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Технологии Камня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

Ф.И. Тихоновский