АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотов Н.Б.,

судей                                                                  Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-23095/2021, принятые по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «КаскараАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», «Диалог» (далее – общества «Ясень-Агро», «Диалог», соответственно), акционерного общества «Каскара-Агро» (далее – общество «Каскара-Агро»), ФИО4, ФИО5 в размере 23 069 047 руб.

Одновременно ФИО2 подал заявление о принятии обеспечительных мерв виде запрета соответчикам распоряжаться принадлежащим им имуществом в пределах цены иска.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды не указали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не оценили доказательства, представленные истцом с целью обоснованности необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

С позиции заявителя, дав оценку действиям истца по подаче иска в связи с отсутствием у него такого права суд первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер уже предопределил исход дела, установил основания для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил даты возникновения объективного банкротства, финансового кризиса, зафиксировал факт аффилированности истца по отношению к должнику,что однозначно свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон.

По утверждению подателя жалобы, суды вопреки доводам истца и приводимым доказательствам, из которых следовало, что общество «Диалог» вывело свои активы, а ответчики закредитованы, пришли к выводу об отсутствии минимальных доказательств направленности поведения соответчиков на сокрытие своего имущества, которое приведёт к дисбалансу интересов сторон. Именно эти обстоятельства, указанные в заявлениио принятии обеспечительных мер, могут не позволить рассчитаться с истцомпри удовлетворении его заявления.

От обществ «Ясень-Агро», «Диалог», «Каскара-Агро», ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной в условиях недобросовестного осуществления ФИО2 гражданских прав.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из статьи 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что мерыпо обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств делаи тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, материальные притязания ФИО2 к обществу «Диалог» (далее также должник) и, как следствие, к контролирующим его лицам в совокупном размере 23 069 047 руб. основаны на уступке в пользу должника имущественных прав, состоявшейся 31.03.2017 и 01.04.2017.

Данные обстоятельства, наряду с судебными постановлениями суда общей юрисдикции, подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 и от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Диалог» (прекращение которого предопределило обращение ФИО2 с настоящим заявлением).

Названными судебными актами арбитражного суда требование ФИО2 признано обоснованным, установлена как аффилированность последнего с обществом «Диалог», так и состояние финансового кризиса должника по состоянию на 31.03.2017 и 01.04.2017, в связи с чем соответствующее финансирование квалифицировано в качестве компенсационного, а очерёдность удовлетворения требований заявителя понижена до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться принадлежащим им имуществом в пределах цены иска, ФИО2 указывал на то, что с учётом имущественного положения общества «Ясень-Агро», испытывающего финансовые трудности, общества «Каскара-Агро», имеющего значительные обязательства перед кредитными учреждениями в условиях отсутствия активной деятельности, имеется риск невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленного иска к ответчикам, в тоже время принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что при отсутствии минимальных доказательств направленности поведения соответчиков на сокрытие своего имущества принятие заявленных обеспечительных мер на данной стадии процесса приведёт к дисбалансу интересов участников процесса, предоставит преимущества истцу, что не отвечает сущностному пониманию данного процессуального института.

При этом суд заключил, что, исходя из содержания самого искового заявления обязательства общества «Диалог» перед истцом возникли до указанной последним даты наступления признаков объективного банкротства должника, в связи с чем размер таковых не включается в совокупный размер этой ответственности, тогда как при совершении вредоносной, по мнению ФИО2, сделки он сам являлся контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам  суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчиков (в виде заключения в марте-апреле-мае 2017 упомянутых в иске сделок), преследовали собой цель доведения общества «Диалог» до банкротства, при том,что на дату совершения данных сделок сам истец был и руководителем и участником должника (в том числе в силу залоговых сделок полностью контролировал 100 % долейв уставном капитале общества «Диалог»).

В рассматриваемом случае суд округа считает, что нижестоящими судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования, а такжето, что наложение запрета соответчикам распоряжаться принадлежащим им имуществом в пределах цены иска приведёт к нарушению баланса интересов сторон спора в условиях наличия между ними корпоративного конфликта.

В частности, установлено, что совокупный размер (23 069 047 руб.) требований ФИО2 к обществу «Диалог» соответствует заявленному размеру субсидиарной ответственности должника и его контролирующих лиц, к числу которых относится и сам ФИО2, при этом согласно вступившим в законную силу судебным актам (определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 и от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020) требования ФИО2 к обществу «Диалог» возникли в период нахождения последнего в состоянии финансового кризиса.

К тому же, на сегодняшний день отпала необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета соответчикам распоряжаться принадлежащим им имуществомв пределах цены иска, поскольку 27.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск ФИО2 по существу, в удовлетворении требований к ответчикам отказано, соответственно, истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что целесообразность в принятии истребуемых обеспечительных мер на данном этапе отсутствует, суд округа полагает возможным оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1