ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10428/2025

г. Чита

24 октября 2025 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года по делу № А19-10428/2025 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 770 863 рублей,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») с иском о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов № 0044234625, № 0044259359-изм/3, № 0044442570-изм/1, № 0044363326-изм-1, № 0044259122-изм/5, № 004428467-изм/15, № 00441325562, № 0044135769, № 0044135853 и № 0044135903 в сумме 770 863 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф за невыполнение заявок на перевозку грузов, уменьшенный на 50% от суммы 770 863 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 385 431 рубля 50 копеек, а также  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 543 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд в решении на листе 9 абз. 2 указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом штрафных санкций, отсутствием существенных негативных последствий, однако в материалах дела отсутствует заявление/ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, тогда как ответчиком соответствующее заявление/ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено, соответственно, судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ПАО «Коршуновский ГОК» подана, а ОАО «РЖД» согласованы заявки по  

форме ГУ-12 № 0044234625, № 0044259359-изм/3, № 0044442570-изм/1, № 0044363326-изм-1, № 0044259122-изм/5, № 004428467-изм/15, № 00441325562, № 0044135769, № 0044135853 и № 0044135903 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.  

На основании поданных заявок формы ГУ-12 и в целях их выполнения заведены учетные карточки формы ГУ-1.  

Согласно пункту 6 приказа МПС РФ от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» выполнение заявки в отношении грузов, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, определяется путем сопоставления итогов соответственно граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки, а в контейнерах - граф 2 и 5.  

Согласно сведениям, содержащимся в учетных карточках, по причинам, зависящим от грузоотправителя ПАО «Коршуновский ГОК» не погружено 77 094, 5 тонн. Коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявок указаны в графе 22 учетных карточек.  

Согласно статье 94 УЖТ РФ по факту невыполнения заявок формы ГУ-12 на перевозку груза произведено начисление штрафа по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 № 030107 на сумму 1 200 рублей, № 030108 на сумму 1 252 рубля, № 030109 на сумму 3 438 рублей, № 030110 на сумму 167 рублей, № 030104 на сумму 265 рублей, № 050103 на сумму 763 402 рубля, № 270101 на сумму 26 рублей, № 280107 на сумму 33 рубля, № 280108 на сумму 540 рублей, № 280109 на сумму 540 рублей.  

 Истец направил ПАО «Коршуновский ГОК» претензию № 2920/ВСТЦФТО от 20.02.2025 с требованием добровольной уплаты штрафа за невыполнение заявок. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 784, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 228 от 27.07.2015, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.  

Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза. Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.  

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.  

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.  

В пункте 9 постановления от 06.05.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.  

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.  

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.  

Согласно пункту 5.8 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки  

выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров; 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком; 408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.  

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20, учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.  

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую учетную карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.  

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при  

перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что штраф за невыполнение заявок на перевозку груза в размере 770 863 рублей не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания его обоснованности.  

Расчет штрафа судом проверен, является верным, ответчиком арифметика штрафа также не оспорена.  

Поскольку факт невыполнения ПАО «Коршуновский ГОК» принятой заявки материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 770 863 рублей штрафа на основании статьи 94 УЖТ РФ.  

Ответчиком заявлено о проведении судебного зачета встречной неустойки в размере 770 863 рублей. Истец против означенного зачета возражал.  

Рассмотрев заявление ответчика и возражения истца в данной части, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.17 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года № 1685р, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения об организации расчетов № 19/СГ/СП/183-19РЖД, заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «Коршуновский ГОК» зачет встречных требований, вытекающих из договора перевозки груза/порожнего вагона, а также связанных с ним договоров и иных соглашений, в одностороннем порядке не допускается.  

Суд первой инстанции, учитывая возражения истца, особенности проведения расчетов между истцом и ответчиком в рамках заключенного Соглашения об организации  

расчетов № 19/СГ/СП/183-19РЖД обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о проведении судебного зачета не подлежит удовлетворению.  

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. Ответчиком возражений также не заявлено. 

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда в части неполного удовлетворения требования о взыскании неустойки.  

Так, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 770 863 рублей на основании статьи 94 УЖТ РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Отметив, что материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков (затрагивания имущественных интересов ОАО «РЖД») либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявкам, сославшись на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в части в размере 385 431 рубля 50 копеек.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда и находит доводы жалобы истца в данной части заслуживающими внимания в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

То есть, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, без предоставления доказательств ответчика о несоразмерности и исключительности случая.  

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление содержится указание на тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем, ответчик просил снизить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, однако, заявление о снижение неустойки (штрафа) ответчик не делал, в отзыве не просил, в иных документах также не содержится такое заявление.  

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Таким образом, в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.  

При этом, судом первой инстанции верно ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.  

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2025 года по делу № А19-10428/2025 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о зачете встречной неустойки отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 770863 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73543 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.М. Бушуева