1094/2018-143614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-117/2018

г. Чебоксары

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018. Полный текст решения  изготовлен 17.07.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Максимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Океан»,  

(428012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Зернышко»,  

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 100 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, -  

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 314213206600042). 

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская Компания»,  

(414032, 

<

...>,  ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Каспико Транс», 

(414024, 

<

...>/6,  ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2018, от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Зернышко» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. предварительной  оплаты.  

Определениями суда от 26.03.2018 и от 20.04.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Волжская  Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Каспико Транс».  

Требование основано на статье 463 Кодекса и мотивировано неисполнением  ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного  платежными поручениями от 21.09.2017 № 49816, от 22.09.2017 № 49827,  от 26.09.2017 № 49840, от 27.09.2017 № 49846 и от 28.09.2017 № 49856.  

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, указав,  что истец отказался от поставки продукции, поскольку она была с истекшим  сроком годности, а также в превышенном незаявленном ассортименте, указав на  отсутствие между сторонами соглашения о возможности урегулирования спора в  третейском суде, а также, что ФИО2 ранее никогда не принимал товар,  который всегда имел право принимать только ответственное лицо - заведующий  складом ФИО5 с печатью организации, когда на спорной товарной  накладной от 04.10.2017 № 87 стоит печать индивидуального предпринимателя  ФИО2, а также, что на спорный товар отсутствуют ветеринарные  свидетельства, которые всегда выдаются при поставке товара. В период вынесения  решения третейским судом, третье лицо было отстранено от должности на  основании решения от 09.10.2017, в связи с чем, не имело полномочий на  заключение мирового и третейского соглашения. Дополнительно пояснил, что  поскольку на товарной накладной стоит печать ИП ФИО2, то последний  действовал от своего имени как индивидуальный предприниматель, а не от  общества с ограниченной ответственностью «Океан». Заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства ввиду необходимости вызова в судебное  заседание свидетеля ФИО5  

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по  основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал, что обязательства по поставке товара на спорную  сумму ответчиком исполнены полностью, кроме того, решением Третейского суда  по Чувашской Республике от 24.10.2017, вынесенного при участии сторон,  утверждено мировое соглашение, согласно которому признаны исполненными  обязательства ООО «Зернышко» перед ООО «Океан» по поставке свежемороженой  рыбы согласно заявке от 18.09.2017 в рамках спорного требования, разница в  сумме 53792 руб. как незаявленный товар отнесена в качестве неустойки на  ООО «Зернышко», что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания  суда, полномочных представителей в суд не направили, ООО «Южно-Волжская  Компания» в отзыве на иск указало, что поставленный в адрес ООО «Зернышко»  по транспортно-товарной накладной от 03.10.2017 товар был надлежащего  качества, товар передан транспортной компании, груз получал ФИО6,  дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя. ООО «Каспико Транс» в  

отзыве на иск от 08.05.2018 указало, что перевозку спорного товара не  осуществляло, дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя.  

Ранее, в ходе рассмотрения дела третье лицо индивидуальный  предприниматель ФИО2 указал, что 04.10.2017 по приезду машины на склад,  товар по товарной накладной от 04.10.2017 № 87 на заявленную сумму принял он  лично со ФИО5, отказался от подписи в товарной накладной в тот день,  поскольку были разногласия по ассортименту товара, после указанной поставки  09.10.2017 он был отстранен от управления Обществом, а также, что спустя  некоторое время, после звонка директора ООО «Зернышко» ФИО7, он  подъехал в здание Третейского суда по Чувашской Республике, где они в тот же  день вынесения решения заключили соглашение от 12.10.2017 о разрешении спора  в третейском суде, мировое соглашение от 24.10.2017, и подписал товарную  накладную от 04.10.2017 № 87 о приемке товара, проставив свою печать  индивидуального предпринимателя.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся  ветеринарным врачом, пояснил, что по данным, имеющимся в Государственной  ветеринарной службе Чувашской Республики, 04.10.2017 была поставка от  ООО «Зернышко» в ООО «Океан» по адресу: Чувашская Республика, Канашское  шоссе, д. 27, на склад ООО «Океан», и в настоящее время спорная рыба находится  по указанному адресу.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы  дела, суд установил следующее.  

01 марта 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор купли-продажи № 41 (в редакции дополнительного соглашения  от 01.03.2015), по условиям которого продавец обязался продать товар, а  покупатель - принять и оплатить его.  

Наименование, качество и количество товара указывается в товарной  накладной (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения действие договора  с 01.03.2015 по 29.02.2016.  

На основании счета на оплату от 21.09.2017 № 8, истец платежными  поручениями от 21.09.2017 № 49816, от 22.09.2017 № 49827, от 26.09.2017   № 49840, от 27.09.2017 № 49846 и от 28.09.2017 № 49856 произвел оплату товара в  общей сумме 1100000 руб. с назначением платежа: «за рыбу свежемороженую по  счету от 21.09.2017 № 8».  

Посчитав, что ООО «Зернышко» не поставило товар на указанную сумму,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты  в указанному размере.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование поставки товара на заявленную сумму, ответчиком в  материалы дела представлена товарная накладная от 04.10.2017 № 87 на сумму  1153792 руб., которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене  товара, а также подписи сторон, скрепленные оттисками печатей полномочных  лиц.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений документы, суд приходит к выводу о доказанности факта  поставки ответчиком товара в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку факт  поставки товара ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Ссылка истца на подписание товарной накладной от имени индивидуального  предпринимателя ФИО2 отклоняется ввиду следующего.  

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц на ООО «Океан», ИП ФИО2 на момент спорных  правоотношений являлся управляющим Общества и лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

Кроме того, представленное в суд исковое заявление подписано 22.12.2017  от имени ФИО2, в то время как в судебном заседании он пояснил, что товар  по спорной товарной накладной от 04.10.2017 он принимал лично на складе  ООО «Океан», после чего и подписал товарную накладную.  

Полномочия ИП ФИО2 в качестве управляющего Обществом  прекращены лишь 07.02.2018.  

На момент принятия товара в товарной накладной от 04.10.2017 № 87  подпись в графе «Груз принял» выполнена Михеевым С.А., являющимся в  спорный период управляющим ООО «Океан». Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Суд также находит довод истца о подписании товарной накладной  неуполномоченным лицом несостоятельным, поскольку положениями статьи 182  Кодекса предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель; доказательств того, что лицо, подписавшее  товарную накладную, не являлось сотрудником истца, не представлено; в спорной  товарной накладной имеется подпись и печать лица, являющегося управляющим  истца, поставленный товар был принят.  

Иные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенного.  

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд, по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья М.А. Максимова