СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2606/2023-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А50-26297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2023 года 

по делу № А50-26297/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевода долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (далее – ООО «СК «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 596 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 417 руб. 45 коп. за период с 03.08.2018 по 18.01.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 764 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что договор перевода долга от 05.12.2017 между администрацией Чернушинского городского поселения и ООО «ПармаСтройКомплект» незаключен. Указывает, что договор перевода долга был надлежащим образом подписан уполномоченными лицами со стороны администрации Чернушинского городского поселения, ООО «ПармаСтройКомплект» и ООО «Строительная компания «Вега»; проект договора (и его условия и наименование) были разработаны администрацией Чернушинского городского поселения. Суд первой инстанции при анализе договора перевода долга от 05.12.2017 между администрацией Чернушинского городского поселения и ООО «ПармаСтройКомплект» не учел то, что наименование договора и его условия исходили от администрации Чернушинского городского поселения, а ООО «ПармаСтройКомплект» и ООО «СК «Вега» в данном случае выступали как зависимые лица. Суд не проанализировал условия договора перевода долга от 05.12.2017 между администрацией Чернушинского городского поселения и ООО «ПармаСтройКомплект» и неправильно применил к нему нормы законодательства о договорах перевода долга, исходя только из его названия, в то время как исходя из условий договора – к данному договору необходимо было применять нормы законодательства, относящиеся к договорам цессии (уступки права требования).

Относительно пропуска истцом срока исковой давности истец отмечает, что письмом от 01.03.2022 администрация Чернушинского городского округа признала факт наличия задолженности администрации Чернушинского городского поселения перед ООО «ПармаСтройКомплект» в сумме                     4 596 194,00 руб. При этом, по мнению истца, ответчик (Администрация Чернушинского городского округа) был образован в ходе реорганизации и является правопреемником Администрации Чернушинского городского поселения. В связи с чем, ответчик (Администрация Чернушинского городского округа), являясь правопреемником Администрации Чернушинского городского поселения и признавая в письме от 01.03.2022 наличие долга у Администрации Чернушинского городского поселения - фактически произвел акт признания наличия долга у Администрации Чернушинского городского округа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчика явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возражений и документов на апелляционную жалобу.  

Представитель истца возражает в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных         ст. 158 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «ПармаСтройКомплект» и администрацией Чернушинского городского поселения заключено соглашение № 181 о совместной деятельности, направленной на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6а, 7, 9а, 10, 11, 12а, 14, 15, 19, 20, 21а, ул. Пионерская, 79», согласно п. 1.1 которого стороны осуществляют совместную деятельность, направленную на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4. 6, 6ф, 7, 9ф. 10, 11, 12ф, 14, 15, 19, 20, 21а, ул. Пионерская, 79. 

Согласно п. 1.2 соглашения денежные средства, полученные администрацией Чернушинского городского поселения будут направляться на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6а, 7, 9ф, 10, 11, 12а, 14, 15, 19, 20, 21а, ул. Пионерская, 79.

При невозможности в реализации строительства газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6а, 7, 9а, 10, 11, 12а, 14, 15, 19, 20, 21а, ул. Пионерская, 79 в связи с отсутствием финансирования за счет средств Чернушинского городского поселения, ООО «ПармаСтройКомплект» освобождается от безвозмездной передачи средств, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения, в полном объеме (п. 1.3 соглашения). 

В силу п. 2.1 соглашения ООО «ПармаСтройКомплект» передает безвозмездно администрации Чернушинского городского поселения денежные средства в размере 6 332 910 руб. 00 коп. до 15.09.2016. 

24.11.2016 между ООО «ПармаСтройКомплект» и администрацией Чернушинского городского поселения заключено соглашение о расторжении соглашения от 30.08.2016 № 181 о совместной деятельности, направленной на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6а, 7, 9а, 10, 11, 12а, 14, 15, 19, 20, 21а ул. Пионерская, 79» согласно п.1 которого расторгнуто соглашение от 30.08.2016 с 24.11.2016 по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 2 соглашения администрация Чернушинского городского поселения в соответствии с п. 3.3.2 соглашения обязуется произвести возврат денежных средств ООО «ПармаСтройКомплект» в размере 6 332 910 руб. сроком до 31.03.2017. 

Обязательства сторон по вышеназванному соглашению прекращаются с момента подписания настоящего соглашения о расторжении, а в части расчетов – до их фактического исполнения (п. 3 соглашения).  

05.12.2017 между ООО «ПармаСтройКомплект» (именуемое в дальнейшем «Должник») и администрацией Чернушинского городского поселения, именуемой в дальнейшем «Новый должник» заключен договор перевода долга. 

Согласно п. 1.1 договора должник передает, а новый должник принимает на себя задолженность должника перед ООО «Строительная компания «Вега» на общую сумму 4 596 194 руб. 00 коп., образовавшуюся по соглашению «о совместной деятельности, направленной на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6а, 7, 9а, 10, 11, 12а,  14, 15, 19, 20, 21ф, ул. Пионерская, 79» № 181 от 30.08.2016г. 

Кредитор вправе предъявлять требования к новому должнику об оплате долга в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора (п. 2.3 договора). 

Новый должник несет полную ответственность по уплате долга кредитору с момента подписания договора (п. 3.1 договора).  

05.12.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению от 24.11.2016 «О расторжении соглашения от 30.08.2016 № 181 о совместной деятельности, направленной на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6а, 7, 9а, 10, 11. 12а, 14, 15, 19, 20, 21а, ул. Пионерская, 79».  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения администрация Чернушинского городского поселения обязуется произвести возврат денежных средств в размере 6 332 910 руб. 00 коп., в следующем порядке:

- 1 736 716 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «ПармаСтройКомплект» в срок до 31.12.2016;

- 4 596 194 руб. 00 коп.  на расчетный счет кредитора – ООО «СК «Вега» в срок до 30.06.2018.

29.12.2016 ответчик перечислил в адрес ООО «ПармаСтройКомплект» 1 736 716 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 29.02.2019 № 357-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чернушинский городской округ Пермского края» Чернушинское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, наделено статусом округа – Чернушинский городской округ Пермского края. 

Истец указывает на то, что задолженность ответчика в сумме 4 596 194 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. 

01.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств. 

08.07.2022 ответчик направил ответ, в котором указал на то, что в связи с тем, что ООО «Строительная компания «Вега» не является стороной соглашения № 181 о совместной деятельности, направленной на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6ф, 7, 9ф, 10, 11, 12ф, 14, 15, 19, 20, 21а, ул. Пионерская, 79, от 30.08.2016, оплата задолженности администрацией Чернушинского городского округа не возможна. Что также подтверждается направленной в ООО «Строительная компания «Вега» информацией 01.03.2022 № 261-исх-02-01-09-24 «об акте сверки взаимных расчетов» аналогичного характера, согласно которой возврат средств ООО «ПармаСтройКомплект» третьему лицу ООО «Строительная компания «Вега» не возможен. 

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор перевода долга от 05.12.2017 является незаключенным; истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору уступки права (требования) и соглашения о переводе долга существенными условиями являются условия о предмете. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном договоре не согласованы существенные условия для договора о переводе долга, поскольку как следует из буквального токования п. 1.1 договора от 05.12.2017, администрация Чернушинского городского поселения приняла на себя задолженность ООО «ПармаСтройКомплект» перед ООО «Строительная компания «Вега» в сумме 4 596 194 руб., образовавшуюся по соглашению о совместной деятельности, направленной на строительство газоснабжения существующих и строящихся жилых домов в микрорайоне Францева 

<

...>, 4, 6, 6а, 7, 9а, 10, 11. 12а, 14, 15, 19, 20, 21а, ул. Пионерская, 79» № 181 от 30.08.2016. 

Вместе с тем, ООО «СК «Вега» не является стороной соглашения № 181 от 30.08.2016. 

Договор перевода долга от 05.12.2017 не содержит сведений о том, какие обязательства ООО «ПармаСтройКомплект» имелись у него перед ООО «СК «Вега». 

По соглашению о совместной деятельности от 30.06.2016 № 181            ООО «ПармаСтройКомплект» не имело обязательств перед ООО «СК «Вега». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь      ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора перевода долга ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.    

В рассматриваемом случае отсутствует надлежащим образом оформленное волеизъявление ответчика на погашение долга, а сам ответчик отрицает намерение производить оплату по договору. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что договор от 05.12.2017 является договором цессии основаны на ошибочном толковании его условий и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Относительно применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

При этом, как разъяснено в п. 26 указанного Постановления Пленума, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлены претензия об уплате денежных средств 01.03.2022.

В связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Судом первой инстанции установлено, что из условий соглашения от 24.11.2016 о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.08.2016 № 181 следует, что срок возврата денежных средств в размере 6 332 910 руб. со стороны Администрации Чернушинского городского поселения – 31.03.2017.  

Из дополнительного соглашения от 05.12.2017 следует, что срок возврата денежных средств в размере 6 332 910 руб. – 30.06.2018.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 20.10.2022, с учетом срока для соблюдения претензионного порядка (30 дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в сумме 4 596 154 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 225 руб. 

Доводы истца о том, что в ответе на претензию от 08.07.2022 ответчик признал задолженность, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответы ответчика от 08.07.2022, а также от 01.03.2022. не содержат указания на признание долга, напротив, из названных писем администрации следует, что ответчик считает возврат спорных денежных средств невозможным.    

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу № А50-26297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

И.О. Муталлиева