ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17037/2018

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-17037/2018, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее –                      ООО «АСЭП-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, Вологодская область, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 90 250 руб. 35 коп. 

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – ВСК), являющееся соистцом по названному делу просило взыскать с общества                           8 788 руб. 48 коп. пеней (с учетом отказа от иска в части взыскания долга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК, компания), временный управляющий ВСК ФИО2.

Решением суда от 27 мая 2019 года с общества в пользу ВСК взыскано 8 788 руб. 48 коп. пеней. Производство по требованию ВСК к обществу о взыскании основного долга в размере 81 461 руб. 87 коп. прекращено. В удовлетворении иска ООО «АСЭП-плюс», предъявленного к обществу, о взыскании 90 250 руб. 35 коп. отказано.

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, компания ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ВСК, нарушены.

Временный управляющий ВСК ФИО2 в отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От истцов и ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МРСК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВСК (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (менее                      670 кВт) от 01.10.2016 № 13060/229 (далее – договор), в соответствии с которым ВСК в марте 2018 года поставлена обществу электрическая энергия на сумму 254 382 руб. 38 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2018.

Согласно пункту 6.5.2 договора стоимость объема покупки электроэнергии оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку общество не оплатило в полном объеме поставленную в марте 2018 электроэнергию, ООО «АСЭП-плюс», ссылаясь на то, что право требование спорной задолженности перешло к нему на основании договора цессии от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенного ВСК (цедент) и ООО «АСЭП-плюс» (цессионарий) (далее – договор цессии), обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением суда от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018, вступившим в законную силу, указанный договор цессии признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд восстановил ВСК в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором цессии.

ВСК в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга и просило взыскать неустойку в сумме 8 788 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от части исковых требований о взыскании основного долга и прекратил производство по делу в данной части, а также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Как усматривается в материалах дела, обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пеней за период с 19.04.2018 по 23.10.2018 в сумме 8 788 руб. 48 коп.

Факт просрочки в оплате электроэнергии, допущенной обществом, подтвержден материалами дела.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В данной части решение суда не обжалуется.

МРСК в апелляционной жалобе не согласна с тем, что суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной части. 

Компания полагает, что этим отказом от иска нарушаются права кредиторов ВСК, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение.

Данные доводы являются необоснованными.

          Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Частью 5 статьи 49 данного Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заявленного соистцом отказа от иска.

Так, в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года       № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)

В материалы дела представлено уведомление об уступке долга (цессии) от 06.09.2018, адресованное ВСК (первоначальным кредитором) обществу                   (том 1, лист 47). 

В материалах дела также усматривается, что ответчик по настоящему делу уплатил сумму долга за поставленную ему в рассматриваемый период                     (март 2018 года) электроэнергию ООО «АСЭП-плюс» (том 1, листы 87-88).

Следовательно, ВСК, буду осведомленным о погашении ответчиком задолженности, и, полагая невозможным повторное взыскание с общества долга, уже ранее оплаченного ответчиком, обоснованно отказалось от иска в соответствующей части. 

Эти действия ВСК являются разумными и добросовестными в отношении ответчика.

Отказ от иска в такой ситуации согласуется с вышеприведенными разъяснениями норм действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного ООО «АСЭП-плюс», также является законным, поскольку названый истец не является лицом, имеющим денежное требование к ответчику.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-17037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов