ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24828/2018

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-24828/2018 (судья Кулик И.В.)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 18 386 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ» (404126, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.10.2018 (далее - должник) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

   Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

09.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 18 386 000 руб. (с учетом последующих уточнений).

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ КОМБИНАТ» требования ФИО2 в размере 18 386 000 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  УФНС России по Волгоградской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ООО «Фасис» и ООО «РБК» заключен договор поставки товаров, указанных в спецификации к договору, а именно:

- противоморозная добавка в бетон Рапид 015- 1 200 кг (26 рублей за 1 кг);

- добавка в бетон Glenium 51 (суперпластикатор) - 1 000 кг (155 рублей за 1 кг);

- добавка Центромент - 1 100 кг (19 рублей за 1 кг);

- добавка Мурапласт - 1 100 кг (22 рублей за 1 кг).

По договору цессии от 10.12.2014 между ООО «Фасис» и ООО «Экспоюг» задолженность ООО «РБК» в размере 18 386 000,00 руб. передана ООО «Экспоюг».

  По договору цессии от 19.02.2016 ООО «Экспоюг» передало задолженность ООО «РБК» ФИО2 в размере 18 386 000,00 руб.

  При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, предъявляемых кредиторами в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется нормами гражданского законодательства о ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

  Основной вид деятельности ООО «Фасис» - (код ОКВЭД - 51.53) Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

     ООО «Фасис» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Мираж» 07.09.2015.

    В отношении ООО «Мираж» регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ 29.10.2018 о предстоящем исключении ООО «Мираж».

   Пункт 1.1 договора поставки предполагает, что поставленный товар может быть как собственного производства, так и приобретенный продавцом у третьих лиц. Продавец гарантирует, что совершены все необходимые действия и соблюдены формальности, направленные на получение документального подтверждения права собственности третьих лиц на товар, приобретаемый продавцом, а также товар принят к бухгалтерскому и складскому учету. При этом продавец гарантирует представлять документы, подтверждающие учет продаваемого товара.

           Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, ООО «Мираж» не представлено документов подтверждающих право собственности на проданный ООО «РБК» товар, документов, подтверждающих отгрузку товара, хранение товара, поставленного должнику.

     Таким образом, в материалы дела не представлены документы об обстоятельствах возникновения у поставщика права собственности на товар, что является необходимым доказательством реальности взаимоотношений между покупателем (должник) и поставщиком.

     Документы, подтверждающие качественные характеристики на приобретаемую должником химическую продукцию по договору поставки от 12.02.2013, ООО «Мираж» (ООО «Фасис») также не представлены (ГОСТ, сертификаты качества и т.п.).

           Аналогичным образом, со стороны ООО «РБК» не представлены документы, связанные с приобретением товаров в ООО «Фасис».

    Из документов, представленных заявителем, следует, что товар доставлялся из Москвы до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

           Однако в собственности ООО «РБК» какого - либо имущества, расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрировано не было. Каких либо пояснений от должника и временного управляющего относительно доставки товара в 

<

...>, не представлено. Какой объект (склад, производство) находился в собственности должника или арендовался им по указанному адресу, документов не представлено.

  Документов об оприходовании приобретенного товара, его реализации либо задействовании в производстве, должником также не представлено. В судебном заседании даны только устные пояснения со стороны представителя должника о том, что товар использовался для производства бетона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

    Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность выкупить долг должника перед ООО «Экспоюг» в стоимости уступаемых прав в размере 1 838 600 руб.

     Согласно п. 1.2 договора уступки права требования, заключенного между ООО «Фасис» и ООО «Экспоюг» за уступаемые права по договору, ООО «Экспоюг» выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 1 836 600,00 руб. Указанная сумма оплачена полностью.

     В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 19.02.2016, заключенного между ООО «Экспоюг» и ФИО2 за уступаемое право требования ФИО2 выплачивает кредитору денежную сумму в размере 1 836 600,00 руб.

      В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

      Доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений по вышеуказанным договорам, финансовой возможности ФИО2 в осуществлении оплаты по договору цессии, а также самого факта оплаты (платежное поручение, приходно- кассовый ордер и т.д.) в материалы дела не представлено.

      С учетом ликвидации ООО «Экспоюг», проверить реальность заключения договора цессии между ООО «Экспоюг» и ФИО2 также не представляется возможным.

        При этом, ООО «Мираж» (ранее ООО «Фасис») не представлены документы, подтверждающие получение (поступление на расчетный счет) от ООО «Экспоюг» денежных средств по договору цессии.

       Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

    В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

  Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

  Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При рассмотрении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность совершенной поставки товара, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на копии счетов-фактур и товарных накладных, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, податель апелляционной жалобы фактически допускает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу названной статьи арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

  Несмотря на наличие надлежащего уведомления, ФИО2 ни разу не явился в суд первой инстанции и не представил документы, запрошенные судом. В случае невозможности личной явки, ФИО2, имел возможность представить запрашиваемые судом документы в канцелярию суда или по электронной почте, что им сделано не было. Также не реализовано его право на представление документов и участия в процессе через представителя.

  Пунктом 1 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Действия заявителя суд правомерно оценил как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

   Поскольку реальность поставки товаров в ООО «РБК» не доказана, происхождение, приобретение, право собственности, транспортировка проданного в ООО «РБК» товара ООО «Мираж» (ООО «Фасис») не подтверждены, цессия произведена формально, в условиях фиктивной задолженности ООО «РБК» перед ООО «Фасис»», последующая уступка прав требования по договору цессии также носит мнимый характер, а сами действия заявителя по включению в реестр заявленного требования направлены на нарушение прав кредиторов должника ООО «РБК», в частности прав уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

  Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РБК», отказано обоснованно.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-24828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина