Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35121/2024

Дело № А40-275185/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ТУЛЬСКИЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-275185/23

по иску ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ФЛОРА»

к ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ТУЛЬСКИЙ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ФЛОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ТУЛЬСКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 871 310,57 руб., неустойки (пени) за период с 13.10.2023 по 16.11.2023 в размере 65 495,87 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму основного дога за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате дога, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2023 по 16.11.2023 в размере 26 916,11 руб., с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением суда от 18.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.08.2019 №ФЛ/О/19/27, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги и иную продукцию (товар) в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему. 

В соответствии с п. 4.5 договора истец по договоренности с ответчиком вправе производить отгрузку товара без предоплаты, в таком случае срок оплаты составляет 10 рабочих дней с даты поставки товара. 

В рамках исполнения обязательств по договору ответчику были поставлены товары сельскохозяйственного назначения, что подтверждается товарной накладной № 92813 от 28.09.2023. 

Следовательно, ответчику необходимо было оплатить товар до 12.10.2023. 

На 12.10.2023 товар ответчиком полностью не был оплачен, согласно расчету истца задолженность составила 1 871 310,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При этом, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком полностью не исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 13.10.2023 г. по 16.11.2023 в размере 65 495,87 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки.

Довод жалобы о взыскании слишком большой суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, так как уменьшение размера неустойки является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по договору, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Более того, поскольку взыскание неустойки связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства о неустойке должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взыскание неустойки, как специальной меры ответственности за нарушение обязательств по договору, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера неустойки, отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Довод жалобы о невозможности взыскания с ответчика одновременно и процентов по коммерческому кредиту и неустойки по договору поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 4.6. договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 4.5. настоящего договора, стороны пришли к соглашению считать неоплаченную покупателем сумму товара коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить продавцу проценты из расчета 15% годовых от неоплаченной суммы товара. Начисление процентов производится со дня, следующего за последним днем оплаты согласно п. 4.5. договора, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара. 

В связи с тем, что фактической оплаты по договору поставки произведено не было, проценты по коммерческому кредиту продолжили начисляться. Как и неустойка в связи с возникновением просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, коммерческий кредит начислялся не как санкция за просрочку оплаты, а как проценты за пользование денежными средствами истца.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГКРФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные положениями договора, не являются мерой ответственности, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению. 

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Таким образом, учитывая положения п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не поставлено в зависимость от просрочки ответчика, одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчиком признано исковое заявление в части суммы основного долга в размере 1 871 310,57 руб.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 30 %.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-275185/23 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-275185/23 в части взыскания с ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ТУЛЬСКИЙ» в доход федерального бюджета государственной пошлины, превышающей 22 845 (двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.