Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-807/2018

22 февраля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетина А.Б., рассмотрел в судебном заседании 12, 15 февраля 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (ОГРН 1130411001181, ИНН 0411163403, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1060408001829, ИНН 0408015395, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о расторжении договора подряда от 21.01.2016, взыскании 5469459 руб. 80 коп. в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930284 рублей 44 копеек, и встречное исковое заявление о взыскании 925013 рублей 63 копейки и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле);

от третьего лица  - не явился, уведомлен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (далее – ООО "Строительная компания РАЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО "Комплекс") о расторжении договора подряда от 21.01.2016, взыскании 5469459 руб. 80 коп. в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930284 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда б/н от 21.01.2016 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО "Комплекс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Строительная компания РАЙ" о взыскании 118000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «Комплекс» указало на возможность предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ. Ответчик считает, что недостатки на объекте в большинстве носят характер вновь образованных, возникших после приемки выполненных работ.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением работ по указанному выше договору подряда.

Встречное исковое заявление ООО «Комплекс» принято к рассмотрению совместно с иском ООО "Строительная компания РАЙ" в рамках настоящего дела.

Определением суда от 02.07.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее – АО «АИЖК»).

В целях определения объемов невыполненных работ, а также качества выполненных работ, произведенных по договору строительного подряда от 21.01.2006 ООО «Строительная компания Рай», судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (определение от 13.09.2018).

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

«Определить объем, качество и стоимость выполненных работ согласно договору подряда, заключенному 21.01.2016 г. между ООО "Строительная компания РАЙ" и ООО "Комплекс", на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, согласно имеющимся в материалах дела документам.

Производство по делу было приостановлено до окончания назначенной экспертизы.

Определением от 17 декабря 2018 года судом была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

Определить объем, качество и стоимость выполненных работ согласно договору подряда, заключенному 21.01.2016 г. между ООО «Строительная компания РАЙ» и ООО «Комплекс», на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, согласно имеющимся в материалах дела документам, с учетом осмотра квартир со 120 по 176 в указанном доме.

Третье лиц письменное мнение по существу спора не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Строительная компания РАЙ»  исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Комплекс» в судебном заседании факт наличия долга в заявленной сумме перед истцом не оспорил, уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Рай» в пользу ООО «Комплекс» денежную сумму необходимую на устранение дефектов и недостатков в работе в размере 925 013 руб. 63 коп., денежную сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 4 540 руб.; взыскать с ООО «Рай» в доход бюджета денежную сумму в счет государственной пошлины 16 960 руб.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Строительная компания РАЙ» и встречные исковые требования ООО «Комплекс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО «Строительная компания РАЙ», как подрядчик обязался по заданию ООО «Комплекс» (заказчика) выполнить отделочные работы на достройке объекта, незавершенного строительством: «Комплексная жилая застройка земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон Алгаир -2» 2-ая очередь, а ООО «Комплекс», как заказчик, передает подрядчику документ, содержащие описание конкретных видов работ, и обязался принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, и оплачивать выполненную работу в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 9.1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 к указанному договору подряда стороны согласовывали стоимости дополнительно выполняемых работ, как смета стоимости дополнительных работ».

Дополнительным соглашением от 30.05.2016  стороны указали, что подрядчик по поручению заказчика выполняет следующие работы на объекте «Комплексная жилая застройка по адресу: Микрорайон Алгаир-2, 2-я очередь (секцияСп-1, С-6)»: Переделка и доделка невыполненного и незавершенного объема работ по договору оказания услуг б/н от 22.12.2016, в связи с предписанием технадзора АО «АИЖК» № 94 от 16.03.2016, срок выполнения с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Считая, что ООО «Комплекс» в нарушение договорных обязательств не произвёл оплату выполненных работ, ООО «Строительная компания РАЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску – ООО «Комплекс» указав, что ООО «Строительная компания РАЙ» по договору от 2101.2016 выполнил работы ненадлежащего качества, обратилось в суд с встречным иском.

Оценив отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что они регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определениями от 13.09.2018, от 17.12.2018 судом по делу были назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы, проведение экспертизы поручено специалистам экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». При выборе экспертного учреждения судом были проверены квалификация экспертов, оценены сроки и стоимость проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами экспертов от 26.11.2018 по вопросу: Определить объем, качество и стоимость выполненных работ согласно договору подряда, заключенному 21.01.2016 г. между ООО "Строительная компания РАЙ" и ООО "Комплекс", на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, согласно имеющимся в материалах дела документам, следует, что экспертами произведен осмотр мест общего пользования подъездов №№ 7, 8,9, а также квартир №№ 161, 174, 175. Качество выполнения работ в других квартирах подъездов №№ 7, 8, 9 не оценивалось, в связи с отстукиваем доступа в них.

По итогам сопоставления результатов проведенного экспертного осмотра и измерений, анализа представленных материалов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) эксперты приходят к выводу, что объем работ, представленный на дату осмотра, соответствует объему и перечню работ, указанных в актах.

В связи с тем, что цена производства работ определялась договором подряда между ООО «Строительная компания РАЙ» и ООО «Комплекс» от 21.01.2016 (с дополнительными соглашениями), стоимость выполненных работ соответствует указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 5 469 459 руб. 80 коп.

В процессе осуществления экспертного осмотра 16 октября 2018 года выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных работах:

По местам общего пользования:

- отклонение стен по вертикали и горизонтали после оштукатуривания до 14 мм при измерении двухметровой рейкой (7 мм на 1 метр) на: 1, 3, 4, 5 этажах и лестничных клетках 7 подъезда; 1, 2, 3, 4 этажах и лестничных клетках 8 подъезда; 1, 2, 3, 4, 5 этажах и лестничных клетках 9 подъезда, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

- трещины, шириной раскрытия до 5 мм в местах сопряжения бетонного каркаса здания и заполнения стен, с выходом на участки заполнения на лестничных клетках 7, 8, 9 подъездов;

- вздутие шпаклевочного слоя на 1 этаже 7 подъезда, лестничной клетке 7 подъезда, перекрытии 5 этажа 7 подъезда, 1 этаже 8 подъезда, лестничной клетке 8 подъезда, лестничной клетке 9 подъезда;

- следы замачивания, вздутие шпаклевочного слоя на перекрытии 5 этажа.

Исходя из характера вышеуказанных дефектов и недостатков, следы замачивания носят эксплуатационный характер, прочие вышеуказанные дефекты и повреждения, расположенные в местах общего пользования, являются производственными.

По квартире № 161:

- отклеивание обоев;

- деформация линолеума;

- следы коррозии на ригелях каркаса здания;

- трещины на стенах;

- расслоение перегородки из влагостойкого гипсокартона в кухне.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещины в стене являются строительным недостатком, прочие дефекты и повреждения в квартире № 161 носят техногенный характер (являются следствием затопления квартиры горячей водой (либо теплоносителем), и являются эксплуатационными.

В связи с тем, что часть выполненных работ, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ» в рамках договора подряда от 21.01.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, стоимость выполненных работ необходимо скорректировать, с учетом стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков составлен Локальный сметный расчет (приложение № 3 к заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов. Размеры конструктивных элементов принимались на основании проведенных натурных измерений, а также представленной проектной документации.

В результате проведенных  экспертами расчетов, стоимость работ по устранению выявленных  строительных дефектов и недостатков (в рамках договора подряда от 21.01.2016), заключенного между сторонами по делу на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 400 882 руб. 71 коп.

Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ и материалов представлены в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему заключению экспертов).

Таким образом, с учетом стоимости устранения дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ», стоимость произведенных работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 5068577 руб. 09 коп.

Вместе с тем, представителем ООО «Компекс» в последующем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в связи с тем, что экспертом был произведен осмотр только подъездах 7,8,9 и в трех квартирах из пятидесяти шести, что может повлиять на вывод о размере сумм за выполненные работы и сумм, необходимых на исправление недостатков.

Определением суда от 17.12.2018 была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр»

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить объем, качество и стоимость выполненных работ согласно договору подряда, заключенному 21.01.2016 г. между ООО "Строительная компания РАЙ" и ООО "Комплекс", на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, согласно имеющимся в материалах дела документам., с учётом осмотра квартир со 120 по 176 в указанном доме.

В материалах дела имеется заключение экспертов АНО «Алтайский экспертно-правовой центр»№ 31/01-2019, из выводов которого следует,  что в ходе проведения осмотра объектов экспертизы 21 декабря 2018 года произведен осмотр квартир под номерами 124, 126, 127, 131, 134, 135, 138, 149, 150, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 163, 169, 171, 173, 176 в подъездах под номерами 7, 8, 9 многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Ранее 16 октября 2018 года экспертами был проведен осмотр квартир под номерами 161, 174, 175, а также мест общего пользования подъездов под номерами 7, 8, 9. 

Качество выполнения работ в других квартирах подъездов под номерами  7, 8, 9 не оценивалось, в связи с отсутствием доступа в них. 

По итогам сопоставления результатов проведенных экспертных осмотров и измерений, анализа предоставленных материалов дела (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) эксперты приходят к выводу, что объем работ, представленный на дату осмотра, соответствует объему и перечню работ, указанных в актах. 

В связи с тем, что цена производства работ определялась договором подряда между ООО «Строительная компания РАЙ» и ООО «Комплекс» от 21.01.2016 (с дополнительными соглашениями), стоимость выполненных работ соответствует указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 5 469 459,8 (Пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 80 копеек).

Для облегчения восприятия информации в настоящем заключении далее по тексту строительные дефекты и недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных работ ООО «Строительная компания РАЙ» наименованы производственными, прочие строительные дефекты и недостатки наименованы строительными. 

В процессе осуществления экспертного осмотра 16 октября 2018 года выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных работах:

По местам общего пользования:

- отклонение стен по вертикали и горизонтали после оштукатуривания до 14 мм при измерении двухметровой рейкой (7 мм на 1 метр) на: 1, 3, 4, 5 этажах и лестничных клетках 7 подъезда; 1, 2, 3, 4 этажах и лестничных клетках 8 подъезда; 1, 2, 3, 4, 5 этажах и лестничных клетках 9 подъезда, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

- трещины, шириной раскрытия до 5 мм в местах сопряжения бетонного каркаса здания и заполнения стен, с выходом на участки заполнения на лестничных клетках 7, 8, 9 подъездов;

- вздутие шпаклевочного слоя на 1 этаже 7 подъезда, лестничной клетке 7 подъезда, перекрытии 5 этажа 7 подъезда, 1 этаже 8 подъезда, лестничной клетке 8 подъезда, лестничной клетке 9 подъезда;

- следы замачивания, вздутие шпаклевочного слоя на перекрытии 5 этажа.

Исходя из характера вышеуказанных дефектов и недостатков, следы замачивания носят эксплуатационный характер, прочие вышеуказанные дефекты и повреждения, расположенные в местах общего пользования, являются производственными.

По квартире № 161:

- отклеивание обоев;

- деформация линолеума;

- следы коррозии на ригелях каркаса здания;

- трещины на стенах;

- расслоение перегородки из влагостойкого гипсокартона в кухне.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещины в стене являются строительным недостатком, прочие дефекты и повреждения в квартире № 161 носят техногенный характер (являются следствием затопления квартиры горячей водой (либо теплоносителем), и являются эксплуатационными.

В процессе осуществления экспертного осмотра 21 декабря 2018 года выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных работах:

По квартире № 124:

- отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в коридоре, кухне и комнате;

- отставание от основания линолеума в местах стыков(сварки) полотнищ;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются производственными.

По квартире № 126:

- отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнатах;

- щель между линолеумом и плинтусом в комнате;

- трещина на стене в помещении ванной комнаты;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина в стене ванной комнаты является строительным недостатком, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 127:

- отклеивание обоев в районе ригеля, порыв в районе трещины на стене в комнате (S=17,8 кв.м.);

- отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнате (S=15 кв.м.);

- щель между плинтусом и стеной в комнате (S=15 кв.м.);

- щель между линолеумом и плинтусом в кухне;

- трещина на стене в помещении ванной комнаты;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что отклеивание обоев в районе ригеля в комнате (S=17,8 кв.м.) и трещина в стене ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 131:

- отклеивание обоев в углу в помещении коридора;

- отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни;

- отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнатах;

- щель между плинтусом и стеной в комнате (S=18,2 кв.м.);

- трещина на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни и отклеивание обоев в углу в помещении коридора, трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 134:

- плесень на стенах, отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни;

- отклеивание обоев в помещении коридора, кладовой, комнаты (S=18,7 кв.м.);

- порыв обоев в районе трещины в комнате (S=18,7 кв.м.);

- трещина на стене в помещении ванной комнаты;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в районе трещины в комнате (S=18,7 кв.м.), трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, следы плесени на стенах, отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни являются следствием несоответствия температурно-влажностного режима, а, следовательно, носят эксплуатационный характер, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 135:

- отклеивание обоев в районе ригеля в помещении коридора и кухни;

- отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнате;

- трещина на стене в помещении ванной комнаты;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина в стене ванной комнаты является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 138:

- порыв обоев в месте сопряжения ригеля и перегородки в помещении коридора;

- отклеивание обоев в помещении кладовой;

- отклеивание обоев в помещении кухни и комнат, следы замачивания на стенах, полу;

- трещина на стене в помещении ванной комнаты;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и перегородки в помещении коридора, трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в помещении кухни и комнат являются следствием замачивания, а, следовательно, носят эксплуатационный характер, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 149:

- порыв обоев в районе трещины около окна в комнате;

- следы замачивания на коробе в туалете;

- трещины на стенах в ванной комнате и туалете;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в районе трещины около окна в комнате, трещины на стенах в ванной комнате и туалете являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, дефекты в виде следов замачивания на коробе в туалете носят эксплуатационный характер, отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты является производственным недостатком.

По квартире № 150:

- отставание от основания линолеума в районе входной двери;

- трещины на стенах в ванной комнате и туалете;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещины на стенах в ванной комнате и туалете являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 153:

- порыв обоев в районе трещины в комнате;

- порыв обоев в месте сопряжения ригеля и перегородки в помещении коридора.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные недостатки являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков.

По квартире № 155:

- отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении комнаты.

Вышеуказанный недостаток является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков.

По квартире № 156:

- порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в комнате;

- отклеивание обоев в помещении коридора и комнаты;

- отклеивание обоев в помещении кухни и комнат, следы замачивания на стенах, полу;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении кухни;

- частичное отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в комнате является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в помещении коридора и комнаты, отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты и кухни являются производственными недостатками.

По квартире № 157:

- порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора и комнаты;

- порыв обоев в районе трещин в комнате;

- отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении кухни, следы замачивания на ригеле;

- отставание от основания линолеума в районе входной двери;

- трещина на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора и комнаты, порыв обоев в районе трещин в комнате, трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении кухни являются следствием замачивания, а, следовательно, носят эксплуатационный характер, отставание от основания линолеума в районе входной двери является производственным дефектом.

По квартире № 159:

- отклеивание обоев в помещениях кладовой, коридора, комнат;

- порыв обоев в районе трещины в комнате;

- трещина на стене в помещении санузла;

- отслоение кафельной плитки на стене в помещении санузла.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что отклеивание обоев в помещениях коридора и комнат являются следствием промерзания торцевой стены, порыв обоев в районе трещины в комнате, трещина на стене в помещении санузла являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в помещении кладовой, отслоение кафельной плитки на стене в помещении санузла являются производственными недостатками.

По квартире № 160:

- отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в коридоре и комнате;

- щель между линолеумом и плинтусом в коридоре.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются производственными.

По квартире № 163:

- отклеивание обоев в районе ригеля в кухне и комнате.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются производственными.

По квартире № 169:

- щель между плинтусом и линолеумом в помещениях комнат;

- некачественно выполненная сварка полотнищ линолеума, швы расходятся;

- отклеивание обоев в кухне и комнатах;

- трещина на стене в помещении туалета.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина на стене в помещении туалета является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 171:

- отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора и комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков.

По квартире № 173:

-  порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора;

 - щель между плинтусом и линолеумом в помещениях комнат;

- некачественно выполненная сварка полотнищ линолеума, швы расходятся;

- трещины на стенах в помещениях ванной комнаты и туалета.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора, трещины на стенах в ванной комнате и туалете являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 176:

- отклеивание обоев в районе ригеля в кухне и комнатах;

- трещина на стене в помещении ванной комнаты.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в районе ригеля в кухне и комнатах является производственным дефектом.

Эксперты также указали, что в связи с тем, что часть работ, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ» в рамках договора подряда от 21.01.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, стоимость выполненных работ необходимо скорректировать, с учетом стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков (производственных).

Для определения стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ», составлен Локальный сметный расчет (Приложения № 3, 4 к настоящему заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов. Размеры конструктивных элементов принимались на основании проведенных натурных измерений, а также предоставленной проектной документации.

В результате проведенных экспертами расчетов, стоимость работ по устранению выявленных в ходе осмотров 16 октября 2018 года строительных дефектов и недостатков мест общего пользования и квартир под номерами  161, 174, 175 (в рамках договора подряда от 21.01.2016, заключенного между ООО «Строительная компания РАЙ» и ООО «Комплекс») на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 400 882,71 (Четыреста тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 71 копейка).

Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ и материалов представлены в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к заключению экспертов).

Стоимость работ по устранению выявленных в ходе осмотра 21 декабря 2018 года строительных дефектов и недостатков квартир под номерами  124, 126, 127, 131, 134, 135, 138, 149, 150, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 163, 169, 171, 173, 176 (в рамках договора подряда от 21.01.2016, заключенного между ООО «Строительная компания РАЙ» и ООО «Комплекс») на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 524 130,92 (Пятьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать рублей  92 копейки).

Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ и материалов представлены в локальном сметном расчете (Приложение № 4 к заключению экспертов).

Таким образом, с учетом стоимости устранения дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ», стоимость произведенных работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 4 544 446,17 (Четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок шесть рублей 17 копеек).

При оценке заключения экспертов у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Поскольку все работы приняты ответчиком без замечаний, оплата не произведена, исковые требования о взыскании 5469459 рублей 80 копеек долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05..2015 по 27.03.2018 судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленного, требование о расторжении договора подряда от 21.01.2016 также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что основное условие по договору подряда – оплата выполненных работ не была произведена.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд считает обоснованными.

Суд приходит к выводу о доказанности ответчиком по встречному иску фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ООО «Строительная компания РАЙ» при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ООО «Строительная компания РАЙ», а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Следовательно, стоимость устранения недостатков, в той сумме, которую определил эксперт в размере 925013 рублей 63 копейки, подлежит взысканию с ООО «Строительная компания РАЙ» в пользу ООО «Комплекс».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по строительной экспертизе в размере 28000 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате дополнительной строительной экспертизы в размере 38000 рублей, поскольку результаты соответствующих экспертиз подтвердили позицию и доводы соответствующей стороны. 

Поскольку и основной и встречный иски подлежат удовлетворению, то по итогам рассмотрения спора окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма с учётом зачета встречных требований сумма 5521189  рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 21 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) основной долг в размере 5469459 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930284 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60999 рублей, расходы по оплате экспертиз по делу в размере 28000 рублей, а всего 6488743 (шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 24 копейки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) 925013 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 38000 рублей, а всего 967553 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки.

Окончательно, путём взаимозачёта встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) 5521189 (Пять миллионов пятьсот двадцать одну тысячу сто восемьдесят девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16960 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                        С.В. Амургушев