ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24284/2019

04 февраля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-24284/2019, принятое

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

требования в размере 340 480 руб. 20коп., 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Уполномоченный орган, Заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) требований в сумме 340 480 руб. 20 коп, в том числе, 253 579 руб. 79 коп. основного долга, 86 900 руб. 41 коп. пени, из них: во вторую очередь – 76 608 руб. 22 коп. основного долга, в третью очередь – 176 971 руб. 57 коп. основного долга, 86 900 руб. 41 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в сумме 75 473 руб. 20 коп. основного долга и 6 788 руб. 37 коп. пени., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-24284/2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля сумм и включить требования инспекции в реестр требований кредиторов в полном объеме. 

По мнению Заявителя, в определении суда не приведен механизм расчета сроков давности на принудительное взыскание применительно к каждой сумме, сделано лишь общее заключение об их пропуске, не оценены важные для такого расчета обстоятельства дела как: утрата должником статуса индивидуального предпринимателя, и конкретная дата исключения из единого государственного реестра, что повлияло на изменение механизма взыскания задолженности и изменение сроков ее взыскания. Заявитель указывает, что в любом случае срок взыскания спорной задолженности, при условии выставления требования об уплате налога, не может составлять менее двух лет со дня окончания срока его исполнения. Уполномоченный орган полагает, что с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ФИО2, дальнейшее взыскание задолженности было возможно только в судебном порядке. По мнению Заявителя, если считать, что задолженность по страховым взносам с 27.11.2019 числится за должницей – именно как за физическим лицом, то и превышение суммы долга физического лица в 3000,0 руб., как основание подачи заявления о взыскании в суд, произошло 27.11.2019. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, и следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля сумм.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 возбуждено производство по делу № А82-24284/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена члена ФИО3 Владимировн. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

17.04.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 340 480 руб. 20 коп, в том числе, 253 579 руб. 79 коп. основного долга, 86 900 руб. 41 коп. пени, из них: во вторую очередь – 76 608 руб. 22 коп. основного долга, в третью очередь – 176 971 руб. 57 коп. основного долга, 86 900 руб. 41 коп. пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, постановления о взыскании за счет имущества, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств, судебные приказы и прочие документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учётом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

По постановлению от 08.10.2018 № 76030001407, которым взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование, постановлению от 24.04.2019 № 578, которым взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исполнительные производства окончены 21.06.2019.

По постановлению от 19.10.2015 № 4489, которым взыскан единый налог на вмененный доход, исполнительное производство окончено 28.12.2017.

По постановлению от 20.01.2017 № 242, которым взыскан единый налог на вмененный доход, исполнительное производство окончено 26.11.2018.

По постановлению от 27.07.2017 № 76040002817 которым взыскан единый налог на вмененный доход, исполнительное производство окончено 29.12.2017.

По постановлению от 14.01.2016 № 63, постановлению от 20.01.2017 № 142, которыми взысканы пени по единому налогу на вмененный доход, исполнительное производство окончено 26.11.2018.

При этом налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а сроки, установленные частями 6-6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений  истекли. Следовательно, на момент введения первой процедуры банкротства (11.03.2020) уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

В связи с утратой возможности взыскания налогов и сборов по вышеуказанным постановлениям, соответствующему уменьшению подлежат пени, заявленные к включению в реестр требований кредиторов уполномоченным органом.

Довод заявителя о том, что в любом случае срок взыскания спорной задолженности не может составлять менее двух лет, отклоняется, поскольку пунктом 11 Обзора разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Однако в настоящем случае уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, соответственно, утрата возможности принудительного взыскания задолженности ставится в зависимость от наличия доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судебный акт о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год по требованию от 14.10.2015 № 7065 в материалы дела не представлен, из чего следует, что, на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом также утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-24284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

 

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина