РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78560/23-27-560

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (301122, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., БАРСУКИ П., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 710001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОННАВТО" (119602, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛ., Д. 38, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ. 2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании денежной суммы в размере 177 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОННАВТО"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковое заявление ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что что платежным поручением № 1330 от 01.03.2023г. были перечислены денежные средства в размере 177 000 руб. за поставку товара и его погрузку по счету № 858 от 28.02.2023г.  

В платежном поручении № 1330 от 01.03.2023г. указан расчетный счет № 

<

***>.

В связи с тем, что поставка товара Покупателю - ООО «Обуховский щебзавод» Поставщиком произведена не была, ООО «Обуховский щебзавод» направило в адрес Ответчика претензию исх. №169 от 09.03.2023г. с требованием произвести поставку товара или в случае его отсутствия, вернуть денежные средства на счет Истца.

От Ответчика, ООО «Боннавто», 20.03.2023г. на электронную почту ООО «Обуховский щебзавод» поступил ответ, из которого следует, что Ответчик не имеет открытых счетов в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», предполагает, что имели место мошеннические действия.

В связи с тем, что ООО «Обуховский щебзавод» до настоящего времени не получило оплаченный по счету товар, а также Ответчиком не произведен возврат оплаченных денежных средств, вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185762/23-156-1486,  в котором рассматривался иск  ООО "БОННАВТО" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора банковского счета недействительным.

В исковом заявлении указано, что истец обратился в суд в связи с тем, что  неизвестными лицами был открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банке» 

<

***>. Указанный расчетный счет истцом не открывался, ООО «БОННАВТО» не заключал с АО «Альфа-Банк» договор банковского счета и не использовал данный банковский счет № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185762/23-156-1486 от 02 октября 2023г., договор банковского счета от 17.02.2023 по которому АО "АЛЬФА-БАНК" открыт ООО "БОННАВТО" расчетный счет 

<

***> признан незаключенным. Решение в законную силу вступило.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом подтверждается, что расчетный счет № 

<

***> в АО "АЛЬФА-БАНК" ООО "БОННАВТО" не открывало, а следовательно, и не могло получить денежные средства ООО "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А40-185762/23-156-1486, суд не находит оснований полагать, что ответчик является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

В.И. Крикунова