Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-9896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года по делу № А58-9896/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» с требованием о взыскании 13 066 052 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02.05.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует что доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется, соответственно оснований для взыскания не имеется.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в п. 3.8.2 договора стороны оговорили, что непредвиденные работы и затраты оплачиваются за фактически выполненные работы. При этом, объем работ должен быть предварительно согласован с заказчиком и выполнять на основании утвержденных заказчиком локальных смет в рамках лимита на такие работы. Согласно п. 3.1.3 договора подряда лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 3 362 979, 30 руб.

Оспаривает привлечение субподрядчиков к выполнению работ, поскольку привлечение указанных организаций возможно было только с согласия заказчика.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Истец по договору подряда №74501-21 по 1-му этапу выполнил работы лишь на сумму 455 620,23 руб. без НДС (КС- 2 и КС-3 от 26.11.21 №4, (с НДС 546 744 руб.)) при сумме 1-го этапа 14 226 145 руб., то есть всего 4% по 1-му этапу. Срок выполнения 1-го этапа был установлен до 13.08.2021. К концу срока стало очевидным, что подрядчик не исполнит в срок выполнение 1-го этапа, в связи с чем, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, по вине существенной просрочки со стороны подрядчика (Истца).

Также суд не учел, что договор №74501-21 был расторгнут со стороны Заказчика (Ответчика) в связи с неисполнением со стороны Истца (подрядчика) существенных условий договора - всего по договору выполнено 15% работ (уведомление Ответчика №120/2208).

Кроме того, судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением №2 от 30.11.2021 была снижена цена договора до 144 449 007 руб. с НДС, вместо 205 814 325 руб. с НДС за счет исключения из договора закупки трубной продукции. После заключения данного дополнительного соглашения закупку трубной продукции Ответчик взял на себя. Срок выполнения работ не менялись.

Вместе с тем, судом вменено в вину Ответчика длительное согласование условий дополнительного соглашения №2 от 30.11.2021, которое привело к просрочке подрядчиком исполнения обязательств по договору. Данный вывод не соответствует действительности и материалам дела. К просрочке подрядчиком исполнения обязательств привело бездействие самого подрядчика.

Между тем, Истец, будучи коммерческим предприятием, несет риск убытков от предпринимательской деятельности. При этом договор подряда №74501-21 был заключен в результате проведенной Ответчиком конкурентной процедуры способом открытого конкурса, что означает, что Истец, подавая заявку на участие в данном конкурсе, изначально был согласен с условиями договора.

Таким образом, вывод суда о том, что к просрочке исполнения договора и к заключению договора субподряда между Истцом и Третьим лицом привели действия самого Заказчика, не соответствуют материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.06.2021 между ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «Строй Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 74501-21.

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к Договору) выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей от коллекторной ЯГРЭС до врезки квартала Зеленстрой для 2-ой очереди первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком (далее - работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно п. 1.2. договора в состав работ по договору входят:

1.2.1. Подготовка территории строительства:

1.2.2. Строительно-монтажные работы;

1.2.3. Демонтажные работы:

В соответствии с п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021 объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1.1. к Договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы по Договору выполняются для нужд Якутской ТЭЦ (п. 1.4. договора).

Пункт 2.3.39 договора предусматривает, что подрядчик не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика.

Согласно п.2.4.3 договора, Подрядчик имеет право заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 30 (тридцать) процентов от Цены Договора, неся при этом ответственность за действия Субподрядчиков, как за свои собственные, только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком с предоставлением для согласования необходимой разрешительной документации, при этом данное условие п.2.4.3. не было исполнено.

Сторонами без разногласий и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. формы КС-2 № 4 от 26.11.2021 на сумму 546 744,28 руб., № 1 от 05.07.2021 на сумму 897 150,71 руб., № 2 от 26.11.2021 на сумму 164 066,62 руб., № 2 от 26.11.2021 на сумму 19 405 786,57 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.07.2021 на сумму 897 150,71 руб., № 2 от 26.11.2021 на сумму 20 116 597,46 руб., всего 21 013 748,17 руб.

Оплата работ ответчика произведена истцом платежным поручением № 40621 от 26.07.2021 на сумму 807 435,64 руб., № 61649 от 15.12.2021 на сумму 18 104 937,71 руб., всего 18 912 373,35 руб.

Письмом от 05.03.2022 № 120/2208 ответчик заявил о расторжении договора.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2023 по делу № А58-5539/2022, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.

В ходе выполнения работ по договору появилась необходимость по монтажу временного трубопровода на объекте: «Реконструкции магистральных тепловых сетей от коллекторной ЯГРЭС до врезки квартала Зеленстрой для 2-ой очереди первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком», как пояснил истец в связи с приближающимся отопительным сезоном.

Согласно пункту 3.10. протокола технического совещания по вопросам строительства объекта технологического присоединения «Подключение к сетям 2-ой очереди первого пускового комплекса «Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком» № 7 от 01.07.2021 (далее - протокол технического совещания № 7 от 01.07.2021), утвержденного директором ЯТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» ФИО1, за ведением протокола ФИО2, заказчик решил, что работы по обводной линии трубы Ду500 должны быть выполнены за счет подрядчика.

01.08.2021 истец (подрядчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ № 01/08-2021 от 01.08.2021.

В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж временного трубопровода на объекте «Реконструкция сетей 4хДу500 на 4хДу700 от коллекторной ЯГРЭС до перехода в существующие трубопроводы 4хДу500 за ТК «Зеленстрой» для 2-ой очереди первого пускового комплекса «Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком»: - монтаж опор в количестве 68 шт.; - монтаж трубы d530 протяжённостью 1 600 метров; - монтаж изоляции трубы протяжённостью 1 600 метров (пункт 1.1. договора субподряда).

Общая стоимость договора составила 13 066 052 руб.

30.09.2021 субподрядчик (третье лицо) выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами договора субподряда актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 и счетом на оплату № 1 от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 40-42).

Истец указанные работы оплатил в полном объеме третьему лицу в размере 13 066 052 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 № 478, от 28.09.2021 № 291, от 25.03.2022 № 101 (л.д. 132-134 том 2).

19.07.2022 истцом вручена ответчику претензия от 15.07.2022 с требованием возместить убытки, понесенные в результате заключения договора субподряда на выполнение работ № 01/08-2021 от 01.08.2021, в размере 13 066 052 руб.

В ответе на претензию, ответчик в возмещении убытков отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 309, 310, 314, 393, 453, 1103, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав представленные в материалы дела доказательства, Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности выполнения работ по договору субподряда именно в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2021 № 74501-21, пришел к выводу об обоснованности требований  истца по праву и размеру.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как верно отмечено арбитражным судом, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2023 по делу № А58-5539/2022, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, установлено, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе по вине заказчика, а именно из-за длительного согласования со стороны заказчика условий дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2021, что повлияло на сроки выполнения работ.

При этом судом установлено, что протоколом технического совещания по вопросам строительства объектов технологического присоединения «Подключение к сетям 2-ой очереди первого пускового комплекса: «Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком», утвержденный ЯТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» от 01.07.2021, ООО «Строй Энерго» поручено в срок до 02.07.2021 предоставить: - сметный расчет МТР в УСДР для организации дополнительного соглашения, - ППР, календарно-сетевой график по всем трем этапам на согласование.

Из представленных суду писем следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о необходимости заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору в связи с корректировкой давальческих материалов заключено сторонами лишь 30.11.2021.

Указанным дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2021 аннулированы приложения №№ 1, 3 к договору и введены в действие приложения № 1.1, 3.1 к договору, при этом, согласовано, что условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 13.06.2021. Календарный график выполнения работ сторонами не изменен.

Поскольку указанные обстоятельства привели к отказу от исполнения спорного договора подряда от 13.06.2021 № 74501-21 и к его расторжению и соответственно, прекращению вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора по правилам и с последствиями, определенными статьями 453, 717 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

Ввиду того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, фактически выполненных истцом до получения уведомления об одностороннем отказе, бремя доказывания того, что работы подрядчиком не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, лежит на ответчике.

Отклоняя довод ПАО «Якутскэнерго» о том, что сторонам не предусмотрена возможность привлечения субподрядчика (ИП ФИО3), суд верно отметил, что само по себе отсутствие согласие заказчика на привлечение к выполнению работ иных лиц факт выполнения работ не опровергает и не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ с учетом позиций статей 711 и 753 ГК РФ.

При этом, признавая договор субподряда на выполнение работ № 01/08-2021 от 01.08.2021, вопреки позиции ПАО «Якутскэнерго», заключенным в рамках договора подряда от 13.06.2021 № 74501-21, суд исходил из того, что именно длительное согласование со стороны заказчика условий дополнительного соглашения ПАО «Якутскэнерго» при неоднократном обращении истца, привели к просрочке подрядчиком (истцом) к нарушению сроков исполнения обязательств по договору, а также наличие в протоколе технического совещания № 7 от 01.07.2021 пункта 3.10., в соответствие с которым ПАО «Якутскэнерго» принято решение, что работы по обводной линии трубы Ду500 должны быть выполнены за счет подрядчика.

При этом, в случае возникновения у заказчика вопросов по качеству или сроку выполненных работ, ПАО «Якутскэнерго» могло предъявить претензии именно к спорному контрагенту из-за отсутствия соответствующих уведомлений о выполнении работ третьим лицом.

Довод ответчика о том, что указанный временный трубопровод не имеет для него потребительской ценности, суд признал несостоятельным, ссылаясь на то, что согласно материалам дела на тот момент проведение временного трубопровода была необходима, учитывая наличие в материалах дела многочисленной переписки сторон, протокола совещания, а также того, что ответчик не оспаривает необходимость проведения указанных работ в связи с приближением отопительного сезона.

Относительно доводов о несогласовании выполнения дополнительных работ суд указал на то, что содержание протокола технического совещания № 7 от 01.07.2021, утвержденного директором ЯТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» ФИО1, подтверждает обстоятельства объективной необходимости выполнения указанных работ, а также согласование объема и видов дополнительных работ с заказчиком. Более того, факт выполнения работ ответчиком не опровергнут и не оспаривается. Доказательств завышения стоимости таких работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ не представлено. Достоверность подписей на счетах-фактурах, актах выполненных работ, правоспособность и добросовестность контрагента ООО «Строй Энерго» не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «2» мая 2024 года по делу № А58-9896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.

 

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

 

Горбаткова Е.В.