ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12864/2024

Дело № А40-192855/19

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-192855/19 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 329 824 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат Строй»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 23.01.2024

а/у ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО «АГАТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АГАТ СТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СОАУ «Альянс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АГАТ СТРОЙ»; определением от 30.05.2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член «Союз СРО АУ «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 года конкурсное производство в отношении ООО «АГАТ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) завершено. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО НПО «ВИТОРИЯ ЮГ» в размере 329 824,15 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о замене ответчика. Произведена замена ответчика ООО НПО «Витория Юг» на ответчика ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 329 824,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

 Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АГАТ СТРОЙ» ФИО2 в размере 308 709,68 руб. и 21 114,47 руб. – судебные расходы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в принципе ввиду того, что управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры, подлежат отклонению, как направленные на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности на кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, обязанности по уплате вознаграждения и неправомерной замене ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

В настоящем случае из материалов дела следует, что решением суда от 21 мая 2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что кредитор ФИО1 предоставил письменное заявление о согласии на финансирования процедуры банкротства в отношении должника, поскольку одновременно с назначением даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего был назначен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании по рассмотрению указанных вопросов представитель кредитора ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

16.11.2021 г. было проведено собрание кредиторов ООО «Агат Строй» с повесткой дня по второму вопросу: Прекращение процедуры конкурсного производства.

Представитель ФИО1 - ФИО5, обладающий 72,978% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов, принял решение не обращаться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства, о чем размещено на ЕФРСБ сообщение № 7700860 от 18.11.2021 г.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ СТРОЙ» заявителем по делу являлось ООО НПО «ВИТОРИЯ ЮГ».

Однако, так как согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, а так же возражения относительно прекращения производства по делу заявлял кредитор ФИО1, выводы суда первой инстанции о возложении на кредитора обязанности погасить расходы на проведение процедуры банкроства, по выплате вознаграждения ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, являются правомерными.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 5 пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и на существо принятого судебного акта не влияют, выражают лишь несогласие с ним.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  02.02.2024 по делу №А40-192855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко