125/2018-20136(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4226/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: от ФГУП «РТРС»: Ковалев Е.В.. представитель по доверенности от 20.12.2017 № 266 

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»: Чернобук Т.Н.,  представитель по доверенности от 21.09.2018 б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть»  

на решение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018  

по делу № А16-2246/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Козырева М.А., 

в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.,  Иноземцев И.В.  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Еврейской автономной области»  

третье лицо: Болотов Юрий Станиславович об обязании устранить недостатки 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»,  предприятие; ОГРН 1027739456084, адрес (место нахождения): 129515, г.  Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Еврейской автономной области» (далее – ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в ЕАО», учреждение; ОГРН 1057900055465, адрес  (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  ул. Шолом Алейхема, 17) об обязании в течение тридцати дней со дня  вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в  экспертных заключениях в отношении 19 передающих радиотехнических  объектов (далее – ПРТО), выполненных по договору от 17.06.2014 № 249, в  соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской  области, указанными в письмах от 07.10.2014 № 03/6921-14, от 09.12.2014  

 № 03/8394-14, от 23.08.2017 № 03/6013-17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Болотов Юрий Станиславович.  

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении  иска отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ФГУП «РТРС», в обоснование которой  предприятие указало, что поскольку форма заявки на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы законодательством не установлена, то суды  ошибочно посчитали, что для получения документов у ответчика требуется  предоставить заявку в соответствии с приложением № 1 МУ 4.3.2320-08 4.3.  Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления  санитарно-эпидемиологических заключений на передающие  радиотехнические объекты. Методические указания (далее - Методические  указания). Приводит доводы о подмене судами понятий санитарно- эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения) и санитарно- эпидемиологического заключения (разрешение на ввод в эксплуатацию).  Выражает несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств, поскольку независимо от содержания заявки  ответчик и третье лицо при исполнении договора от 17.06.2014 № 249 знали  цель выполнения работ, знали какие конкретно работы должны были быть  выполнены для достижения цели, какими средствами измерений необходимо  воспользоваться и какие процедуры выполнить. Отмечает, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно то, что  учреждение не указало в своих экспертных заключениях необходимую  

информацию в полном объеме и допустило несоответствие содержания  заключения требованиям методологических указаний, установлен  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-7216/2015  Арбитражного суда Амурской области и по делу № 2-361/17  Благовещенского городского суда Амурской области. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в ЕАО» просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между  ФГУП «РТРС» (заказчик) и ИП Болотовым Ю.С. (исполнитель) по  результатам проведения открытого запроса предложений на основании  протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе  предложений № 31401005652 от 04.04.2014 заключен договор № 019-02-14414, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО  (передающие радиотехнические объекты) второй мультиплекс, а заказчик -  оплатить эти услуги.  

Объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете  (приложение № 1), а также техническом задании (приложение № 2),  являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

В соответствии с техническим заданием на организацию и проведение  работ по замеру уровней ЭМП и получению санитарно-эпидемиологических  заключений на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса (по 23  станциям) (приложение № 2) по каждой цифровой станции (по приведенному  списку) необходимо организовать и провести:  

- проверку актуальности проектной документации и санитарно- эпидемиологических заключений на размещение оборудования на  соответствие действующим ПРТО. Актуализация при необходимости;  

- организовать проведение замеров уровней ЭМИ согласно  разработанным санитарным паспортам;  

- анализ и оформление полученных результатов; 

- взаимодействие с Управлением Роспотребнадзора по Амурской  области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до  получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического  заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.  

В рамках исполнения указанного договора 17.06.2014 между ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» (исполнитель) и ИП Болотовым  Ю.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания платных услуг  

 № 249, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать услуги согласно заявкам, поданным в течение срока действия  договора, являющихся неотъемлемой частью, и в соответствии с перечнем  платных услуг, которые вправе оказывать ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в ЕАО», а заказчик - оплатить эти услуги.  

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: оказать  услуги, согласно поданным заявкам заказчика в полном объеме и с  надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством  РФ; оформить документы по результатам оказанных услуг; оказать услуги в  течение 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком оплаты в  соответствии с разделом 3 договора и при условии выполнения пункта 2.3  договора.  

Во исполнение договора от 17.06.2014 № 249 ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в ЕАО» выдало экспертные заключения на проведение  санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных  исследований (испытаний) о соответствии СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03  цифровых станций истца в количестве 22 штук.  

При предъявлении указанных выше экспертных заключений в составе  документов для получения согласования на ввод в эксплуатацию ПРТО в  Управление Роспотребнадзора по Амурской области получен отказ, в связи с  отсутствием необходимой информации в экспертных заключениях.  

В связи с нарушением ИП Болотовым Ю.С. принятых на себя  обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14 филиал РТРС  «Амурский ОРТПЦ» в одностороннем порядке 06.08.2015 расторг указанный  договор.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015 с ИП Болотова Ю.С. в  пользу ФГУП «РТРС» взыскана сумма неосновательного обогащения в  размере стоимости неоказанных по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14  услуг, неустойка.  

В дальнейшем ФГУП «РТРС» обратилось с исковым заявлением в  Благовещенский городской суд Амурской области о понуждении Болотова  Ю.С. устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении ПРТО,  выполненных по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14, в соответствии с  замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области,  указанными в письмах от 07.10.2014 № 03/6921-14, от 09.12.2014 № 03/8394- 14.  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от  06.02.2017 по делу № 2-361/17, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского  областного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано. При этом судами указано, что в обязанности Болотова Ю.С.  входило получение вышеуказанных экспертных заключений, исполняя  которую он действовал от имени ФГУП «РТРС»; на основании выданной  предприятием доверенности Болотов Ю.С. заключил с ФБУЗ «Центром  гигиены и эпидемиологии в ЕАО» договор на оказание платных услуг, в  рамках которого последнее провело санитарно-эпидемиологические  экспертизы и составило спорные заключения, не указав в них необходимую  информацию в полном объеме, а также допустив несоответствие содержания  заключения требованиям методических указаний.  

25.07.2017 филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» подал в Управление  Роспотребнадзора по Амурской области заявления на ввод в эксплуатацию  19 ПРТО, в том числе приложив имевшиеся в распоряжении экспертные  заключения, переданные Болотовым Ю.С. и подготовленные ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 2014 года.  

Письмом от 23.08.2017 исх. № 03/6013-17 Управлением  Роспотребнадзора по Амурской области отказано в выдаче согласования  ПРТО, в связи с тем, что в экспертных заключениях от 08.09.2014 № 851,  

от 09.09.2014 №№ 845 - 850, №№ 852 - 855, №№ 857 - 860, от 05.11.2014 №№  1142 - 1143, №№ 1146 - 1147 отсутствует информация о технических  характеристиках передающего оборудования (тип модуляции, коэффициент  усиления по мощности на входе каждой антенны); высоте установки антенн  от поверхности земли; угле максимума диаграммы и диаграммы  направленности антенн в вертикальной и горизонтальной плоскостях;  размере установленной 303 по направлениям.  

Полагая, что согласования на ввод ПРТО не получены в связи с  предоставлением учреждением по договору от 17.06.2014 № 249 документов  ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию  

от 31.08.2017 № 019-14-32/2541 с требованием устранить недостатки в  экспертных заключениях, отклонение которой послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  заказчик обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  исходили из доказанности факта выполнения ответчиком обязательств по  договору оказания услуг от 17.06.2014 № 249 надлежащим образом, в  объемах, указанных в заявках. При этом, указывая на отсутствие у  учреждения обязанности выполнить санитарно-эпидемиологические  экспертизы на эксплуатацию ПРТО, суды исходили из оценки  представленных в материалы дела заявок Болотова Ю.С., в приложениях к  которым не указаны предусмотренные в пункте 3.11 Методических указаний  документы. Кроме того, суды отметили, что нарушенные права истца  защищены в рамках судебного спора о взыскании с ИП Болотова Ю.С. в  пользу ФГУП «РТРС» неосновательного обогащения в размере 378 486,15  руб., составляющего сумму некачественно оказанных услуг по договору  

от 09.04.2014. Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 3.5. Методических указаний применительно к  положениям п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 3.8 СанПиН  2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО  выдаются только управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской  Федерации (далее - управления Роспотребнадзора), на территории которых  находятся конкретные ПРТО, на основании результатов санитарно- эпидемиологической экспертизы.  

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по ПРТО осуществляется  центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации  (далее - центры гигиены и эпидемиологии), организациями,  аккредитованными в установленном порядке, экспертами (пункт 3.6.  Методических указаний).  

Таким образом, положения Методических указаний различают понятия  «санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО» и «санитарно- эпидемиологическая экспертиза по ПРТО». При этом получению в  управлениях Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации  санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО предшествует  проведение центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской  Федерации санитарно-эпидемиологических экспертиз по ПРТО. Более того,  пунктом 3.16 Методических указаний предоставлено право Управлению  Роспотребнадзора на мотивированное письменное отклонение экспертных  заключений в случае неполноты проведенной санитарно- эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов  исходным данным. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что к  заявкам Болотова Ю.С., адресованным ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в ЕАО», не приложены указанные в пункте 3.11.  Методических указаний необходимые документы является ошибочным,  поскольку положения пункта 3.11. указанных Методических указаний  содержат требования относительно содержания заявления на получение  санитарно-эпидемиологического заключения, выдача которого не входит в  полномочия центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской  Федерации.  

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 № 01/12560-1-32 «Об  организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими  радиотехническими объектами (ПРТО)» работа по размещению и вводу в  эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО)  осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации  и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами  3 и 4 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и  оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие  радиотехнические объекты», с предварительной санитарно- эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза  проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и  экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке.  По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах  Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические  заключения на проектную документацию по форме № 303-00-1/у,  утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской  Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов,  используемых центрами Госсанэпиднадзора» (зарегистрирован в Минюсте  России 03.11.2000 № 2438). На втором этапе после монтажа передающего  радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения  интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся  

центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а  также организациями, аккредитованными в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и проведения  санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований,  испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок,  утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О  санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях,  испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок»  (далее – Порядок), основаниями для проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и  токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть  заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о  проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.  

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических  экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических,  гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного  заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).  

Пунктом 4.2. Методических указаний также предусмотрено, что  результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде  экспертного заключения. Перечень информации, которая должна  содержаться в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию  ПРТО, в том числе относительно необходимости указания технических  характеристик передающего оборудования (мощность каждого передатчика,  их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику,  тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно  изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой  антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной  поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы  направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях), закреплен  Приложением № 2 к Методическим указаниям.  

Признавая обоснованной позицию ответчика о том, что заявок от  Болотова Ю.С., действующего от имени ФГУП «РТРС», на проведение  санитарно-эпидемиологических экспертиз на эксплуатацию ПРТО не  поступало, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку  представленным в материалы дела счетам от 12.09.2014 № 0001369 на сумму  195 688, 84 руб., от 15.12.2014 № 1692 на сумму 39 137, 77 руб., от 31.10.2014   № 0001676 (л.д. 27-29 т. 2), выставленных ответчиком третьему лицу на  основании договора от 17.06.2014 № 249 для оплаты услуг по проведению  сан.эпид.экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также  токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и выдача по их  результатам экспертных заключений по проектным материалам на  размещение передающего радиотехнического объекта (первая группа  сложности). Вопрос оплаты данных счетов также не исследовался.  

С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции  не может признать выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем  исполнении учреждением своих обязательств по договору оказания услуг от  17.06.2014 № 249 соответствующими представленным в материалы дела  доказательствам.  

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и  установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, судебные акты по настоящему делу подлежат  отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле  доказательствам и доводам сторон в совокупности, верно распределив  предмет доказывания между сторонами с учетом сложившихся между  сторонами правоотношений, и принять судебный акт в соответствии с  установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и  нормами материального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А16-2246/2017 Арбитражного  суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К.Яшкина