/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/18 

 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

 

Дело № А76-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилищное строительство», должник) Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу                        № А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий должника Пивоваров А.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Пивоварова А.А. – Орлов А.А. (доверенность от 28.12.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Унифрост» (далее – общество «Унифрост», ответчик) – Андреевских Д.Е. (доверенность от 10.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.04.2017 должник - общество «Жилищное строительство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Определением суда от 17.05.2017 к настоящему делу о банкротстве общества «Жилищное строительство» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров от 09.10.2014 № 750 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и от 10.10.2014 № 751 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенных между обществом «Жилищное строительство» и обществом «Унифрост», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 770 000 руб. (по 885 000 руб. по каждому договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 20.11.2017 в размере                493 492 руб. 48 коп. 

Определениями суда от 15.01.2018, 22.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество «Водоотведение»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство).

Определением суда от 27.04.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Жилищное строительство» Пивоварова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Жилищное строительство» Пивоваров А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неверно определен срок исковой давности, поскольку бывший руководитель должника, заключая договор не знал и не мог знать о его ничтожности, закон нарушен ответчиком, а не бывшим руководителем должника, бывший руководитель общества «Жилищное строительство» узнал о наличии нарушений со стороны ответчика лишь 16.06.2015, после получения копии предписания Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Конкурсный управляющий полагает, что судами не дана оценка данному документу, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что от общества «Жилищное строительство» можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате полученных средств ранее 15.06.2015, следовательно, общество «Жилищное строительство» не пропустило срок исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, получив деньги, не предоставил предусмотренных договорами услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Жилищное строительство» (заказчик) и обществом «Унифрост» (собственник сетей) заключен договор от 09.10.2014 № 750 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 3, 5 договора собственник сетей обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, пр. Победы, 22в), а заказчик обязуется выполнить технические условия и внести плату за подключение.

Подключение объекта осуществляется в точке подключения: колодец № 7 по ул. Павлова (рабочий проект НВК Торговый комплекс по ул. Победы, 22) (пункт 3 договора); в камере 4/ПГ, находящейся на пересечении ул. Победы и ул. Первой (пункт 4.2. Условий подключения).

Плата за подключение составляет 885 000 руб. (пункт 14 договора) и оплачена обществом «Жилищное строительство» платежным поручением от 16.10.2014 № 678.

Кроме того, между обществом «Жилищное строительство» (заказчик) и обществом «Унифрост» (собственник сетей) заключен договор от 10.10.2014 № 751 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пунктам 1, 3 договора собственник сетей обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, пр. Победы, 22в), а заказчик обязуется выполнить технические условия и внести плату за подключение.

Подключение объекта осуществляется в точке подключения: колодец № 7 по ул. Павлова (рабочий проект НВК Торговый комплекс по ул. Победы, 22) (пункт 4.1. Условий подключения).

Плата за подключение составляет 885 000 руб. (пункт 13 договора) и оплачена обществом «Жилищное строительство» платежным поручением от 16.10.2014 № 679 на сумму 800 000 руб. и платежным поручением от 16.10.2014 № 75 на сумму 85 000 руб.

Из условий названных договоров следует, что общество «Жилищное строительство» (заказчик) самостоятельно прокладывает водопроводные сети от своего объекта до точки подключения, выполняет технические условия, осуществляет мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению; общество «Унифрост» (собственник сетей) готовит собственные сети к технологическому присоединению и выполняет работы по непосредственному подключению объекта в точке подключения, устанавливает пломбы на приборах учета (пункты 10, 11, Приложение № 2 договора № 750; пункты 8, 10, 11, Приложение № 2 договора № 751).

Объект считается подключенным с даты подписания сторонами акта о подключении; договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, если другая сторона совершит существенное нарушение условий договора (пункты 19, 35 договора № 750; пункты 19, 33 договора № 751).

Определением суда от 03.03.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Жилищное строительство», решением суда от 28.04.2017 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании названных сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом «Унифрост».

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, регулированию подлежат тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, регулированию подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011                       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с нормами действующего (на момент заключения спорных сделок) законодательства общество обязано установить тариф за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети холодного водоснабжения, и рассчитать плату за технологическое присоединение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения вышеуказанных норм права, поскольку общество «Унифрост» получило от общества «Жилищное строительство» денежные средства за подключение к системам водоснабжения, водоотведения без установления тарифа и расчета платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Приняв во внимание заявление общества «Унифрост» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, установив момент начала исполнения сделки (фактическое перечисление денежных средств должником ответчику (16.10.2014), суды, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительности лишь 21.11.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по настоящему спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные Законом о банкротстве, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в случаях, когда конкурсный управляющий оспаривает совершенные должником сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами срока исковой давности, поскольку бывший руководитель должника узнал о его ничтожности лишь 16.06.2015, после получения копии предписания, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу                      № А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» Пивоварова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова