ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5856/2024

г. Самара

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечения иска, принятое в рамках дела № А72-5856/2024 (судья Карсунин С.А.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводнотехнические работы» к Управлению ФНС России по Ульяновской области о признании действий незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее – заявитель, ООО «ПТР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению ФНС России по Ульяновской области о признании действий Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по списанию с расчётного счета ООО «Подводно-технические работы» №40702810069000031913, открытого в Ульяновском Отделении ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 16 173 531 руб. 28 коп. по платежному ордеру №44033 от 02.05.2023 и наложении ограничений на расчетные счета ООО «Подводно-технические работы» незаконными, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства и снять ограничения с расчетных счетов ООО «Подводно-технические работы».

Определением от 22.05.2024 судом удовлетворено заявление ООО «ПТР» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.05.2024 №62039 до рассмотрения по существу дела №А72-5856/2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их дальнейшего применения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, исходит из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер Управлением не представлено.

Арбитражным судом установлено, что 02.05.2024 с расчетного счета ООО «ПТР» налоговым органом списаны денежные средства в размере 16 173 531 руб. 28 коп. При этом в платёжном ордере №44033 от 02.05.2024 в качестве основания для списания денежных средств указано решение №62039 от 02.05.2024.

Таким образом, указанное решение, в отношении которого судом применены обеспечительные меры, явилось основанием для списания денежных средств со счета налогоплательщика, а именно основанием для совершения действий, которые оспариваются налогоплательщиком в рассматриваемом деле. Следовательно, довод налогового органа о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, является несостоятельным.

Обосновывая довод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требования, налоговый орган указывал, что в сумму по приостановленному решению в размере 51 161 453,57 руб. входит не только оспариваемая налогоплательщиком задолженность по выездной налоговой проверке, но и текущая задолженность.

Данный довод правильно отклонен судом в связи с тем, что вопрос о структуре задолженности по решению №62039 от 02.05.2024, наличию в ней задолженности по выездной налоговой проверке и текущей задолженности по уплате обязательных платежей, может быть разрешен только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер.

При этом необходимо иметь в виду, что отмена обеспечительных мер возможна только после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

В части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел существенные для дела обстоятельства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности принятия обеспечительных мер исследовались судом первой инстанции на стадии принятия обеспечительных мер и им была дана надлежащая правовая оценка, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Новых обстоятельств обосновывающих необходимость отмены обеспечения не представлено, основания явившиеся причиной принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 по делу № А72-5856/2024 об отказе в отмене обеспечения иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина