ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147368/23

22 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СТЭМ»: ФИО1, доверенность от 11.01.2024;

от РНКБ Банк (ПАО): ФИО2, доверенность от 18.01.2024;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТЭМ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 апреля 2024 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования РНКБ Банк (ПАО) в сумме 195.796.452,02 руб., из которых 194.769.991,55 руб. - основной долг, 1.026.460,47 руб. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в отношении гражданина-должника ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2023 (сообщение № 12586133).

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило заявление РНКБ Банк (ПАО) (далее - кредитор, банк) об установлении требования кредитора в сумме 195.796.452,02 руб., из которых 194.769.991,55 руб. - основной долг, 1.026.460,47 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование РНКБ Банк (ПАО) в сумме 195.796.452,02 руб., из которых 194.769.991,55 руб. - основной долг, 1.026.460,47 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТЭМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве, среди прочего, регламентирует порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также устанавливает, что требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным кредитором и ООО «Интерстрой» заключен кредитный договор от 27.08.2021 № 98/21-ВКЛ, по условиям которого конкурсный кредитор открыл ООО «Интерстрой» кредитную линию на следующие цели: исполнение муниципального контракта от 28.09.2020 № 5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимита задолженности) 200.000.000 руб., с окончательным сроком возврата кредита - 31.03.2024.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интерстрой» по кредитному договору 27.08.2021 между конкурсным кредитором и должником заключен договор поручительства № 708-98/21-ВКЛ, со сроком действия поручительства до 31.03.2027. По условиям указанного договора должник в полном объеме отвечает перед конкурсным кредитором за исполнение обязательств ООО «Интерстрой» по кредитному договору.

При этом согласно пункту 3.1 указанного договора должник отвечает перед конкурсным кредитором солидарно с ООО «Интерстрой» в объеме, указанном в пункте 1.1 договора поручительства, за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора должник обязуется по первому письменному требованию конкурсного кредитора в течение 3-х рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства ООО «Интерстрой» по кредитному договору в объеме, указанном в направленном конкурсным кредитором требовании. При этом должник не вправе требовать от конкурсного кредитора, а конкурсный кредитор не обязан представлять должнику доказательства нарушения ООО «Интерстрой» своих обязательств по кредитному договору.

Кредитор указал, что по состоянию на 13.06.2023 включительно общий размер задолженности должника перед конкурсным кредитором по кредитному договору составлял 195.796.452,02 руб., из которых 194.769.991,55 руб. - основной долг, 1.026.460,47 руб. - неустойка.

Расчет задолженности по данному договору судами проверен и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также в ходе судебного разбирательства судами установлено, что требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному к выводу о том, что рассматриваемое требование является обоснованным и подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО «СТЭМ» относительно незаконности структуры кредитной сделки и якобы недобросовестного поведения банка обоснованно отклонены апелляционным судом, так как являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что должник на основании договора поручительства от 27.08.2021 № 708-98/21-ВКЛ (далее - договор поручительства) является поручителем по кредитному обязательству ООО «Интерстрой» (далее - заемщик).

Между банком и заемщиком 27.08.2021 заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № 98/21-ВКЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимита задолженности) 200.000.000 руб., с окончательным сроком возврата кредита - 31.03.2024 (включительно).

При этом под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Таким образом, структура кредитной сделки предполагала для заемщика неограниченную возможность в пределах установленного срока действия кредитного лимита (до 01.11.2023) и максимальной суммы единовременных выдач (не более 200.000.000 руб.) получать от банка кредитные средства (транши).

При этом в случае возврата заемщиком части полученных средств, соответствующий лимит задолженности автоматически восстанавливался пропорционально сумме произведенного возврата, и в дальнейшем заемщик снова имел право обратиться в банк за выдачей заемных средств.

Кредитор указал, что за весь период кредитования заемщику совокупно выдано 378.795.676,37 руб., из которых заемщиком не возвращено 182.121.293,66 руб. (просроченный остаток суммы основного долга по кредиту), что подтверждается выписками по счетам учета задолженности, приобщенным банком к своему заявлению.

Выдача денежных средств фактически производилась за период с 07.09.2021 по 24.08.2022.

При этом базой для начисления процентов за пользование кредитом и финансовых санкций за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств выступал текущий остаток суммы основного долга (выданных банком траншей).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что описываемая ООО «СТЭМ» хронология событий в ходе реализации кредитной сделки заемщика и банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы ООО «СТЭМ», как отметил апелляционный суд, сводятся к несогласию с включением в реестр требований должника требования банка в части 40.000.000 руб., а также начисления пени и процентов на данную сумму, основанием для возникновения которого является из первоначально внесенной заемщиком банку покупной стоимости векселя банка, полагая, что уплаченная заемщиком банку за навязанный вексель денежная сумма в размере 40.000.000 руб. представляет собой фиктивное финансирование, а сам кредитный договор в этой части - притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что оценка условий кредитования, представленная со стороны ООО «СТЭМ», основана на неверном толковании существа кредитных отношений и положений кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поручительство должника, как бенефициарного владельца заемщика, выступало одним из самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и никак не зависело от иных обеспечительных инструментов, установленных в пользу банка.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 9.1) наряду с поручительством должника обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал залог (заклад) простого эмитированного банком векселя, номиналом 40.000.000 руб., а также залог имущественных прав по финансируемому контракту и сопутствующий ему залог прав заемщика по договору залогового счета, на который предполагалось зачисление денежных средств, полученных заемщиком (подрядчиком) от заказчика по муниципальному контракту.

Применительно к конкретным целям проектного кредитного финансирования заемщика - исполнение муниципального контракта от 28.09.2020 № 5 выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» (пункт 1.1 кредитного договора), вышеуказанные способы обеспечения являются общепринятыми в банковской практике.

При этом апелляционный суд отметил, что ни один из вышеуказанных видов обеспечения не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия иных обеспечительных сделок.

Доводы ООО «СТЭМ» о недобросовестности банка, принявшего в залог от заемщика вексель, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как указал апелляционный суд, принимая в залог (заклад) вексель, сроком платежа не ранее 30.04.2024, при условии полного возврата заемщиком кредита в срок до 31.03.2024 (то есть на 1 месяц ранее наступления срока платежа по векселю), банк фактически обеспечил гарантии и возможность преимущественной возвратности части суммы выданных им заемщику денежных средств в соответствующем размере 40.000.000 руб. (номинал векселя). При этом в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и своевременного возврата выданных кредитных средств, залоговое обязательство заемщика перед банком прекратилось бы и после 30.04.2024 заемщик имел бы безусловную возможность предъявить к платежу указанный вексель, и банк со своей стороны был бы обязан осуществить по нему выплату в пользу заемщика или указанного им лица.

Соответственно, применительно к данному случаю, апелляционный суд правомерно отметил, что залог векселя выступал денежным видом обеспечения по своей правовой природе схожим с залогом прав по договору банковского счета (депозита) в отношении твердой денежной суммы (пункт 3 статьи 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором в аналогичном порядке залогодатель размещает определенную сумму денежных средств на счете и не имеет право совершать в отношении нее расходных операций до момента прекращения залогового обязательства в пользу кредитора.

Таким образом, доводы ООО «СТЭМ» относительно притворности кредитной сделки и необходимости уменьшения суммы подлежащего возврату кредита на 40.000.000 руб. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд указал, что залог векселя, плательщиком по которому выступает сам банк, является обычным видом обеспечения, соответствует нормам действующего законодательства (в частности статьи 358.16 и 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав должника, заемщика и иных лиц, в том числе и ООО «СТЭМ».

Утверждения ООО «СТЭМ» о том, что часть траншей выдана банком заемщику за счет денежных средств, полученных от заемщика по договору купли-продажи векселя, являются необоснованными, и противоречат существу вексельных, кредитных и залоговых правоотношений, как таковых.

Также апелляционным судом признаны несостоятельными доводы ООО «СТЭМ» о недобросовестности банка, принявшего в залог права требования заемщика по финансируемому муниципальному контракту.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обязательственных прав предполагает залог всех (или части) принадлежащих залогодателю прав, которые вытекают из соответствующего обязательства.

Применительно к настоящей кредитной сделке апелляционный суд отметил, что соответствующие права возникают у заемщика, выступающего подрядчиком по контракту, только после выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что данный вид обеспечения напрямую был поставлен в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по муниципальному контракту, в результате чего и была бы сформирована итоговая действительная величина данного вида обеспечения. Указанная же в пункте 1.5 договора залога имущественных прав от 27.08.2021 № 707-98/21-ВКЛ залоговая стоимость предмета залога в размере 743.417.700,10 руб. установлена сторонами, исходя из общей цены муниципального контракта, и подлежала включению в текст договора в силу требований закона - статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд указал, что взаимоотношения заемщика и банка относительно залоговых полномочий по вышеуказанному векселю, равно как и по залогу прав заемщика по муниципальному контракту вообще никаким образом не влияют на самостоятельное обязательство должника, вытекающее из отдельного договора поручительства, которым установлена солидарная ответственность заемщика и должника перед банком.

Наличие иных видов обеспечения (в виде залога имущества должника) не влияет на право банка установить свои денежные требования в реестре требований кредиторов поручителя - должника.

В силу обеспечительной функции поручительства, кредитор вправе предъявлять свои требования одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Указанное подтверждается в частности разъяснениями, данными в пунктах 11, 14 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что все обстоятельства относительно установления требований банка в деле о банкротстве заемщика в качестве залоговых (в том числе в отношении залога векселя) рассматриваются в рамках соответствующего обособленного спора в рамках дела № А56-105547/22 и никак не влияют на возможность банка предъявлять свои требования к должнику, имеющему перед банком свою собственную обязанность, на что прямо указано в пункте 1 Постановления № 45.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения требования банка к должнику, как ООО «СТЭМ», так и заемщик имели возможность предоставлять свои возражения в суд первой инстанции. Так, вопреки доводам ООО «СТЭМ», определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и от 29.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик и временный управляющий заемщика ФИО5

ООО «СТЭМ» выступало первым заявителем по делу о банкротстве должника, чьи требования приняты судом 06.07.2023.

При этом 22.09.2023 банк также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника, которое 25.09.2023 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, как обоснованно отметил апелляционный суд, с указанной даты ООО «СТЭМ» имело возможность знакомиться с заявлением банка и приложенными к нему документами, а также представлять суду первой инстанции свои мотивированные возражения. Между тем, в рамках рассмотрения требования банка никаких возражений суду ни со стороны должника, ни со стороны заемщика, ни со стороны иных кредиторов должника, в том числе апеллянта, не заявлялось. При этом рассмотрение обоснованности требования банка неоднократно откладывалось.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО «СТЭМ» так же, как и банк, является участником дела о банкротстве заемщика № А56-105547/22. Так, требования банка к заемщику направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области еще 14.06.2023, а требования ООО «СТЭМ» - 15.08.2023.

Также апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304КГ18-15768 по делу № А46-18028/17, а также постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/14, положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Вместе с тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-147368/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТЭМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов